Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 29 октября 2008 г. N Ф04-6726/2008(15330-А46-26)

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 октября 2008 г. N Ф04-6726/2008(15330-А46-26)

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "ОмскВодоканал" на решение от 04.05.2008 (резолютивная часть объявлена 29.04.2008) Арбитражного суда Омской области и постановление от 24.07.2008 (резолютивная часть объявлена 17.07.2008) Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-6655/2007 по заявлению открытого акционерного общества "ОмскВодоканал" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области о признании недействительным решения N 423/5875 от 04.07.2007,

установил:

открытое акционерное общество "ОмскВодоканал" (далее - ОАО "ОмскВодоканал" обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области (далее - НДС) Управляющей организации (ООО "Евразийское водное партнерство") за выполнение функций по договору определяется в соответствии со сметой расходов (приложение N 1 к договору).

Согласно дополнительному соглашению N 02 от 05.08.05 к договору N 1/1 стоимость услуг Управляющей организации за выполнение функций (работ) по договору определяется исходя из стоимости собственных затрат Управляющей организации, увеличенных на 30 % (пункт 2).

01.10.2005 ОАО "ОмскВодоканал" заключило дополнительное соглашение N 03 к договору N 1/1, согласно которому стоимость оплаты услуг (работ) Управляющей организации за выполнение функций (работ) по договору оставляет 7 % от годовой выручки (оборота) общества, учитываемой без НДС (пункт 2).

Согласно пункту 6 данного дополнительного соглашения его действие распространяется на отношения сторон по договору с 01.04.2005.

Суд первой и апелляционной инстанций в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав все обстоятельства по делу и доказательства сторон в совокупности, пришел к выводу, что уплата вознаграждения, рассчитываемого в процентах от валового оборота денежных средств организации, без составления сметной документации, вне связи с расходами, возникающими в процессе ее деятельности (то есть даже в случае убыточности производства), не может быть признана экономически оправданными затратами, поскольку не учитывает реальной доходности деятельности общества.

В соответствии со статьей 41 Налогового кодекса Российской Федерации под доходом как экономической выгодой необходимо понимать именно положительную разницу между доходами и расходами предприятия, а не просто получение выручки.

Исследуя представленные в материалы дела доказательства, суд первой и апелляционной инстанций сделал обоснованный вывод о не доказанности заявителем экономической обоснованности заключения договора N 1/1 от 31.03.05 о передаче полномочий (функций) единоличного исполнительного органа управляющей организации.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд кассационной инстанции считает правомерным вывод суда первой и апелляционной инстанций об отсутствии у общества экономической обоснованности расходов, связанных с оплатой услуг по управлению.

Кассационная инстанция считает правомерным частичное признание налоговым органом затрат, произведенных обществом в соответствии с договором, заключенным с ООО "Евразийское водное партнерство", в качестве обоснованных.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 N 239 "О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)" и в целях введения единого порядка формирования и утверждения тарифов на услуги систем водоснабжения и канализации на территории Омской области Указом Губернатора Омской области от 29.12.2000 N 51 утвержден "Порядок регулирования тарифов на услуги систем водоснабжения и канализации в Омской области" (далее - Порядок).

В силу пункта 4 Порядка закреплено, что согласование и утверждение тарифов осуществляется на основании рассмотрения пакета документов, в обязательном порядке представляемых организацией водопроводно-канализационного хозяйства, среди которых предусмотрен Расчет экономически обоснованных затрат по формам согласно приложению N 10 с приложениями N N 1 - 13.

Суд первой и апелляционной инстанций, исследуя действия налогового органа по расчету экономически обоснованных затрат, установил, что указанные действия налогового органа носят правомерный характер.

Суд кассационной инстанции считает данный вывод суда первой и апелляционной инстанций, сделанный после исследования всех доказательств по делу в совокупности, правомерным, поскольку доказательств экономической оправданности увеличения заложенных в тариф расходов по договору управления на 23 460 278 рублей заявителем в материалы дела не представлено.

Судом правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы нет.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 04.05.2008 Арбитражного суда Омской области и постановление от 24.07.2008 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-6655/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий