Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 19 января 2009 г. по делу N А43-29305/2007-32-994

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 19 января 2009 г. по делу N А43-29305/2007-32-994

Налогоплательщик заключил договор передачи полномочий исполнительного органа, согласно которому ООО обязалось оказывать услуги по управлению ОАО. Налоговики не представили доказательств того, что в пользу работников ООО налогоплательщиком производились какие-либо выплаты по трудовым соглашениям. Факты нахождения ООО "УК Химстар" и Общества по одному юридическому адресу, отсутствие договоров аренды помещений, основных средств, транспортных средств, недвижимого имущества, в совокупности с иными обстоятельствами конкретного дела не свидетельствуют о создании схемы по уходу от обложения единым социальным налогом и направленности действий на получение необоснованной налоговой выгоды

05.04.2009  

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 января 2009 г. по делу N А43-29305/2007-32-994

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Базилевой Т.В.,

судей Бердникова О.Е., Забурдаевой И.Л.

при участии представителей

от заявителя: Кужеватовой Е.В. (доверенность от 08.09.2008 N 239),

Мошарской Н.С. (доверенность от 01.01.2009 N 67),

от заинтересованных лиц:

Корниловой Л.А. (доверенность от 13.01.2009 N 04-21/187),

Сызганцевой Н.И. (доверенность от 13.01.2009 N 04-21/189),

Юдаевой Г.И. (доверенность от 13.01.2009 N 04-21/188)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Нижегородской области

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.07.2008,

принятое судьей Горбуновой И.А., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2008,

принятое судьями Белышковой М.Б., Кирилловой М.Н., Урлековым В.Н.,

по делу N А43-29305/2007-32-994,

по заявлению открытого акционерного общества "Дзержинское оргстекло"

о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Нижегородской области

и

установил:

открытое акционерное общество "Дзержинское оргстекло" (далее - ОАО "ДОС", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Нижегородской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 31.11.2007 N 11-44 с учетом изменений, внесенных решением Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области от 29.01.2008 N 23-15/01646@.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.07.2008 заявление Общества удовлетворено. Оспоренное решение Инспекции признано недействительным в части начисления: налога на прибыль в размере 1 971 678 рублей 89 копеек, налога на добавленную стоимость в размере 1 153 220 рублей 34 копеек, единого социального налога в размере 1 490 682 рублей 12 копеек, соответствующих пеней и штрафных санкций.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2008 принятое решение оставлено без изменения.

Не согласившись с выводами судов, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые судебные акты в части удовлетворения требования Общества.

-------------------------------------------------------------------------------

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статьи 169, 171, 172, пункт 12 статьи 149, статьи 236, 252, 264 и пункт 18 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 143, 195, 196 и 203 Гражданского кодекса Российской Федерации. По его мнению, вывод судов о правомерности предъявления Обществом к вычету налога на добавленную стоимость в размере 1 153 220 рублей 34 копеек за февраль 2005 года по операции, связанной с передачей векселей общества с ограниченной ответственностью "Синтез-Инжиниринг" обществу с ограниченной ответственностью "Химэкспо" в счет оплаты по договору от 15.03.2004, не основан на материалах дела.

Инспекция утверждает, что Обществом неправомерно включены в состав расходов по налогу на прибыль суммы по счетам-фактурам, выставленным обществами с ограниченной ответственностью "УК Химстар" и "Омега", поскольку расходы по оплате услуг не являются экономически оправданными. Также заявитель считает, что затраты по оплате товаров, полученных от общества с ограниченной ответственностью "Центр-РБИ", документально не подтверждены в соответствии с действующим законодательством.

Подробно доводы налогового органа изложены в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "ДОС" указало на законность судебных актов и просило оставить их без изменения.

В судебном заседании представители сторон подтвердили позиции, изложенные в жалобе и отзыве на нее.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 19.01.2009.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов в дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку деятельности Общества за период с 01.01.2003 по 30.11.2006, результаты которой отразила в акте от 26.09.2007 N 11-44.

В ходе проверки установлена неуплата Обществом налога на добавленную стоимость в связи с необоснованным предъявлением к вычету 1 153 220 рублей 34 копеек налога по операциям приобретения товаров (работ, услуг) у общества с ограниченной ответственностью "Оргстекло"; неправомерное списание кредиторской задолженности в первом полугодии 2006 года в размере 971 583 рублей 02 копеек; неправомерное включение в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль 4 142 500 рублей, уплаченных обществам с ограниченной ответственностью "УК Химстар" и "Омега" по договорам на оказание услуг, а также 509 813 рублей 04 копеек, уплаченных обществу с ограниченной ответственностью "Центр-РБИ" за товарно-материальные ценности; неправомерное списание во внереализационные расходы дебиторской задолженности ОАО "Оргстекло" в сумме 9 075 733 рублей 45 копеек в связи с ликвидацией названной организации; неуплату единого социального налога в размере 1 490 682 рублей 12 копеек с доходов работников, труд которых, по мнению проверяющих, оплачивало Общество.

По результатам рассмотрения материалов проверки руководитель Инспекции принял решение от 31.10.2007 N 11-44 о привлечении ОАО "ДОС" к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафов: по налогу на прибыль в сумме 394 935 рублей 78 копеек; по налогу на добавленную стоимость в сумме 230 644 рублей; по единому социальному налогу в сумме 365 875 рублей. Налогоплательщику также предложено уплатить недоимку по налогам и пени.

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось с жалобой в Управление Федеральной налоговой службы.

Решением от 29.01.2008 N 23-15/01646@ Управление внесло изменения в оспариваемое решение Инспекции от 31.10.2007 N 11-44, изменив формулировку его резолютивной части. В соответствии с новой редакцией резолютивной части оспариваемого решения Обществу предложено уплатить в том числе: недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 1 153 220 рублей 34 копеек, штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога в размере 230 644 рублей 07 копеек и пени в размере 49 018 рублей 82 копеек; недоимку по налогу на прибыль в размере 1 971 678 рублей 89 копеек, штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога в размере 394 335 рублей 78 копеек, пени в размере 659 264 рублей 42 копеек; недоимку по единому социальному налогу в размере 1 490 682 рублей 12 копеек, штраф по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога в размере 365 875 рублей 01 копейки, пени в размере 157 174 рублей 93 копеек.

Посчитав решение Инспекции (с учетом изменений, внесенных Усчета-фактуры открытого акционерного общества "Оргстекло" по приобретенному и оплаченному векселями имуществу и предъявило к вычету в апреле 2004 года налог на добавленную стоимость в сумме 11 913 716 рублей (с оплаты в сумме 77 424 000 рублей).

Поскольку в полном объеме оплата векселей не была произведена, Общество исчислило налог на добавленную стоимость к уплате за март и апрель 2004 года в размере 12 966 101 рубля 70 копеек со стоимости векселей, а к вычету приняло налог на добавленную стоимость по мере оплаты переданных обществом с ограниченной ответственностью "Химэкспо" векселей.

В связи с тем, что векселя были оплачены в полном объеме только в феврале 2005 года, суды пришли к правильному выводу о том, что Общество правомерно заявило к вычету 1 153 220 рублей налога на добавленную стоимость в феврале 2005 года, по мере осуществления расходов по оплате векселей, переданных в качестве средства платежа за товарно-материальные ценности.

В соответствии со статьей 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы (в том числе и внереализационные), уменьшенные на величину произведенных расходов.

Пунктом 18 статьи 250 Кодекса предусмотрено, что внереализационными доходами признаются доходы в виде сумм кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами), списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям, за исключением случаев, предусмотренных подпунктом 21 пункта 1 статьи 251 Кодекса.

Общий срок исковой давности установлен документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, в главе 25 Кодекса при регулировании налогообложения прибыли организаций установлена соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли.

Следовательно, расходы, обусловленные необходимостью осуществления организацией своей деятельности в соответствии с действующим налоговым законодательством, предполагают признание их экономически оправданными (обоснованными).

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Согласно статье 253 Кодекса расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя, в том числе прочие расходы, связанные с производством и (или) реализацией. Расходы, связанные с производством и (или) реализацией, подразделяются на: материальные расходы; расходы на оплату труда; суммы начисленной амортизации и прочие расходы.

В подпункте 18 пункта 1 статьи 264 Кодекса установлена возможность для отнесения налогоплательщиками в состав прочих расходов, связанных с производством и реализацией, расходов на управление организацией или отдельными ее подразделениями, а также расходов на приобретение услуг по управлению организацией или ее отдельными подразделениями.

-------------------------------------------------------------------------------

В подпунктах 14, 15 статьи 264 Кодекса предусмотрено, что расходы налогоплательщика на юридические, информационные, консультационные и иные аналогичные услуги относятся в состав прочих расходов, связанных с производством и реализацией.

При этом Кодекс не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиками расходы с позиции их экономической целесообразности, рациональности и эффективности.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль также не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, Общество заключило с обществом с ограниченной ответственностью "Омега" договор от 20.01.2003 N 6 на оказание услуг, перечисленных в приложении N 1 к договору, в том числе услуги маркетинга, управленческого и кадрового консалтинга.

Также Обществом заключен договор возмездного оказания услуг от 14.05.2004 N 1 с обществом с ограниченной ответственностью "УК Химстар".

Факт оказания Обществу услуг в рамках указанных договоров не оспаривается Инспекцией, а их выполнение подтверждено представленными документами: счетами-фактурами, отчетами о выполненных работах, актами выполненных работ. Оплата производилась в форме безналичных расчетов и налоговым органом не опровергается. Доказательств недобросовестности Общества и его контрагентов, направленности их совместных действий на получение необоснованной налоговой выгоды материалы дела не содержат.

При указанных обстоятельствах судами сделан обоснованный вывод о том, что у Инспекции отсутствовали правовые основания для признания произведенных расходов по договорам с обществами с ограниченной ответственностью "Омега" и "УК Химстар" экономически необоснованными.

Также суды отклонили доводы Инспекции о необоснованном отнесении в состав затрат, учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль, расходов по оплате товарно-материальных ценностей, полученных от общества с ограниченной ответственностью "Центр РБИ" в сумме 503 813 рублей 04 копеек.

Суды установили, что основанием для отказа в принятии указанных расходов в состав затрат послужил вывод о том, что расходы документально не подтверждены и реально не произведены в связи с недобросовестностью контрагента.

Вместе с тем в обоснование понесенных затрат Обществом представлены счета-фактуры, выставленные Обществу контрагентом для оплаты поставленных товаров, накладные, приходные ордера. Указанные первичные документы бухгалтерского учета оформлены в соответствии с предъявляемыми к ним требованиями и содержат полную и достоверную информацию о хозяйственных операциях и ее участниках. Полученные от общества с ограниченной ответственностью "Центр РБИ" товарно-материальные ценности оприходованы Обществом и использованы в производстве. Оплата товарно-материальных ценностей произведена в форме безналичных расчетов и подтверждена банковскими выписками.

Оценив представленные в дело доказательства, суды пришли к выводу о том, что недобросовестность контрагента налогоплательщика в налоговых правоотношениях сама по себе не является основанием для отказа в принятии в состав расходов учитываемых при исчислении налога на прибыль, реально понесенных Обществом затрат, направленных на получение прибыли.

Вывод судов основан на материалах дела, им не противоречит и в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценке в кассационной инстанции не подлежит.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 265 Кодекса к внереализационным расходам относятся суммы безнадежных долгов.

Согласно пункту 2 статьи 266 Кодекса безнадежными долгами (долгами нереальными ко взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения на основании акта государственного органа или ликвидации организации.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала.

Судами было установлено, что ОАО "ДОС" заключило с ОАО "Нижегородоблгаз" договор цессии от 15.10.2001, согласно которому последнее передает, а ОАО "ДОС" принимает право требования долга с ОАО "Оргстекло" в размере 9 075 733 рублей 45 копеек. Далее по договору цессии от 01.11.2002 ОАО "ДОС" уступило право требования данного долга ОАО "Атлас", которое прекратило свою деятельность, в связи с чем по соглашению о замене стороны от 02.06.2003 права и обязанности ООО "Атлас" (в том числе право требования спорной задолженности) перешли к ООО "Автохим".

Согласно соглашению, заключенному между Обществом и ООО "Автохим" 12.01.2006 N 2, права требования долга ОАО "Оргстекло" вновь перешли к ОАО "ДОС". Указанная сделка хозяйствующих субъектов основана на нормах гражданского законодательства, не оспорена Инспекцией, поэтому влечет те правовые последствия, которые преследовали стороны при ее заключении.

В отношении ОАО "Оргстекло" с 02.07.2004 введено конкурсное производство. Дебиторская задолженность, право требования которой перешло к Обществу, была признана должником и включена в установленном порядке в реестр требований кредиторов. Доказательств незаконности совершения ОАО "ДОС" операций по приобретению права требования спорной задолженности Инспекция не представила.

Суды посчитали не основанным на материалах дела вывод Инспекции о том, что сделка Общества по приобретению права требования долга ОАО "Оргстекло" совершена незадолго до ликвидации ОАО "Оргстекло" с единственной целью получения необоснованной налоговой выгоды. В связи с этим суды обоснованно констатировали правомерность списания Обществом в 2006 году во внереализационные расходы дебиторской задолженности ОАО "Оргстекло" в сумме 9 075 733 рублей 45 копеек.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 235 Кодекса налогоплательщиками единого социального налога признаются лица, производящие выплаты физическим лицам, в том числе организации.

Объектом налогообложения признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 Кодекса), а также по авторским договорам (пункт 1 статьи 236 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 237 Кодекса налоговая база налогоплательщиков, указанных в абзацах втором и третьем подпункта 1 пункта 1 статьи 235 Кодекса, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 236 Кодекса, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц.

В рассматриваемом случае судами установлено, что Общество и ООО "УК Химстар" заключили договоры передачи полномочий исполнительного органа от 20.01.2005 и 20.01.2006, согласно которым ООО "УК Химстар" обязалось оказывать услуги по управлению ОАО "ДОС". Факт оказания услуг в рамках заключенных договоров подтверждается актами выполненных работ и услуг, отчетами, счетами и платежными поручениями по оплате выставленных счетов. Физические лица, в том числе ранее выполнявшие работу по трудовым договорам в Обществе, состояли с ООО "УК Химстар" в трудовых отношениях, им выплачивалась заработная плата. Последнее выполняло по отношению к указанным работникам функции работодателя.

Инспекция не представила доказательств того, что в пользу работников ООО "УК Химстар" Обществом производились какие-либо выплаты по трудовым соглашениям. Факты нахождения ООО "УК Химстар" и Общества по одному юридическому адресу, отсутствие договоров аренды помещений, основных средств, транспортных средств, недвижимого имущества, в совокупности с иными обстоятельствами конкретного дела не свидетельствуют о создании схемы по уходу от обложения единым социальным налогом и направленности действий на получение необоснованной налоговой выгоды.

Полно и всесторонне оценив представленные в материалы дела доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, суды пришли к выводу о том, что у Инспекции отсутствовали правовые основания для начисления к уплате единого социального налога в размере 1 490 682 рублей 12 копеек и соответствующих пеней. Данный вывод не противоречит материалам дела.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не могут быть приняты во внимание, поскольку вопреки статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили требования Общества и признали недействительным решение налогового органа от 31.11.2007 N 11-44 в обжалуемой части.

Суды двух инстанций правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебных актов.

Кассационная жалоба Инспекции удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы в сумме 1 000 рублей по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.07.2008 постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2008 по делу N А43-29305/2007-32-994 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Нижегородской области - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины отнести на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 2 по Нижегородской области.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В.БАЗИЛЕВА

Судьи

О.Е.БЕРДНИКОВ

И.Л.ЗАБУРДАЕВА

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Ошибки риэлтора могут помешать получению имущественного вычета

При совершении сделок при покупке или продаже жилья советую быть внимательным при подписании договора купли-продажи. В противном случае покупатель не сможет вернуть НДФЛ в полном размере.

13
Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.