Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.11.2023 г. № Ф03-4189/2023 по делу N№ А73-12831/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 ноября 2023 г. N Ф03-4189/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи: Н.В. Меркуловой

судей: Е.П. Филимоновой, Л.М. Черняк

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "ПремьерСтрой": представитель не явился;

от Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю: Логинова Т.В., представитель по доверенности от 31.10.2022 N 05-12/13409; Дегтярев Г.С., представитель по доверенности от 15.11.2022 N 45-14/00009;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПремьерСтрой"

на решение от 27.01.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2023

по делу N А73-12831/2022 Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПремьерСтрой" (ОГРН 1162724080694, ИНН 2721226760, адрес: 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Комсомольская, 70/1)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Хабаровска (правопреемник - Управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю (ОГРН 1042700168961, ИНН 2721121446, адрес: 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Дзержинского, 41)

о признании недействительным решения

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПремьерСтрой" (далее - общество, ООО "ПремьерСтрой", налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Хабаровска (далее - инспекция) от 01.03.2022 N 249 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю (далее - управление, УФНС России по Хабаровскому краю) от 27.06.2022 N 13-09/209/11566@.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 09.11.2022 в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Хабаровска на правопреемника - УФНС России по Хабаровскому краю.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 27.01.2023, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2023, обществу в удовлетворении заявленного требования отказано.

Ссылаясь в кассационной жалобе на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов, содержащихся в решении и постановлении, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, ООО "ПремьерСтрой" просит Арбитражный суд Дальневосточного округа принятые по делу судебные акты отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

Общество полагает, что судами допущено неправильное применение норм материального права и неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. В обоснование жалобы приводит доводы о несоответствии вывода судов о нереальности хозяйственных операций общества и контрагентов ООО "Строительная мастерская", ООО "Иммобилиаре СА Групп", ООО "Хабснаб", ООО "Евро-Бренд", ООО "ДВ-Торг", ООО "Торин", ООО "Центрснаб", ООО "ДВ-Ресурс" имеющимся в материалах дела доказательствам. Обращает внимание на то, что обществом соблюдены все установленные налоговым законодательством условия для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) и учета расходов по налогу на прибыль организаций по взаимоотношениям с указанными контрагентами. Настаивает на принятии налогоплательщиком всех необходимых мер для проверки контрагентов и проявлении обществом должной степени осмотрительности.

В отзыве на кассационную жалобу УФНС России по Хабаровскому краю заявило о своем несогласии с изложенными в ней доводами, считает, что у суда округа оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

В заседаниях суда кассационной инстанции 04.10.2023, 01.11.2023 представители управления просили решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения.

ООО "ПремьерСтрой", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в суд округа не обеспечило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не явилось препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Арбитражный суд Дальневосточного округа, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к следующему.

При рассмотрении данного дела судами установлено, что по результатам проведенной в отношении ООО "ПремьерСтрой" выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет НДС, налога на прибыль организаций за период с 01.01.2017 по 31.12.2019, составлен акт от 23.09.2021 N 478 и принято решение от 01.03.2022 N 249 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения". Данным решением общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 119, пунктам 1, 3 статьи 122, статье 123, пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафных санкций в общей сумме 5 415 904 руб.; доначислены НДС в сумме 24 290 668 руб., налог на прибыль организаций в сумме 25 512 499 руб. и исчислены пени в сумме 24 387 755 руб. 26 коп.

Основанием для доначисления указанных сумм налогов явился вывод инспекции о нереальности операций налогоплательщика с контрагентами ООО "Строительная мастерская", ООО "Иммобилиаре СА Групп", ООО "Хабснаб", ООО "Евро-Бренд", ООО "ДВ-Торг", ООО "Торин", ООО "Центрснаб", ООО "ДВ-Ресурс". Налоговый орган счел, что ООО "ПремьерСтрой" в налоговом и бухгалтерском учете отразил факты, не имевшие место в действительности; представленные ООО "ПремьерСтрой" в ходе проверки документы в подтверждение права на уменьшение налоговой обязанности содержат недостоверную информацию; спорные контрагенты заявленные операции не выполняли и не могли выполнить.

Не согласившись с решением инспекции, общество обжаловало его в апелляционном порядке в УФНС России по Хабаровскому краю, которое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы решением от 27.06.2022 N 13-09/209/11566@ отменило решение инспекции в части штрафных санкций превышающих: по пункту 1 статьи 119 НК РФ - 70 414 руб., пункту 1 статьи 122 НК РФ - 12 871 руб., пункту 3 статьи 122 НК РФ - 2 463 659 руб., статье 123 НК РФ - 54 896 руб., статье 126 НК РФ - 27 925 руб.; в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме, превышающей 23 948 738 руб.; в части начисления пени в сумме, превышающей 24 036 537 руб. 12 коп. В остальной части решение инспекции оставлено без изменения.

Полагая, что решение инспекции от 01.03.2022 N 249 в редакции решения УФНС России по Хабаровскому краю от 27.06.2022 N 13-09/209/11566@ является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, апелляционный суд, поддерживая выводы суда первой инстанции, установили обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении обществом правом в сфере налоговых правоотношений и получении необоснованной налоговой выгоды в результате минимизации налоговых обязательств по НДС и налогу на прибыль организаций путем создания с вовлечением ООО "Строительная мастерская", ООО "Иммобилиаре СА Групп", ООО "Хабснаб", ООО "Евро-Бренд", ООО "ДВ-Торг", ООО "Торин", ООО "Центрснаб", ООО "ДВ-Ресурс" формального документооборота, что привело к искажению сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговой отчетности налогоплательщика.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм налогового законодательства. Отклоняя кассационную жалобу налогоплательщика, суд округа исходит из следующего.

В силу основных начал законодательства о налогах и сборах, а именно признания всеобщности и равенства налогообложения, закрепленных в статье 3 НК РФ, каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения.

Названная обязанность не может считаться исполненной, если хозяйственные операции, совершаемые во исполнение сделок, учтены налогоплательщиком не в соответствии с их действительным экономическим смыслом и искажены. Извлеченная в таких случаях экономия налоговых платежей (налоговая выгода), как следует из разъяснений, данных в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 53), признается необоснованной.

Избежание налогообложения в результате совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, является неправомерным поведением участника гражданского оборота, не совместимым с указанными положениями статьи 3 НК РФ, поскольку приводит к возникновению у лиц, обязанных к уплате налога, неоправданного преимущества в сравнении с другими налогоплательщиками, нарушению публичного интереса (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2016 N 305-КГ16-4920).

Из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О, от 04.11.2004 N 324-О следует, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок на предмет их действительности. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод.

Из содержания положений главы 21 НК РФ следует, что вычеты по НДС при приобретении товаров (работ, услуг) могут быть применены налогоплательщиком только при осуществлении реальных хозяйственных операций, подтвержденных документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, исчисленных поставщиками.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Предусмотренные статьей 169 НК РФ требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

В силу пункта 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Следовательно, при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога на прибыль организаций необходимо исходить из реальности расходов, произведенных в целях получения дохода, при осуществлении реальных сделок, а также их обязательного документального подтверждения. При этом бремя документального обоснования понесенных расходов и их связи с осуществляемой финансово-хозяйственной деятельностью лежит на налогоплательщике.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ установлено, что при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй названного Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Пленум ВАС РФ в пункте 1 постановления N 53 разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пунктах 4 и 5 названного постановления указано, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. О необоснованности налоговой выгоды может свидетельствовать отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуются совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета; наличие особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций.

По результатам исследования доводов и возражений участвующих в деле лиц, оценки представленных в материалы дела доказательств, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о необоснованном получении ООО "ПремьерСтрой" налоговой выгоды в результате неправомерного учета для целей применения налоговых вычетов по НДС и расходов в целях налогообложения прибыли по операциям с контрагентами ООО "Строительная мастерская", ООО "Иммобилиаре СА Групп", ООО "Хабснаб", ООО "Евро-Бренд", ООО "ДВ-Торг", ООО "Торин", ООО "Центрснаб", ООО "ДВ-Ресурс".

Судами установлено, что в проверяемом периоде ООО "ПремьерСтрой" осуществляло строительно-монтажные работы на объекте "Жилая застройка по ул. Юности в г. Хабаровске" - жилой комплекс "Ю-Сити" (далее - ЖК Ю-Сити). Заказчиком строительства являлось ООО "ЭНКА-Инвест".

Для выполнения работ ООО "ПремьерСтрой" (руководитель и учредитель Шинк Ю.В.) привлекало как российских, так и иностранных граждан из стран СНГ, которые были официально трудоустроены, обеспечены спецодеждой и средствами индивидуальной защиты. В штате ООО "ПремьерСтрой" состояло около 100 человек. Кроме того, на объекте ЖК Ю-Сити были задействованы работники взаимозависимого лица ООО "Альянс-Стройиндустрия" (руководитель - Шинк Ю.В., главный бухгалтер - Гюльмамедова Я.И.). ООО "Альянс-Стройиндустрия" имело в собственности спецтехнику, в том числе башенный кран. Для выполнения работ на объекте ООО "ПремьерСтрой" помимо ООО "АльянсСтройиндустрия" осуществляло привлечение и иных субподрядных организаций.

В подтверждение факта наличия взаимоотношений между ООО "ПремьерСтрой" (генподрядчик) и ООО "Строительная мастерская" (субподрядчик) (директор Бурмистрова В.Н.), между ООО "ПремьерСтрой" (генподрядчик) и "Иммобилиаре СА Групп" представлены договоры субподряда от 16.08.2018 N 124/08/18, от 18.05.2018 N 95/05, согласно которым субподрядчики должны были выполнить собственными либо привлеченными силами и средствами общестроительные работы (кирпичная кладка, монтаж плит перекрытия, балконов, разгрузочных плит, а также гидроизоляционные работы по объектам жилой застройка по ул. Юности в Индустриальном районе г. Хабаровска, дома N 5, N 6). Также в инспекцию налогоплательщиком представлены акты приемки выполненных работ по форме N КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, акты освидетельствования скрытых работ и другие документы.

Проверяя реальность взаимоотношений общества с указанными контрагентами, суды признали подтвержденными следующие фактические обстоятельства, выявленные налоговым органом в рамках осуществления мероприятий налогового контроля и свидетельствующие о нереальности хозяйственных операций между налогоплательщиком и приведенными контрагентами.

Судами установлено, что представленные налогоплательщиком документы содержат недостоверные сведения, поскольку часть из них подписаны Шинком Ю.В., который отсутствовал в заявленные даты в г. Хабаровске.

Допрошенные в ходе проверки сотрудники ООО "ПремьерСтрой" указали, что работы, предусмотренные договором, заключенным с ООО "Строительная мастерская", фактически выполнены собственными силами ООО "ПремьерСтрой". Указанный в документах прораб ООО "Строительная мастерская" не мог руководить бригадой каменщиков на жилом доме N 5, поскольку не обладал соответствующей квалификацией. Все сотрудники ООО "Строительная мастерская", указанные в справках по форме N 2-НДФЛ за 2018 - 2019 годы, в период, приведенный в актах о приемке выполненных работ по форме N КС-2, имели основное место работы в другом регионе Российской Федерации. Физические лица, получавшие вознаграждение от ООО "Строительная мастерская", осуществляли трудовую деятельность в иных организациях и не связанную с выполнением строительных работ, граждане Узбекистана фактически работали и получали вознаграждение от ООО "Хабаровск Строй-Техника", которое оказывало налогоплательщику услуги по перевозке, выполняло земляные, трамбовочные, погрузочные работы.

В отношении контрагента ООО "Иммобилиаре СА Групп" сотрудники ООО "ПремьерСтрой" также подтвердили, что работы, предусмотренные договором, заключенным с ООО "Иммобилиаре СА Групп", фактически выполнены собственными силами ООО "ПремьерСтрой", а ООО "Иммобилиаре СА Групп" им не знакомо. В свою очередь, допрошенные в ходе проверки сотрудники ООО "Иммобилиаре СА Групп" пояснили, что данная организация выполняла строительные работы только на промышленных объектах; работнику ООО "Иммобилиаре СА Групп" Кротенок Н.В., которая в 2018 году вела исполнительную документацию с заказчиками, неизвестно о заказчике ООО "ПремьерСтрой" и об участии ООО "Иммобилиаре СА Групп" в выполнении работ по строительству жилых домов в г. Хабаровске.

Общий журнал строительных работ, который позволил бы установить фактическое лицо, осуществившее строительные работы на объектах, налогоплательщиком и заказчиком не представлены.

В актах освидетельствования скрытых работ ООО "Иммобилиаре СА Групп" не указано в качестве лица, фактически осуществившего работы. Данным контрагентом документы по взаимоотношениям с ООО "ПремьерСтрой" не представлены. В ходе допроса руководитель ООО "Иммобилиаре СА Групп" Плотников С.А. не смог дать пояснения относительно заказчиков и видов работ, выполняемых организацией в 2018 году.

По расчетным счетам ООО "Строительная мастерская" не прослеживаются платежи, свидетельствующие о привлечении для выполнения работ субподрядных организаций и персонала. Денежные средства, поступившие в 2018 - 2019 годы от ООО "ПремьерСтрой" по договору субподряда от 16.08.2018, накопленными платежами перечислялись ООО "Строительная мастерская" по цепочке организаций и в последующем обналичивались физическим лицом, либо перечислялись в качестве уплаты таможенных платежей, либо применялась "веерная" схема перечисления денежных средств с различным назначением платежа.

Денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО "Иммобилиаре СА Групп" от ООО "ПремьерСтрой" за выполненные работы, выводились из оборота путем перечисления денежных средств на расчетный счет руководителя ООО "Иммобилиаре СА Групп" Плотникова С.А. в виде процентного займа, снимались с расчетного счета на хозяйственные нужды предприятия, а также перечислялись на счета третьих лиц с наименованием платежа "за ООО "Сфера-ДВ", и впоследствии третьими лицами направлены на закуп табачной продукции, покупку автомобиля, перечислялись на депозит.

Учитывая совокупность обстоятельств, установленную при рассмотрении дела, суды согласились с выводом налогового органа о том, что по результатам контрольных мероприятий опровергнут факт выполнения именно ООО "Строительная мастерская" и ООО "Иммобилиаре СА Групп" работ на жилых домах NN 5, 6 объекта ЖК Ю-Сити. Материалы проверки подтверждают, что спорные работы выполненным ООО "ПремьерСтрой" и силами взаимозависимого лица - ООО "Альянс-Стройиндустрия", о чем обществу в лице его руководителя и учредителя было достоверно известно.

По эпизодам взаимоотношений налогоплательщика с контрагентами ООО "Хабснаб", ООО "Евро-Бренд", ООО "ДВ-Торг", ООО "Торин", ООО "Центрснаб", ООО "ДВ-Ресурс", судами установлено, что в подтверждение факта привлечения указанных лиц для выполнения работ на объекте ЖК Ю-Сити ООО "ПремьерСтрой" представило договоры поставки следующих товароматериальных ценностей: ООО "Евро Бренд" - цемент, кирпич облицовочный, техноэдаст ЭПП, фанера, элементы лестницы, пиломатериалы обрезные; ООО "Хабснаб" - песок, щебень, керамзит, арматура, грунт, плиты минераловатные, гидроизол и др.; ООО "ДВ-Торг" - лист г/к пиломатериал, швеллер, сталь, прокат арматурный и др.; ООО "Торин" - трубы, манжеты, арматура, штукатурка; ООО "Центрснаб" - костюмы утепленные, ботинки, сапоги, жилеты, бензопилы, инверторы, трансформаторы, кабель, шпатлевка, затирка и др.; ООО "ДВ-Ресурс" - костюмы, ботинки, сапоги, бензопилы, молотки отбойные, трансформаторы и другие.

Делая вывод о том, что данные организации фактически относились к группам компаний - площадкам, формирующим "формальный" документооборот для получения незаконной налоговой экономии действующими хозяйствующими субъектами, суды исходили из следующих фактов.

Указанные организации не обладали ресурсами для исполнения обязательств по заключенным договорам, налоги к уплате исчислены спорными контрагентами в минимальных размерах (менее 1% от суммы доходов), вычеты по НДС и расходы для целей исчисления налога на прибыль организаций приближены к 100%. Все организации исключены из Единого государственного реестра юридических лиц в связи с недостоверностью сведений.

ООО "ДВ-Торг", ООО "Хабснаб", согласно заявленным данным располагались по одному и тому же адресу: г. Хабаровск, ул. Ухтомского, 12. Факт аренды ООО "ДВ-Торг", ООО "Евро-Бренд" складского помещения по адресу: г. Хабаровск, ул. Строительная, 20, лит. К, ООО "ДВ-Ресурс" по адресу: г. Хабаровск, ул. Хабаровская, 15 не подтвержден.

Как следует из анализа движения денежных средств по расчетным счетам организаций ООО "Евро-Бренд", ООО "Хабснаб", ООО "ДВ-Торг", ООО "Торин", ООО "Центрснаб", ООО "ДВ-Ресурс", основная часть денежных средств расходовалась на приобретение обезличенных товаров и продукции, поэтому факт приобретения указанными организациями строительных материалов с целью последующей продажи общества не подтвержден. Прослеживаются одни и те же участники сделок: ООО "Многорядов" (ИНН 2724120507), ООО "Ладия" (2723114317), ООО "ТД "Хабаровский" (ИНН 2721161978), ООО "Эридан" (ИНН 2721125285), ООО "Мясооптторг" (ИНН 2724208279).

Согласно сведениям, содержащимся в книге покупок, суммы НДС перераспределены между одними и теми же лицами: ООО "Многорядов", ООО "Ладия", ООО "ТД "Хабаровский", ООО "Фэмили", ООО "Агроимпорт ДВ", ООО "ФИНК-Групп", ООО "Компания УралТоргСервис", ООО "Восток", ООО "Эридан", ООО "Торговый дом "Дружба", Ларькин СР., Годов Э.Б.

ООО "Евро-Бренд", ООО "Хабснаб", ООО "ДВ-Торг", ООО "Торин", ООО "Центрснаб", ООО "ДВ-Ресурс" имели открытые расчетные счета в одних и тех же банках (ПАО "МТС-Банк", АО "Альфа-Банк", АО "Банк "Российский капитал", АО "Банк ДОМ.РФ" и др.). Основная часть денежных средств, поступившая от ООО "ПремьерСтрой" на счета вышеуказанных лиц, в течение 1-3 рабочих дней перечислялась на расчетный счет ООО "Многорядов", затем на расчетный счет ООО "Фэмили" и далее на покупку иностранной валюты. Также денежные средства, поступившие от ООО "ПремьерСтрой" на счета спорных контрагентов, далее через цепочку организаций направлялись на уплату таможенных платежей и погашение кредитов.

У ООО "Евро-Бренд", ООО "Хабснаб", ООО "Торин" значится единый контрактный телефон. Согласно документам, представленным кредитными организациями, IP-адреса спорных контрагентов при взаимодействии с банковскими организациями, являлись динамическими, изменялись в одном диапазоне 217.118.64.48-217.118.64.63, 217.118.64.96 - 217.118.64.127. Соединения производились со статичного IP-адреса 5.8.205.208, что свидетельствует об управлении финансовыми потоками данных организаций единым центром.

Допрошенные в ходе выездной налоговой проверки водители ООО "Хабаровск Строй-Техника", сведения о которых содержатся в представленных налогоплательщиком товарно-транспортных накладных, факт их подписания, а также факт перевозки груза отрицали. Не подтвердил факт принятия груза от ООО "ДВ-Торг", ООО "Центрснаб" начальник участка ООО "ПремьерСтрой", чья подпись проставлена в отдельных накладных в качестве получателя груза.

В журналах учета входного контроля материалов, использованных в строительстве объекта ЖК Ю-Сити, спорные контрагенты не поименованы.

При анализе представленных налогоплательщиком документов, налоговым органом выявлено, что в проверяемом периоде в отношении большей части товаров и материалов, заявленных как поставленные спорными контрагентами, имелись иные поставщики, обладающие необходимыми производственными ресурсами, реальность осуществления деятельности которых у налогового органа не вызвала сомнения.

Относительно эпизода, связанного с выполнением ООО "Евро-Бренд" работ по перебазировке на строительный объект и монтажу 3 башенных кранов, судами установлено, что налогоплательщиком заявлено о выполнении ООО "Евро-Бренд" указанных работ в период с 17.07.2017 (дата заключения договора) по 23.08.2017 (дата подписания акта). Между тем акт по разработке проекта фундамента башенного крана QTZ-145 на объекте "Жилая застройка по ул. Юности в Индустриальном районе г. Хабаровска, дом N 3" составлен 24.10.2017.

Более того, из документов представленных заказчиком следует, что перебазировка и монтаж башенных кранов QTZ-145 (зав. N 1189), КБ-403А (зав. N 868), КБ-403А (зав. N 872) налогоплательщиком произведены в период с 01.12.2017 по 25.12.2017 на основании дополнительного соглашения от 01.11.2017 N 4 к договору подряда от 29.11.2016 N ВР/11, заключенному между ООО "ПремьерСтрой" и ООО "ЭНКА Инвест".

Таким образом, представленные обществом документы не подтверждают выполнение работ по перебазировке на строительный объект и монтажу 3 башенных кранов в указанный период именно ООО "Евро-Бренд", которое не обладало необходимыми трудовыми и материальными ресурсами для исполнения спорных работ.

По итогам рассмотрения спора, совокупность имеющихся в деле доказательств, позволила судам сделать правомерный вывод о нереальности хозяйственных операций общества с ООО "Строительная мастерская", ООО "Иммобилиаре СА Групп", ООО "Хабснаб", ООО "Евро-Бренд", ООО "ДВ-Торг", ООО "Торин", ООО "Центрснаб", ООО "ДВ-Ресурс", поскольку документы по взаимоотношениям с названными контрагентами содержат недостоверную, противоречивую информацию, оформление обществом документов носило недобросовестный характер и было направлено на получение необоснованной налоговой выгоды, без осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности с указанными контрагентами.

На основании представленных доказательств, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что действия ООО "ПремьерСтрой" носили умышленный характер и были направлены исключительно на создание формального документооборота, видимости гражданско-правовых отношений и хозяйственной деятельности с указанными контрагентами с целью получения благоприятных налоговых последствий при отсутствии на то правовых оснований. Общество не могло не знать о том, что спорные контрагенты не осуществляли заявленные операции, ему, безусловно, было известно о недостоверности сведений о заявленных фактах хозяйственной деятельности.

Оценив обстоятельства данного дела и представленные в их обоснование доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив неправомерность применения налоговых вычетов по НДС по счетам-фактурам спорных контрагентов, а также необоснованного учета расходов в целях налогообложения прибыли по взаимоотношениям с указанными лицами, суды обоснованно признали обжалуемое решение законным и обоснованным.

Обращаясь с кассационной жалобой, налогоплательщик не привел каких-либо иных существенных доводов, нежели те, которые были предметом оценки со стороны судов первой и апелляционной инстанций, являющейся, по мнению суда кассационной инстанции, надлежащей.

Довод кассационной жалобы о проявлении ООО "ПремьерСтрой" должной степени осмотрительности в выборе контрагентов допустимыми доказательствами не подтверждены и противоречат обстоятельствам данного дела.

Все доводы общества являлись предметом исследования и тщательного рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены судами по мотиву неосновательности, поскольку при проверке материалов дела не нашли своего подтверждения. Судебными инстанциями со ссылкой на имеющиеся в деле документы подробным образом аргументированы сделанные выводы по каждому спорному контрагенту.

Бесспорных доказательств, опровергающих позицию судов обеих инстанций по данному делу, свидетельствующих о реальности заявленных хозяйственных операций, обществом не представлено. Суть доводов кассационной жалобы сводится к опровержению отдельных доказательств, полученных инспекцией, тогда как в основу судебных актов положена оценка совокупности всех доказательств по данному делу.

Судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Следует отметить, что доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов первой и апелляционной инстанций не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ, а несогласие заявителя кассационной жалобы с судебными актами не свидетельствует о неправильном применении судами норм процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 АПК РФ могут являться основанием для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

Обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 27.01.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2023 по делу N А73-12831/2022 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.В.МЕРКУЛОВА

Судьи

Е.П.ФИЛИМОНОВА

Л.М.ЧЕРНЯК

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий