Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 17.11.2011 г. № А82-2384/2011

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 17.11.2011 г. № А82-2384/2011

Предъявленные инспекцией ко взысканию судебных расходы и расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему не могут быть расценены в качестве убытков. Обязанность инспекции возместить арбитражному управляющему такие расходы по делу о банкротстве при отсутствии средств у должника прямо предусмотрена в п. 3 ст. 59 Федерального закона о банкротстве. Такие расходы не связаны с какими-либо действиями (бездействием) ответчика, а вызваны тем, что инспекция являлась заявителем по делу о банкротстве ООО «Технотек».
08.12.2011Российский налоговый портал

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17.11.2011 г. № А82-2384/2011

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Самуйлова С.В., Синякиной Т.В.

без участия представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -

ФНС России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3

по Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.04.2011,

принятое судьей Лапочкиной И.М., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.07.2011,

принятое судьями Сандаловым В.Г., Дьяконовой Т.М., Барминым Д.Ю.,

по делу N А82-2384/2011

по иску ФНС России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ярославской области к Беляеву Сергею Николаевичу

о взыскании убытков и

установил:

ФНС России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ярославской области (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с иском к Беляеву Сергею Николаевичу о взыскании 13 367 рублей 65 копеек убытков, причиненных в результате неисполнения ответчиком обязанности по обращению в суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Технотек" (далее - ООО "Технотек") несостоятельным (банкротом).

Не установив правовых основания для взыскания с бывшего руководителя ООО "Технотек" Беляева С.Н. убытков, суд решением от 25.04.2011 отказал в удовлетворении иска.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 29.07.2011 оставил без изменения решение от 25.04.2011 по тем же мотивам.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 25.04.2011 и постановление от 29.07.2011 и удовлетворить заявленные исковые требования.

Заявитель жалобы считает необоснованным вывод судов об отсутствии вины в действиях (бездействии) ответчика и причинной связи между такими действиями (бездействием) ответчика и причиненными истцу убытками. Инспекция настаивает на том, что директор ООО "Технотек" Беляев С.Н. не исполнил обязанности по подаче в суд заявления о признании общества банкротом в порядке "статьи 9" Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Производство по делу о несостоятельности ООО "Технотек" возбуждено по заявлению налогового органа, который понес расходы по выплате вознаграждения арбитражному управляющему в размере 13 367 рублей 65 копеек. Данные средства являются убытками, причиненными Инспекции бездействием Беляева С.Н.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не обеспечили явку представителей. Кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 25.04.2011 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 29.07.2011 по делу N А82-2384/2011 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в "статьях 274", "284" и "286" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Ярославской области возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Технотек" по заявлению налогового органа. Решением от 17.03.2009 должник признан несостоятельным и в отношении его имущества открыто конкурсное производство по правилам упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника. Конкурсным управляющим утвержден Борисов С.П. Определением от 14.07.2009 суд завершил конкурсное производство. Впоследствии Инспекция выплатила Борисову С.П. 10 000 рублей вознаграждения и 3367 рублей 65 копеек судебных расходов за проведение процедуры банкротства.

Денежные средства в размере 13 367 рублей 65 копеек предъявлены Инспекцией ко взысканию с Беляева С.Н. в качестве убытков. В обоснование иска налоговый орган указал, что Беляев С.Н. являлся директором ООО "Технотек". По состоянию на 02.12.2008 общество имело задолженность по платежам в бюджеты всех уровней в сумме 1 080 984 рублей 39 копеек. В нарушение "абзаца 2 пункта 1 статьи 9" Закона о банкротстве Беляев С.Н. не обратился в суд с заявлением о признании ООО "Технотек" банкротом, в связи с чем Инспекция понесла расходы в размере 13 367 рублей 65 копеек.

В соответствии с "абзацем 2 пункта 1 статьи 9" Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до 05.06.2009, руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных данной "статьей", не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств ("пункт 3 статьи 9" Закона о банкротстве).

В "статье 10" Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином - должником положений настоящего Федерального "закона" указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Согласно "статье 15" Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.

Исследовав обстоятельства спора по правилам "статьи 71" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что Инспекция не доказала наличие совокупности всех условий, необходимых для взыскания с ответчика убытков.

Так, предъявленные Инспекцией ко взысканию судебных расходы и расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему не могут быть расценены в качестве убытков. Обязанность Инспекции возместить арбитражному управляющему такие расходы по делу о банкротстве при отсутствии средств у должника прямо предусмотрена в "пункте 3 статьи 59" Закона о банкротстве. Такие расходы не связаны с какими-либо действиями (бездействием) ответчика, а вызваны тем, что Инспекция являлась заявителем по делу о банкротстве ООО "Технотек".

При этих обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований налогового органа.

Доводы заявителя, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, сводятся к переоценке исследованных судами обстоятельств и сделанных на их основе выводов, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции в силу положений "главы 35" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющегося в силу "части 4 статьи 288" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба Инспекции не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь "статьями 287 (пунктом 1 части 1)" и "289" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.04.2011 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.07.2011 по делу N А82-2384/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу ФНС России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ярославской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.А.НОГТЕВА

Судьи

С.В.САМУЙЛОВ

Т.В.СИНЯКИНА