Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Северо-Западного округа от 24.11.2011 г. № А56-2423/2011

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 24.11.2011 г. № А56-2423/2011

Поскольку в материалах дела имеются доказательства, которые, по мнению инспекции, подтверждают, что общество фактически не отразило в налоговой и бухгалтерской отчетности операции по реализации ввезенного им товара, и эти доказательства не были предметом детального изучения суда апелляционной инстанции, кассационная инстанция считает, что постановление суда подлежит отмене, а дело – передаче на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

05.12.2011Российский налоговый портал 

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24.11.2011 г. № А56-2423/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Корабухиной Л.И. и Ломакина С.А., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Альянс" Гатиятовой Л.М. (доверенность от 29.09.2011), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Санкт-Петербургу Ереминой Е.В. (доверенность от 21.11.2011 N 05-08-02/29214) и Шехмаметьева Т.К. (доверенность от 08.11.2011), рассмотрев 22.11.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2011 (судья Исаева И.А.) и "постановление" Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2011 (судьи Абакумова И.Д., Будылева М.В., Загараева Л.П.) по делу N А56-2423/2011,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Альянс", место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, переулок Пирогова, дом 15, литера А, помещение 14-Н, ОГРН 1089847029843 (далее - Общество, ООО "Альянс"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными ненормативных актов Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция): решений от 18.10.2010 N 311-316 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и от 18.10.2010 N 545-550 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость за IV квартал 2008 года, I - IV кварталы 2009 года и I квартал 2010 года, а также об обязании Инспекции возместить Обществу из бюджета путем возврата на его расчетный счет 103 618 870 руб. налога на добавленную стоимость.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2011 заявленные Обществом требования удовлетворены.

"Постановлением" Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2011 решение от 10.06.2011 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение и "постановление" и отказать ООО "Альянс" в удовлетворении заявления, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

По мнению подателя жалобы, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и сделаны без надлежащей оценки всех представленных Инспекцией доказательств в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями "части 2 статьи 71" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Одним из основных доводов Инспекции, приводимых в оспариваемых налогоплательщиком решениях и в апелляционной жалобе, налоговый орган указывал, что в ходе проверок были установлены лица, которые приобрели по договорам поставки товары, импортированные ООО "Альянс" в спорные периоды и числящиеся у него в качестве нереализованных. Так, налоговый орган выяснил, что общество с ограниченной ответственностью "Омега" (далее - ООО "Омега") приобрело у обществ с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Рествил" и "Крокус Инвест" товар на общую сумму 278 378 959,28 руб., который был ввезен Обществом в спорные периоды на таможенную территорию Российской Федерации. Следовательно, на даты продажи вышеназванными организациями товара ООО "Омега" спорный товар был реализован комиссионерами Общества либо ООО "Альянс" самостоятельно, однако выручка от его реализации не отражена налогоплательщиком в уточненных декларациях. Из содержания обжалуемого "постановления" суда следует, что документы, подтверждающие эти доводы налогового органа, не оценивались и не исследовались.

Кроме того, Инспекция считает, что в ходе камеральных проверок ею установлены обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии реальных взаимоотношений между Обществом и ООО "Топаз", ООО "Изумруд" и ООО "Гарант", вытекающих из договоров комиссии. Суды не дали никакой оценки приобщенным к материалам дела показаниям Марчук Е.А., Веселова Д.Н. и Крыловой Г.В. - должностным лицам комиссионеров Общества.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Альянс" просит оставить принятые судами по данному делу решение и "постановление" без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы жалобы, настаивая на ее удовлетворении, а представитель Общества просил оставить решение и "постановление" без изменения, считая их законными и обоснованными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что в IV квартале 2008 года, I - IV кварталах 2009 года и I квартале 2010 года ООО "Альянс" по заключенным с иностранными компаниями "Export Nord N.V." и "PINEGROVE SERVICES LLP" контрактам от 01.09.2008 N R034/08 и от 05.07.2009 N R06/09 ввезло на таможенную территорию Российской Федерации в режиме выпуска для свободного обращения товары народного потребления, предназначенные для перепродажи. При ввозе товаров Общество уплатило налог на добавленную стоимость в составе таможенных платежей.

Декларации по налогу на добавленную стоимость за IV квартал 2008 года, I - IV кварталы 2009 года и I квартал 2010 года с "нулевыми" показателями Общество представило в налоговый орган в установленные сроки. В апреле 2010 года налогоплательщик направил в Инспекцию уточненные декларации по налогу на добавленную стоимость за те же периоды. Согласно этим декларациям сумма налога на добавленную стоимость, полученного Обществом от покупателей в эти периоды, составила 52 595 230 руб., а сумма налоговых вычетов - 156 214 100 руб., в том числе 155 464 274 руб. налога, уплаченного при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, 748 911 руб. налога, предъявленного налогоплательщику при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг), и 915 руб. налога, исчисленного продавцом с сумм оплаты, частичной оплаты и подлежащего вычету с даты отгрузки соответствующих товаров (выполнения работ, оказания услуг). К возмещению из бюджета по уточненным декларациям предъявлено 103 618 870 руб. налога на добавленную стоимость.

В результате камеральных проверок Инспекция пришла к выводу о сокрытии ООО "Альянс" факта реализации на территории Российской Федерации импортированного товара и неправомерном занижении базы, облагаемой налогом на добавленную стоимость.

По мнению проверяющих, Общество, будучи заинтересованным в возмещении из бюджета значительных сумм налога на добавленную стоимость, скрывает факт реализации товара реальным покупателям. Действия ООО "Альянс" направлены на получение необоснованной налоговой выгоды путем оформления "на бумаге" передачи ввезенных на территорию Российской Федерации товаров на реализацию по договорам комиссии.

Из представленных налогоплательщиком в Инспекцию документов следует, что часть импортированного товара реализована Обществом покупателям - ООО "Ренессанс" и ООО "Дукат" по договорам поставки, а также ООО "Ардо", ООО "ПРОМЕТЕЙ", ООО "ДомБытТехника", ООО "Пластрейд", ООО "Хелависа", ООО "Салма", ООО "ТОП-НН" и индивидуальному предпринимателю Владимирову Р.В. по разовым сделкам. Однако большую часть ввезенных на таможенную территорию Российской Федерации товаров Общество передало ООО "Гарант", ООО "Топаз" и ООО "Изумруд" для реализации по договорам комиссии. Поэтому Инспекция истребовала у комиссионеров документы, подтверждающие наличие взаимоотношений с Обществом, опросила руководителей ООО "Топаз" и ООО "Изумруд", бывшего учредителя ООО "Гарант", запросила выписки о движении денежных средств по счетам этих организаций в банках и сведения о контрагентах ООО "Альянс" в налоговых органах. На основании полученных данных Инспекция пришла к выводу, что достоверность информации, содержащейся в документах Общества, не подтверждена. Генеральный директор ООО "Топаз" Марчук Е.А. не отрицает, что является руководителем этой организации, имеет отношение к ее деятельности. Однако, по мнению Инспекции, из ее показаний следует, что она не обладает сведениями о фактической деятельности ООО "Топаз". Кроме того, Марчук Е.А. числится руководителем ООО "Автодрайв", которое во II и III квартале 2009 года предъявило к возмещению из бюджета по аналогичной схеме 102 364 411 руб. налога на добавленную стоимость. Бывший учредитель ООО "Гарант" Крылова Г.В. сообщила, что зарегистрировала это общество за вознаграждение, о его деятельности ей ничего неизвестно. Значащийся по данным Единого государственного реестра юридических лиц руководителем ООО "Изумруд" Веселов Д.Н. является номинальным директором 5 организаций, никакой финансово-хозяйственной деятельности не осуществляет, документы от имени ООО "Изумруд" не подписывал. По требованию налогового органа ООО "Изумруд" документы не направило. Представленных ООО "Гарант" и ООО "Топаз" договоров комиссии, отчетов комиссионера, счетов-фактур, товарных накладных, по мнению налогового органа, недостаточно, поскольку они не подтверждают реализации всего полученного от Общества товара и место нахождения остатка нереализованного товара. По документам Общества товар на территорию Российской Федерации поступает грузовым автотранспортом в Москву, таможенным оформлением грузов занимаются Зеленоградская таможня и Московская Западная таможня. При этом ни само Общество, ни организации, являющиеся покупателями и комиссионерами, не имеют в Москве зарегистрированных представительств. В ряде товаросопроводительных документов указаны два адреса доставки товара в городе Санкт-Петербурге: проспект Елизарова, дом 34 и проспект Александровской Фермы, дом 29. Инспекция запросила у ООО "Авангард текстиль" информацию о разгрузке товара по адресу: Санкт-Петербург, проспект Елизарова, дом 34. Эта организация представила договоры субаренды, по условиям которых сдает в аренду помещение ООО "Омега". Согласно документам ООО "Омега" из Москвы по адресу: проспект Елизарова, дом 34, доставлен товар, приобретенный у ООО "Рествил" и ООО "Крокус Инвест". В ходе мероприятий налогового контроля, по мнению налогового органа, установлено, что этот товар ввезен Обществом на таможенную территорию Российской Федерации и числится у него в нереализованных запасах.

Кроме того, в подтверждение вывода о злоупотреблении Обществам правом на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета Инспекция также сослалась на следующие обстоятельства. Согласно заключению эксперта от 08.10.2010 N 46/2786-10 подписи от имени генерального директора ООО "Альянс" на бланке доставки по почте уточненных налоговых деклараций от 14.04.2010 и на самих декларациях выполнены одним неизвестным лицом. Этим лицом, по мнению налогового органа, является не директор Общества Маликов Д.Ю., а задержанный сотрудниками ОРЧ N 12 и Инспекции гражданин Шуванов Д.О., который явился на почту для получения уведомления о вручении документов налоговому органу. Шуванов Д.О. не состоит в штате ООО "Альянс", не является его должностным лицом, от дачи показаний отказался. Факт подачи уточненных налоговых деклараций от 14.04.2010, в которых предъявлена к возмещению из бюджета значительная сумма налога, не Обществом подтверждается, как считает Инспекция, тем, что 19.07.2010 в налоговый орган поступили уточненные декларации по налогу на добавленную стоимость за спорные периоды с исчисленными к уплате в бюджет суммами налога. Однако 26.07.2010 Инспекцией получено письмо, подписанное Маликовым Д.Ю., о непредставление этих деклараций Обществом.

Принятыми Инспекцией по результатам камеральных проверок решениями от 18.10.2010 N 545, 546, 547, 548, 549 и 550 признано необоснованным предъявление Обществом к вычету 156 214 100 руб. налога на добавленную стоимость и ему отказано в возмещении из бюджета 103 618 870 руб. этого налога по уточненным декларациям за IV квартал 2008 года, I - IV кварталы 2009 года и I квартал 2010 года. Решениями налогового органа от 18.10.2010 N 311, 312, 313, 314, 315 и 316 отказано в привлечении Общества к ответственности по "статье 101" НК РФ и в возмещении 103 618 870 руб. налога на добавленную стоимость.

Управление Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу решением N 16-13/43528@ оставило без изменения решения Инспекции, обжалованные налогоплательщиком в апелляционном порядке.

ООО "Альянс" оспорило решения Инспекции в арбитражном суде.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявление налогоплательщика. Суды пришли к выводу, что Обществом соблюдены условия предъявления к вычету и возмещению спорных сумм налога на добавленную стоимость по операциям, связанным с ввозом товаров на таможенную территорию Российской Федерации, а Инспекцией не представлены доказательства реализации всех товаров, ввезенных ООО "Альянс" на территорию Российской Федерации, а также мнимости (притворности) договоров комиссии, заключенных ООО "Альянс" с ООО "Топаз", ООО "Гарант" и ООО "Изумруд", и получения Обществом необоснованной налоговой выгоды.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что "постановление" апелляционного суда от 19.09.2011 подлежит отмене с направление дела на новое рассмотрение в тот же суд.

В силу "подпункта 4 пункта 1 статьи 146" НК РФ операции по ввозу товаров на таможенную территорию Российской Федерации признаются объектом обложения налогом на добавленную стоимость.

"Пунктом 1 статьи 171" НК РФ предусмотрено право налогоплательщика уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со "статьей 166" НК РФ, на установленные положениями данной "статьи" налоговые вычеты.

В соответствии с "пунктом 2 статьи 171" НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска для внутреннего потребления, приобретение которых производится для осуществления признаваемых объектами обложения налогом на добавленную стоимость операций, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи. Согласно "пункту 1 статьи 172" НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, и только после принятия на учет приобретенных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Право на вычет налога на добавленную стоимость, уплаченного на таможне при ввозе на территорию Российской Федерации товаров, предназначенных для последующей реализации, а также предъявленного российскими поставщиками товаров (работ, услуг), не обусловлено нормами "главы 21" Налогового кодекса Российской Федерации обязательным представлением налогоплательщиком доказательств, подтверждающих факт последующей реализации товаров.

Суды, оценив представленные Обществом доказательства, подтвердили выполнение им предусмотренных "статьями 171" - "172" НК РФ условий применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость. Суды установили, что спорные товары ввезены для перепродажи; работы (услуги) приобретены налогоплательщиком у российских организаций для совершения операций, признаваемых объектами обложения налогом на добавленную стоимость; товары (работ, услуги) приняты к учету в установленном порядке на основании первичных документов; у Общества имеются соответствующие требованиям "статьи 169" НК РФ счета-фактуры; налог на добавленную стоимость по ввезенным на территорию Российской Федерации товарам уплачен Обществом таможенным органам.

Этот вывод судов подтверждается материалами дела и не оспаривается налоговым органом. Инспекция в ходе камеральных проверок не поставила под сомнение факты ввоза Обществом спорных товаров с целью их последующей перепродажи, принятия этих товаров к учету и уплаты сумм налога на добавленную стоимость таможенным органам. Не привел налоговый орган в оспариваемых решениях и доводов о том, что первичные документы, представленные Обществом в подтверждение факта приобретения товаров (работ, услуг) у российских поставщиков и принятия их к учету, а также счета-фактуры оформлены ненадлежащим образом и имеют недостоверные или противоречивые сведения.

При таких обстоятельствах налогоплательщик документально подтвердил право на сумму налоговых вычетов, указанную в уточненных налоговых декларациях, и налоговый орган претензий к полноте и достоверности представленных документов, подтверждающих право Общества на применение налоговых вычетов, предусмотренных "статьями 171" - "172" НК РФ, не имеет.

В то же время основанием для вынесения оспариваемых решений, принятых по результатам камеральных налоговых проверок уточненных деклараций, явился вывод Инспекции о сокрытии и неотражении в декларациях всех операций по реализации импортных потребительских товаров, ввезенных Обществом в IV квартале 2008 года, I - IV кварталах 2009 года и I квартале 2010 года на таможенную территорию Российской Федерации. Этот вывод был сделан Инспекцией в результате оценки договоров комиссии, заключенных с ООО "Топаз", ООО "Изумруд" и "Гарант", как притворных сделок, целью совершения которых являлось сокрытие продажи импортированных товаров.

"Пунктом 2 статьи 173" НК РФ установлено, что если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со "статьей 166" НК РФ, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения, подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями "статьи 176" НК РФ.

В данном случае положительная разница между суммой налоговых вычетов и общей суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с "подпунктами 1" и "2 пункта 1 статьи 146" НК РФ, возникла у ООО "Альянс" в связи с тем, что не все импортированные товары, приобретенные в целях перепродажи, реализованы на внутреннем рынке в спорных налоговых периодах через комиссионеров.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела исходил из того, что в соответствии с "пунктом 1 статьи 39" и "статьи 146" НК РФ передача товаров от комитента комиссионеру не является реализацией товаров и операцией, признаваемой объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость. Моментом определения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость в данном случае является дата передачи товара от продавца в адрес покупателей. Поскольку ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации товары переданы Обществом на реализацию комиссионерам и частично проданы последними покупателям в IV квартале 2008 года, I - IV кварталах 2009 года и I квартале 2010 года, в уточненных декларациях за эти периоды ООО "Альянс" правомерно отразило реализацию товаров на основании отчетов комиссионера о продаже товаров и представленных в составе отчетов первичных документов (товарных накладных и счетов-фактур). Учтены Обществом при налогообложении и операции по самостоятельной реализации товаров покупателям, как по договорам поставки, так и по разовым сделкам. То обстоятельство, что Инспекция в рамках камеральных проверок не смогла установить, где находятся товары, переданные Обществом комиссионерам, по мнению суда, не является бесспорным доказательством реализации этих товаров покупателям и основанием для признания неправомерным предъявление налогоплательщиком к вычету спорной суммы налога. Суд также признал недоказанными ссылки Инспекции на то, что между Обществом и ООО "Изумруд", ООО "Топаз" и ООО "Гарант" не были фактически заключены договоры комиссии и что документы, подтверждающие осуществления хозяйственной деятельности, руководителями Общества и комиссионера не подписывались. Протоколы допроса Марчук Е.А., Веселова Д.Н. и Крыловой Г.В. бесспорно не свидетельствуют о неосуществлении хозяйственных операций, о подписании документов от имени комиссионеров лицами, не причастным к деятельности этих организаций и ими не уполномоченными; этих доказательств недостаточно для признания сфальсифицированными документов, представленных заявителем.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и расценил как предположительные все приведенные налоговым органом доводы о сокрытии Обществом реализации товаров на внутреннем рынке, о занижении в связи с этим облагаемой налогом на добавленную стоимость базы и, как следствие, неправомерном предъявлении к возмещению из бюджета этого налога. По мнению суда апелляционной инстанции, Инспекция, утверждая о реализации товаров в полном объеме, не установила маршруты движения товаров на внутреннем рынке, не выявила покупателей импортированных заявителем товаров, не представила документов, свидетельствующих о реализации этих товаров либо о получении Обществом денежных средств в счет их оплаты.

Кассационная инстанция считает такой вывод апелляционного суда недостаточно обоснованным, сделанным без надлежащего исследования всех доводов Инспекции, приведенных в апелляционной жалобе.

Материалами дела подтверждается, что в апелляционной жалобе Инспекция ссылалась на то, что в ходе выездной проверки ею установлено юридическое лицо, которое приобрело по договорам поставки товары, импортированные ООО "Альянс" в спорные периоды и числящиеся у него в качестве нереализованных.

Этот довод Инспекции основан на полученных ею в ходе контрольных мероприятий документах, которые, по мнению налогового органа, свидетельствуют о приобретении в ноябре и декабре 2008 года, марте и августе 2009 года ООО "Омега" товаров, ввезенных заявителем на таможенную территорию Российской Федерации по ряду ГТД и не отраженных в составе реализации. Инспекция утверждает, что товары, приобретенные ООО "Омега" у ООО "Рествил" и ООО "Крокус Инвест", и товары, импортированные Обществом по спорным ГТД, являются одними и теми же.

В соответствии с "пунктом 1 статьи 268" АПК РФ в порядке апелляционного производства арбитражный суд повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Согласно "статье 71" АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Из содержания обжалуемого "постановления" апелляционного суда следует, что доводы, приведенные Инспекцией в апелляционной жалобе, не были предметом рассмотрения и оценки суда. В нарушение требований "части 2 статьи 271" АПК РФ в "постановлении" апелляционного суда не приведены мотивы, по которым суд отверг довод налогового органа о том, что ООО "Омега" приобрело у ООО "Рествил" и ООО "Крокус Инвест" товар, который ввезен Обществом на таможенную территорию Российской Федерации и числится у него в нереализованных запасах.

Не дал суд апелляционной инстанции оценки и возражениям Общества. ООО "Альянс" утверждает, что ввезенные по указанным Инспекцией ГТД товары не совпадают с товарами, приобретенными согласно представленным налоговым органом документам ООО "Омега". Налогоплательщик также ссылается на наличие в материалах дела доказательств того, что товары по спорным ГТД переданы на реализацию комиссионерам либо самостоятельно проданы Обществом покупателям.

В соответствии с "пунктом 1" постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно "пункту 2" Постановления N 53 при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям "статьи 162" АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений "статьи 71" АПК РФ.

В "пункте 7" Постановления N 53 указано, что, если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

Таким образом, вывод о наличии у Общества права на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета может быть сделан только после надлежащей оценки судом доводов Инспекции о том, что Общество фактически не отразило в налоговой и бухгалтерской отчетности все хозяйственные операции по реализации импортируемого товара, а заявленный им товарооборот занижен.

Согласно "части 3 статьи 287" АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, если выводы, содержащиеся в обжалуемом постановлении, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства, которые, по мнению Инспекции, подтверждают, что Общество фактически не отразило в налоговой и бухгалтерской отчетности операции по реализации ввезенного им товара, и эти доказательства не были предметом детального изучения суда апелляционной инстанции, кассационная инстанция считает, что "постановление" суда подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении суду с учетом выводов, изложенных в постановлении суда кассационной инстанции, следует принять меры к выяснению фактических обстоятельств рассматриваемого дела, оценить в соответствии со "статьей 71" АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и, правильно применив нормы налогового законодательства, а также правовую позицию, сформулированную в "Постановлении" N 53, вынести законное и обоснованное решение по существу спорного вопроса.

Руководствуясь "статьей 286", "пунктом 3 части 1 статьи 287" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

"постановление" Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2011 по делу N А56-2423/2011 отменить.

Передать дело на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий

В.В.ДМИТРИЕВ

Судьи

Л.И.КОРАБУХИНА

С.А.ЛОМАКИН

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Как открыть для себя «Личный кабинет налогоплательщика»?

Если у вас нет еще доступа в ваш «Личный кабинет», то советую сделать

Объект налогообложения
  • 30.11.2016  

    Суд кассационной инстанции не принимает данные доводы во внимание в качестве основания для отмены судебных актов, поскольку судами по результатам оценки доказательств в совокупности сделан вывод, что имеющиеся в материалах дела доказательства не позволяют идентифицировать товар, переданный для осуществления деятельности, облагаемой НДС (торговля в баре), с товаром, приобретенным налогоплательщиком у поставщиков.

  • 07.11.2016  

    Общество документально не подтвердило правомерность принятия к вычету сумм налога, уплаченных поставщикам. Книги покупок, затребованные налоговым органом при проведении налоговой проверки, также представлены обществом лишь в судебном заседании в виде выписок из них. Суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что оспариваемое решение налогового органа в части соответствует действующему налоговому зак

  • 24.10.2016  

    Поскольку при декларировании товаров и при обращении с заявлением о возврате НДС обществом было представлено регистрационное удостоверение, общество имело право воспользоваться льготой в виде освобождения от уплаты НДС при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации товара. Кроме того, возможность освобождения от уплаты НДС могла быть установлена таможенными органами при сопоставлении кодов по Общероссийскому классиф


Вся судебная практика по этой теме »

Бухгалтерский учет и аудит
  • 24.10.2016  

    Вопреки изложенному в кассационной жалобе инспекции, нет никаких оснований утверждать, что требованиями бухгалтерского законодательства предусмотрено начисление амортизации по объекту основных средств, приобретенному с условием перехода права собственности после полной его оплаты, только с момента юридического перехода всего объема прав. Суды правильно указали, что основными критериями признания являются наличие контроля над

  • 17.09.2013  

    Согласно пунктам 1 и 4 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, со

  • 11.09.2013  

    Изучив представленные документы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что они составлены формально, поскольку часть комплектующих принята к учету и списана в производство ранее дат, указанных в товарных накладных на их приобретение; часть комплектующих списана в производство в большем объеме, чем это необходимо для изготовления изделий.


Вся судебная практика по этой теме »