Постановление ФАС Северо-Западного округа от 24.11.2011 г. № А56-4068/2011

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24.11.2011 г. № А56-4068/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Блиновой Л.В., судей Дмитриева В.В., Корпусовой О.А., при участии от открытого акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" Поддубской Л.В. (нотариальная доверенность от 15.03.2011 N 24-02-05/10-20), от Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу Дмитриевой О.С. (доверенность от 11.01.2011 N 05-06/00007), рассмотрев 23.11.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" на "постановление" Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2011 по делу N А56-4068/2011 (судьи Третьякова Н.О., Абакумова И.Д., Глазков Е.Г.),

установил:

Открытое акционерное общество "БАНК УРАЛСИБ" (место нахождения: 119048, Москва, улица Ефремова, дом 8, ОГРН 1020280000190, далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 30.12.2010 N 11/11 о применении ответственности в виде штрафа, предусмотренного "статьей 135.1" Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс).

Решением суда от 30.05.2011 заявление Банка оставлено без удовлетворения.

"Постановлением" апелляционного суда от 18.08.2011 решение суда от 30.05.2011 отменено. Апелляционный суд признал недействительным решение Инспекции в части привлечения Банка к налоговой ответственности, предусмотренной "статьей 135.1" НК РФ в виде взыскания 50 000 руб. штрафа. В остальной части заявления отказал.

В кассационной жалобе Банк, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить его "постановление" в части отказа в признании недействительным решения Инспекции о привлечении Банка к налоговой ответственности, предусмотренной "статьей 135.1" НК РФ в виде взыскания 50 000 руб. штрафа.

По мнению Банка, он не подлежит привлечению к налоговой ответственности, поскольку Федеральным "законом" от 03.11.2010 N 287-ФЗ "пункт 5 статьи 76" НК РФ изложен в новой редакции, согласно которой Банк обязан сообщать в налоговый орган сведения об остатках денежных средств на счетах налогоплательщика, операции по счетам которого приостановлены налоговым органом, в течение трех дней после получения решения о приостановлении операций по счетам. Названная "норма" действовала на дату принятия решения налоговым органом о привлечении его к ответственности.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит оставить "постановление" апелляционного суда без изменения.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Инспекции возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекцией в отношении ООО "Возрождение СПб", ООО "Восемь, восемь ком.", ООО "Ай-ПИ Центр инжиниринг", ООО "Управляющая компания "Восток", ООО "Пилот Навигатор СПб", Инспекцией были приняты решения о приостановлении операций по счетам этих обществ о приостановлении операций по его счетам, которые были направлены в Банк для исполнения.

Инспекция в соответствии со "статьей 31" НК РФ провела проверку по вопросам выполнения Банком обязанностей, предусмотренных "статьями 46", "60" и "76" НК РФ за период январь - июль 2010 года установила, что Банк представил сообщения об остатках денежных средств на счетах названных обществ с нарушением срока, установленного "пунктом 5 статьи 76" Кодекса (по каждому решению просрочка составила 1 день), о чем составила акт проверки от 06.12.2010 N 105/11.

По результатам рассмотрения акта налоговым органом было принято решение от 30.12.2010 N 11/11 о привлечении Банка к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 100 000 руб. на основании "статьи 135.1" Кодекса за нарушение срока направления указанных сообщений (10 000 руб. за каждое несвоевременное сообщение).

Не согласившись с принятым решением, Банк обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что положения Федерального "закона" от 03.11.2010 N 287-ФЗ распространяются на правоотношения, возникшие после вступления данного "закона" в законную силу, то есть после 08.12.2010 и что штраф исчислен правильно.

Апелляционный суд, признав обоснованным применение ответственности на основании "статьи 135.1" Кодекса (в редакции Федерального "закона" от 26.11.2008 N 224-ФЗ), не согласился с решением суда в части выводов о правомерности исчисления размера штрафа по каждому нарушению срока представления сообщений об остатках денежных средств на счетах налогоплательщика и частично отменил решение суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены "постановления" апелляционного суда по следующим основаниям.

Согласно "пункту 5 статьи 76" Кодекса (в редакции Федерального "закона" от 26.11.2008 N 224-ФЗ, применяемой в спорный период) банк обязан сообщить в налоговый орган об остатках денежных средств налогоплательщика-организации на счетах в банке, операции по которым приостановлены, не позднее следующего дня после дня получения решения этого налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика-организации в банке.

В силу "подпункта 2 пункта 1 статьи 32" Кодекса налоговые органы обязаны осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов.

Исходя из положений "пункта 15 статьи 7" Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" налоговым органам предоставлено право контролировать выполнение кредитными организациями установленных "Кодексом" обязанностей в порядке, утверждаемом федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, по согласованию с Центральным банком Российской Федерации.

Порядок контроля исполнения кредитными организациями данных обязанностей федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, по согласованию с Центральным банком Российской Федерации до настоящего времени не утвержден.

Поскольку банки при выполнении этих обязанностей не выступают в качестве налогоплательщиков, плательщиков сборов (налоговых агентов), проводимые в отношении них налоговым органом специфические контрольные мероприятия представляют собой иную форму контроля по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах.

В настоящем случае проверочное мероприятие по вопросам соблюдения Банком требований "статьи 76" Кодекса было осуществлено по имевшимся в Инспекции документам, которые содержали сведения о принятых ею решениях о приостановлении операций по счетам обществ ООО "Возрождение СПб", ООО "Восемь, восемь ком.", ООО "Ай-ПИ Центр инжиниринг", ООО "Управляющая компания "Восток", ООО "Пилот Навигатор СПб", датах получения этих решений Банком и датах сообщения Банком сведений об остатках денежных средств на счетах указанных налогоплательщиков.

Проведенная Инспекцией документальная проверка, по результатам которой принято оспариваемое решение от 14.12.2009 N 5, не относится к налоговым проверкам, регулируемым "статьями 87" - "89" Кодекса. Результаты контрольного мероприятия оформлены Инспекцией в виде акта, как того требует "статья 101.4" Кодекса. Данный способ документальной проверки как форма контроля по вопросам выполнения обязанностей, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в частности "пунктом 5 статьи 76" Кодекса, не нарушает прав и законных интересов Банка. При таких условиях вывод судов о правомерности действий Инспекции при проведении названных контрольных мероприятий по вопросам соблюдения Банком законодательства о налогах и сборах является правильным.

Правомерным является также вывод Инспекции, судов первой и апелляционной инстанций, о совершении Банком правонарушения, ответственность за которое предусмотрена "статьей 135.1" Кодекса (в редакции Федерального "закона" от 26.11.2008 N 224-ФЗ), действовавшей в период возникновения спорных правоотношений (январь - июль 2010 года).

Данный вывод апелляционного суда согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в "постановлении" от 10.05.2011 N 16535/10.

Согласно "статье 135.1" НК РФ несообщение банком сведений об остатках денежных средств на счетах, операции по которым приостановлены, в соответствии с "пунктом 5 статьи 76" Кодекса, представление справок (выписок) с нарушением установленного срока влекут взыскание штрафа в размере 10 000 руб.

Привлекая Банк к ответственности в виде штрафа в размере 100 000 руб., налоговый орган исходил из того, что ответственность по "статье 135.1" Кодекса наступает за несообщение Банком в установленный законом срок сведений по каждому из десяти полученных решений о приостановлении операций по счетам названных обществ (налогоплательщиков-организаций) и общий размер штрафа определяется суммарно по реальной совокупности примененных за десять правонарушений санкций.

Согласно "пунктам 2" и "3 статьи 76" НК РФ решение о приостановлении операций по счетам в банке принимается налоговым органом в целях обеспечения исполнения решения о взыскании налога, сбора, пеней и (или) штрафа, а также в случае непредставления налоговой декларации в течение установленного законом срока. Такое же решение налоговый орган вправе вынести в соответствии с "подпунктом 2 пункта 10 статьи 101" Кодекса в качестве обеспечительной меры в случае, если есть достаточные основания полагать, что непринятие данных мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и (или) взыскание недоимки, пеней, штрафов, указанных в таком решении. Приостановление операций по счетам в банке является одним из способов обеспечения исполнения обязанностей по уплате налогов, сборов, пеней и применяется в отношении конкретного налогоплательщика-организации.

Из буквального толкования названных норм следует, что обязанность банка, предусмотренная "пунктом 5 статьи 76" Кодекса, касается одного и того же налогоплательщика-организации, операции по счетам которого приостановлены, а специфические мероприятия контроля по вопросам исполнения данной обязанности банком неразрывно связаны с проводимыми мероприятиями налогового контроля в отношении этого же налогоплательщика-организации.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, Инспекция в отношении ООО "Ай-ПИ Центр инжиниринг" Инспекцией были приняты два решения о приостановлении операций по счетам этого общества от 05.02.2010 N 990 и от 14.04.2010 N 3307.

В отношении ООО "Управляющая компания "Восток" Инспекцией было принято три решения о приостановлении операций по счетам этого общества от 27.01.2010 N 755, от 24.05.2010 N 6402, от 08.07.2010 N 10146. При этом, Инспекция, получив 09.06.2010 сообщение Банка по решению N 6402, через месяц выносит аналогичное решение от 08.07.2010 N 10146.

В отношении ООО "Пилот Навигатор СПб" Инспекцией были приняты решения о приостановлении операций по счетам этого общества от 25.01.2010 N 564, от 14.04.2010 N 3317, от 04.05.2010 N 4734. Причем, получив 04.05.2010 от Банка сведения о состоянии счетов ООО "Пилот Навигатор СПб", представленные в ответ на решение от 14.04.2010 N 3317, Инспекция в этот же день вынесла аналогичное решение от 04.05.2010 N 4734.

Таким образом, несообщение Банком в установленный законом срок сведений об остатках денежных средств ООО "Ай-ПИ Центр инжиниринг", ООО "Управляющая компания "Восток", ООО "Пилот Навигатор СПб" при указанных обстоятельствах должно квалифицироваться как одно (единичное) налоговое правонарушение по каждой организации, следовательно, за это правонарушение сумма штрафа не должна превышать размер, предусмотренный "статьей 135.1" Кодекса, то есть с применением размера санкции, не превышающего 10 000 руб. по каждой организации.

Апелляционный суд правомерно посчитал, что у Инспекции при вынесении решения от 30.12.2010 N 11/11 о привлечении Банка к налоговой ответственности по "статье 135.1" Кодекса не имелось оснований увязывать взыскание штрафа с каждым принятым ею решением о приостановлении операций по счетам одного и того же налогоплательщика-организации.

Поэтому апелляционный суд обоснованно отменил решение суда первой инстанции и признал обоснованным применение Инспекцией штрафа в размере 50 000 руб. (по 10 000 руб. за одно (единичное) налоговое правонарушение по каждой организации). В остальной части решение Инспекции признал недействительным.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены "постановления" апелляционного суда и удовлетворения жалобы Банка.

Учитывая изложенное и руководствуясь "статьей 286" и "пунктом 1 части 1 статьи 287" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

"постановление" Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2011 по делу N А56-4068/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.В.БЛИНОВА

Судьи

В.В.ДМИТРИЕВ

О.А.КОРПУСОВА

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий