Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Определения / Определение ВАС РФ от 23.11.2011 г. № ВАС-14720/11

Определение ВАС РФ от 23.11.2011 г. № ВАС-14720/11

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией было установлено, что кассовые чеки с указанием данных предпринимателей, отпечатаны на ККТ, не зарегистрированной за указанными контрагентами. Кроме того, предприниматели не подтвердили факт наличия хозяйственных взаимоотношений с заявителем. Данное обстоятельство послужило основанием для вывода о том, что первичные документы, оформленные от имени указанных контрагентов, содержат недостоверные сведения и не могут служить основанием для включения затрат в состав расходов при исчислении налога по упрощенной системе налогообложения.

04.12.2011Российский налоговый портал 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23.11.2011 г. № ВАС-14720/11

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Петровой С.М., судей Зориной М.Г., Тумаркина В.М. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Агат" (пр-т Комсомольский, д. 13, кв. 77, г. Амурск, 682640) о пересмотре в порядке надзора "постановления" Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.09.2011 по делу N А73-1153/2011 Арбитражного суда Хабаровского края по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агат" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Хабаровскому краю (ул. Пионерская, д. 64, г. Комсомольск-на-Амуре, 681000) о признании недействительным решения от 27.10.2010 N 836.

Другие лица, участвующие в деле: Управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю.

Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Агат" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Хабаровскому краю (далее - инспекция) от 27.10.2010 N 836, которым ему доначислено 1 437 160 рублей налога по упрощенной системе налогообложения, 34 515 рублей единого налога на вмененный доход, начислены соответствующие суммы пеней и штрафа.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 04.04.2011 заявленное требование удовлетворено частично: решение инспекции признано недействительным в части штрафа, превышающего сумму 50 000 рублей; в части доначисления 417 621 рублей налога по упрощенной системе налогообложения, 34 515 рублей единого налога на вмененный доход и начисления соответствующих сумм пеней.

"Постановлением" Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2011 решение суда первой инстанции в обжалуемой части изменено: решение инспекции дополнительно признано недействительным в части доначисления 707 023 рублей налога по упрощенной системе налогообложения по эпизодам ИП Сай А.В. и ИП Воротынцевой Л.И., начисления соответствующих сумм пеней.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа "постановлением" от 14.09.2011 "постановление" суда апелляционной инстанции отменил в части признания недействительным решения инспекции по указанным эпизодам, в данной части оставил без изменения решение суда первой инстанции.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора "постановления" Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.09.2011 общество просит его отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.

В соответствии с "частью 4 статьи 299" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только по основаниям, предусмотренным "статьей 304" названного Кодекса.

Рассмотрев и обсудив доводы заявителя, а также исходя из содержания оспариваемого судебного акта, коллегия судей таких оснований не усматривает.

Основанием для доначисления рассматриваемого налога явился вывод инспекции о неправомерном включении обществом затрат, связанных с приобретением продуктов питания у индивидуальных предпринимателей Сай А.В., и Воротынцевой Л.И. в состав расходов при исчислении налога по упрощенной системе налогообложения с объектом налогообложения "доходы, уменьшенные на расходы".

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией было установлено, что кассовые чеки с указанием данных предпринимателей, отпечатаны на ККТ, не зарегистрированной за указанными контрагентами. Кроме того, предприниматели не подтвердили факт наличия хозяйственных взаимоотношений с заявителем.

Данное обстоятельство послужило основанием для вывода о том, что первичные документы, оформленные от имени указанных контрагентов, содержат недостоверные сведения и не могут служить основанием для включения затрат в состав расходов при исчислении налога по упрощенной системе налогообложения.

Отказывая обществу в удовлетворении требования в оспариваемой части, руководствуясь "статьями 346.16", "346.17" Налогового кодекса Российской Федерации, "статьей 9" Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", суды признали обоснованными выводы инспекции о том, что спорные суммы затрат не подлежат включению в состав расходов при исчислении налога, уплачиваемого при применении упрощенной системы налогообложения, так как кассовые чеки содержат недостоверные сведения, поскольку применена ККТ, непринадлежащая и незарегистрированная за контрагентами. Кроме того отсутствуют первичные документы подтверждающие факт доставки товара, несение расходов по горюче-смазочным материалам, расходные кассовые документы о выдаче денежных средств для приобретения товаров.

Доводы заявителя не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Основания, по которым судебный акт может быть отменен или изменен в порядке надзора, предусмотрены "статьей 304" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Наличие таких оснований коллегией судей не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь "статьями 299", "301", "304" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

определил:

в передаче дела N А73-1153/2011 Арбитражного суда Хабаровского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора "постановления" Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.09.2011 по делу N А73-1153/2011 Арбитражного суда Хабаровского края отказать.

Председательствующий судья

С.М.ПЕТРОВА

Судья

М.Г.ЗОРИНА

Судья

В.М.ТУМАРКИН

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Электронный документ: вчера, сегодня, завтра

Несколько последних публикаций экспертов Synerdocs были посвящены электронным документам в судах и развитию системы электронного правосудия. В настоящей статье хотелось бы подвести некоторый итог и поднять вопрос о будущем электронного правосудия в России. А оно, как вы понимаете, напрямую связано с электронными документами

Чек-лист для проверки электронного документа на юридическую значимость

В этом году мы много говорили о представлении электронных документов в суд, не скупились на советы и рекомендации. При этом давно не поднимали тему юридической значимости. Пожалуй, с этого стоило начать цикл статей про электронное правосудие. Предлагаю обсудить, из чего же складывается юридическая значимость любого документа, и на что стоит обратить внимание при проверке документа на соответствие требованиям действующего законодательства в области ЭДО. Информация будет полезна всем: кто уже работает с электронными аналогами и тем, кто только открывает для себя новую область знаний.

ТОП-5 трудностей представления электронных документов в суд

Электронные документы «пробиваются» в российские суды уже на протяжении семи лет. В 2010 году была внесена первая поправка в статью 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ, позволившая участникам судебного процесса представлять в Арбитражный суд документы в электронном виде. С этого момента вносилось множество изменений и дополнений в различные правовые акты, были изданы новые нормативные документы (подробнее об этом читайте в материалах авторов Synerdocs в конце этой статьи)