Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Определения / Определение ВАС РФ от 23.11.2011 г. № ВАС-13732/11

Определение ВАС РФ от 23.11.2011 г. № ВАС-13732/11

Основанием для начисления спорных сумм налога, пеней и штрафа послужил вывод инспекции о занижении предпринимателем дохода, в связи с не включением в состав доходов средств, полученных от осуществления предпринимательской деятельности, связанной с реализацией объекта недвижимого имущества.

 

04.12.2011Российский налоговый портал 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23.11.2011 г. № ВАС-13732/11

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Петровой С.М., судей Зориной М.Г. и Тумаркина В.М. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Денисовой Елены Александровны (ул. 8 марта, д. 56, г. Чебаркуль, Челябинская область, 456440) от 15.09.2011 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 28.12.2010 по делу N А76-19764/2010-38-504 и "постановления" Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25.07.2011 по тому же делу по заявлению индивидуального предпринимателя Денисовой Елены Александровны к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Челябинской области (ул. Карпенко, д. 8, г. Чебаркуль, Челябинская область, 456440) о признании недействительным ее решения от 31.08. 2010 N 62.

Суд

установил:

индивидуальный предприниматель Денисова Елена Александровна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Челябинской области (далее - инспекция) о признании недействительным ее решения от 31.08.2010 N 62, принятого по результатам выездной налоговой проверки, выявившей неуплату предпринимателем единого налога на вмененный доход за 2008 год.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.12.2010 требование предпринимателя удовлетворено частично: решение инспекции признано недействительным в части привлечения к налоговой ответственности по "пункту 1 статьи 122" Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде взыскания штрафа в сумме 54 000 рублей, в остальной части в удовлетворении требования отказано.

"Постановлением" Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2011 решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительным решения инспекции в части привлечения к налоговой ответственности по "пункту 1 статьи 122" Кодекса в виде взыскания штрафа в сумме 6 000 рублей, начисления пеней по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 88 966 рублей 35 копеек, в указанной части требование удовлетворено. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа "постановлением" от 25.07.2011 названное "постановление" апелляционного суда в части признания недействительным решения инспекции о начислении пени в сумме 88 966 рублей 35 копеек, привлечения к ответственности в виде взыскания штрафа в сумме 6 000 рублей отменил, в указанной части оставил в силе решение суда первой инстанции, в остальной части судебные акты оставил без изменения.

Предприниматель обратился в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на неправильное применение судами норм права.

Судебный акт может быть отменен или изменен в порядке надзора в случаях, предусмотренных "статьей 304" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таких оснований в результате изучения материалов дела, истребованного из Арбитражного суда Челябинской области определением от 18.10.2011, оспариваемых судебных актов и доводов заявителя не установлено.

Как следует из материалов дела, основанием для начисления спорных сумм налога, пеней и штрафа послужил вывод инспекции о занижении предпринимателем дохода за 2008 год, в связи с не включением в состав доходов средств, полученных от осуществления предпринимательской деятельности, связанной с реализацией объекта недвижимого имущества.

В проверяемом периоде, 2007 - 2008 годы, предпринимателем осуществлялась торгово-закупочная деятельность, а также предоставлялось в аренду нежилое помещение. Дополнительный вид деятельности - сдача в наем собственного нежилого помещения - предпринимателем внесен в учетные документы в январе 2007 года.

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции установил, что реализованное по договору купли-продажи от 17.12.2007 нежилое помещение использовалось предпринимателем в 2007 году в целях предпринимательской деятельности (сдача в аренду). Суд пришел к выводу о том, что реализация имущества связана с предпринимательской деятельностью, и полученный от его продажи доход должен включаться в объект обложения единым налогом.

Согласившись с правильностью начисления инспекцией налога, суд апелляционной инстанции со ссылкой на положения "пункта 8 статьи 75" и "подпункта 3 пункта 1 статьи 111" Кодекса пришел к выводу о том, что у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении требования о признании недействительным решения инспекции в части предложения предпринимателю уплатить пени и штраф.

Отменяя "постановление" суда апелляционной инстанции в части удовлетворения требования предпринимателя о признании недействительным решения инспекции в части, касающейся начисления штрафных санкций за неуплату единого налога, и оставляя в силе решение суда первой инстанции, Федеральный арбитражный суд Уральского округа указал, что выводы суда апелляционной инстанции о наличии обстоятельств, исключающих ответственность налогоплательщика, и об отсутствии оснований для начисления спорных сумм пеней не подтверждаются материалами дела.

Выводы судов первой и кассационной инстанций сделаны на основе оценки конкретных фактических обстоятельств и представленных сторонами доказательств в их совокупности и взаимной связи. Переоценка фактических обстоятельств спора не входит в полномочия суда надзорной инстанции.

Учитывая изложенное, дело не подлежит передаче на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь "статьями 299", "301", "304" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А76-19764/2010-38-504 Арбитражного суда Челябинской области для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 28.12.2010 и "постановления" Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25.07.2011 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

С.М.ПЕТРОВА

Судья

М.Г.ЗОРИНА

Судья

В.М.ТУМАРКИН

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Темы: Доходы  

Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Как открыть для себя «Личный кабинет налогоплательщика»?

Если у вас нет еще доступа в ваш «Личный кабинет», то советую сделать