Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Дальневосточного округа от 10.11.2011 г. № Ф03-5699/2011

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 10.11.2011 г. № Ф03-5699/2011

Суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что отделы вневедомственной охраны являются налогоплательщиками налога на прибыль, что соответствует положениям статей 246 - 248 и 321.1 НК РФ.

05.12.2011Российский налоговый портал 

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10.11.2011 г. № Ф03-5699/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: Л.К. Кургузовой

Судей: Е.П. Филимоновой, Г.В. Котиковой

при участии

от Отдела вневедомственной охраны Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Анадырский" - представитель не явился;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Чукотскому автономному округу - представитель не явился;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Отдела вневедомственной охраны Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Анадырский"

на решение от 15.06.2011, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2011

по делу N А80-141/2011 Арбитражного суда Чукотского автономного округа

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Дерезюк Ю.В., в суде апелляционной инстанции судьи Гричановская Е.В., Пескова Т.Д., Сапрыкина Е.И.

По заявлению Отдела вневедомственной охраны Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Анадырский"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Чукотскому автономному округу

о признании недействительным решения

По встречному заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Чукотскому автономному округу

к Отделу вневедомственной охраны Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Анадырский"

о взыскании налогов, пени

Отдел вневедомственной охраны Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Анадырский" (адрес - 689000, Чукотский АО, г. Анадырь, ул. Горького, 5, ОГРН 10287000589686) (далее - отдел вневедомственной охраны, ОВО "Анадырский") обратился в Арбитражный суд Чукотского автономного округа с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Чукотскому автономному округу (адрес - 689000, Чукотский АО, г. Анадырь, ул. Энергетиков, 14, ОГРН 1048700606811) (далее - инспекция, налоговый орган) от 28.01.2011 N 2.

Инспекция обратилась со встречным заявлением о взыскании с отдела вневедомственной охраны налога на прибыль организаций (далее - налог на прибыль) за 9 месяцев 2010 года в сумме 5096288 руб., пеней за несвоевременную уплату налога в сумме 121121,78 руб.

Решением суда от 15.06.2011, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2011, в удовлетворении заявления отдела вневедомственной охраны отказано. Встречное заявление инспекции удовлетворено. Суды пришли к выводу о том, что у ОВО "Анадырский" не имелось правовых оснований для освобождения от уплаты налога на прибыль.

Законность состоявшихся по делу судебных актов проверяется в порядке и пределах, установленных "статьями 284", "286" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по кассационной жалобе отдела вневедомственной охраны, который просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции в связи с неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя жалобы, судами в нарушение "пункта 6 статьи 3" Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) не установлено наличие всех элементов налогообложения, необходимых для уплаты бюджетной организацией налога в бюджет, а именно: ведение коммерческой деятельности; наличие дохода, который может быть использован на собственные нужды юридического лица; расходов от коммерческой деятельности, уменьшающих налогооблагаемую базу. Кроме этого, заявитель жалобы ссылается на то, что судами неправильно истолкована "статья 321.1" НК РФ, устанавливающая особенности налогообложения бюджетных учреждений.

Налоговый орган в отзыве на кассационную жалобу против доводов кассационной жалобы возражает и просит судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако явку своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не обеспечили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам камеральной налоговой проверки представленной отделом вневедомственной охраны налоговой декларации по налогу на прибыль за 9 месяцев 2010 года, инспекцией 28.01.2011 принято решение об отказе в привлечении его к ответственности за совершение налогового правонарушения на основании "пункта 1 статьи 109" НК РФ за отсутствием события налогового правонарушения и одновременно налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в сумме 5 096 288 руб. и пени за его несвоевременную уплату - 121 121,78 руб.

Решением управления Федеральной налоговой службы по Чукотскому автономному округу от 02.03.2011 N 08-69/01584 апелляционная жалоба отдела вневедомственной охраны оставлена без удовлетворения, обжалуемое решение инспекции - без изменения.

Требование от 04.03.2011 N 106 об уплате налога и пеней в добровольном порядке налогоплательщиком не исполнено, налоговый орган обратился в арбитражный суд со встречным заявлением.

Удовлетворяя заявление инспекции и отказывая в удовлетворении заявления отдела вневедомственной охраны, суды обеих инстанций, установив фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правомерно исходили из нижеследующего.

Согласно "пунктам 1", "2", "10" Положения о вневедомственной охране при органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 N 589 (в редакции от 04.08.2005, далее - Положение о вневедомственной охране), вневедомственная охрана создается на договорной основе для защиты имущества собственников и организуется в городах, районных центрах и поселках городского типа.

Основной задачей вневедомственной охраны является охрана имущества собственников на основе договоров.

Оплата охраны объектов и других услуг производится по договорным ценам с учетом экономически обоснованных затрат и 5-процентного превышения доходов над расходами для возмещения убытков в связи с кражами и пожарами.

"Пункт 3 статьи 6" Федерального закона от 02.12.2009 N 308-ФЗ "О федеральном бюджете на 2010 год и на плановый период 2011 и 2012 годов" устанавливает, что средства в валюте Российской Федерации, полученные от приносящей доход деятельности, поступают на лицевые счета получателя бюджетных средств, открытые в установленном порядке в территориальных органах Федерального казначейства подразделениям органов внутренних дел в соответствии с договорами по охране имущества юридических и физических лиц и предоставлению иных услуг, связанных с обеспечением охраны имущества, после уплаты налогов, сборов и иных обязательных платежей в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, и после возмещения убытков в связи с кражами и иными обстоятельствами, обусловленными условиями договоров, подлежат перечислению в федеральный бюджет. Установить, что стоимость услуг, оказываемых подразделениями органов внутренних дел по охране имущества федеральных государственных учреждений, в случае увеличения (индексации) расходов на денежное довольствие сотрудников и оплату труда работников вневедомственной охраны, а также по другим основаниям в 2010 году пересмотру не подлежит.

Исходя из указанных норм права, а также изменений законодательства относительно финансового обеспечения деятельности органов вневедомственной охраны, доходы, получаемые последними от охраны имущества собственников на договорной основе, в соответствии с положениями "пункта 1 статьи 321.1" НК РФ, учитываются в качестве доходов при определении налогооблагаемой базы бюджетных учреждений, которая определяется как разница между полученной суммой дохода от реализации, в том числе оказанных услуг, суммой внереализационных доходов (без учета налога на добавленную стоимость, акцизов по подакцизным товарам) и суммой фактически осуществленных расходов, связанных с ведением коммерческой деятельности.

При этом, полученные денежные средства подлежат перечислению в федеральный бюджет с лицевых счетов получателей бюджетных средств после уплаты налогов, сборов и иных обязательных платежей в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, и после возмещения убытков в связи с кражами и иными обстоятельствами, обусловленными условиями договоров.

Следовательно, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что отделы вневедомственной охраны являются налогоплательщиками налога на прибыль, что соответствует положениям "статей 246" - "248" и "321.1" НК РФ, и у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены принятых судебных актов.

Доводы заявителя жалобы о том, что судами не установлено наличие всех элементов налогообложения, необходимых для уплаты бюджетной организацией налога в бюджет и неправильно истолкована "статья 321.1" настоящего Кодекса, устанавливающая особенности налогообложения бюджетных учреждений, являются ошибочными и во внимание судом кассационной инстанции не принимаются, кроме того, они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, оценивались при апелляционном рассмотрении и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем жалоба отдела вневедомственной охраны удовлетворению не подлежит.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов, ("статья 288" АПК РФ) не установлено.

Руководствуясь "статьями 274", "284" - "289" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 15.06.2011, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2011 по делу N А80-141/2011 Арбитражного суда Чукотского автономного округа оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.К.Кургузова

Судьи

Е.П.Филимонова

Г.В.Котикова

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Ошибки риэлтора могут помешать получению имущественного вычета

При совершении сделок при покупке или продаже жилья советую быть внимательным при подписании договора купли-продажи. В противном случае покупатель не сможет вернуть НДФЛ в полном размере.

12
Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.