Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Центрального округа от 16.11.2011 г. № А08-6349/2010-26

Постановление ФАС Центрального округа от 16.11.2011 г. № А08-6349/2010-26

Суд апелляционной инстанции указал на наличие у работницы необходимого трудового стажа, поскольку нахождение в неоплачиваемом отпуске не означает отсутствие трудовых отношений. Недостатки в оформлении документов, по мнению суда, являются несущественными и не влияют на право общества на возмещение понесенных расходов. Кассационная коллегия не согласилась с указанными выводами.

 

05.12.2011Российский налоговый портал 

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16.11.2011 г. № А08-6349/2010-26

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 10.11.2011

Постановление изготовлено в полном объеме 16.11.2011

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственного учреждения - Белгородского регионального отделения Фонда социального страхования Филиал N 3 на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2011 по делу N А08-6349/2010-26,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Маквест" (далее - ООО "Маквест", Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Филиала N 3 Государственного учреждения - Белгородского регионального отделения Фонда социального страхования РФ (далее - Филиал N 3 Отделения Фонда, Учреждение) от 09.08.2010 года N 3.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 31.01.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2011 решение арбитражного суда отменено, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Учреждение просит отменить постановление от 04.07.2011, решение от 31.01.2011 оставить в силе, полагая, что апелляционным судом нарушены нормы материального права, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция считает, что постановление апелляционной инстанции подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 30.07.2009 ООО "Маквест" заключен трудовой договор с Черных Юлией Александровной, которая принята на должность экономиста с окладом 35 000 руб.

С 01.08.2010 по 01.01.2010 Черных Ю.А. находилась в отпуске без сохранения заработной платы.

01.01.2010 ООО "Маквест" перезаключен трудовой договор в связи с изменением работником фамилии (с Черных на Иванову).

На основании листка нетрудоспособности от 11.02.2010 ВЦ N 4556953 Обществом начислено пособие по беременности и родам в сумме 219 032,25 руб.

Впоследствии Общество обратилось в фонд с заявлением о возмещении расходов.

Вместе с тем, по результатам проведенной Филиалом N 3 Отделения Фонда камеральной проверки составлен акт от 22.06.2010 и вынесено решение от 09.08.2010 N 3, согласно которому в отношении Ивановой Ю.А. в возмещении расходов в сумме было отказано.

Основанием для вынесения решения послужил вывод Учреждения о непредставлении ООО "Маквест" необходимых документов, подтверждающих фактическое исполнение Ивановой Ю.А. своих трудовых обязанностей для исчисления трудового стажа и расчета размера пособия в максимальном размере.

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Отменяя решение суда и удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции указал на наличие у Ивановой Ю.А. необходимого трудового стажа, поскольку нахождение в неоплачиваемом отпуске не означает отсутствие трудовых отношений. Недостатки в оформлении документов, по мнению суда, являются несущественными и не влияют на право Общества на возмещение понесенных расходов.

Кроме того, суд апелляционной инстанции счел недоказанным вывод суда первой инстанции о создании Обществом искусственной ситуации и злоупотреблении правом для получения соответствующих выплат за счет фонда социального страхования.

Кассационная коллегия не может согласиться с указанными выводами.

В силу "пп. 1 п. 1 ст. 2" Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию" (далее - Закон N 255-ФЗ) обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством подлежат лица, работающие по трудовым договорам.

В силу "п. 1 ст. 22" Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (далее - Закон N 165-ФЗ) основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения застрахованному лицу является наступление документально подтвержденного страхового случая.

Страховыми случаями (в том числе по обязательному социальному страхованию в связи с материнством) признаются, в том числе, беременность и роды, уход за ребенком в возрасте до полутора лет ("ч. 1.1 ст. 7" Закона N 165-ФЗ, "ч. 2 ст. 1.3" Федерального закона N 255-ФЗ).

"Пунктом 1 статьи 11" Федерального закона N 255-ФЗ предусмотрено, что пособие по беременности и родам выплачивается застрахованной женщине в размере 100% среднего заработка. "Пунктом 2" данной статьи предусмотрено, что размер пособия по беременности и родам не может превышать максимальный размер пособия по беременности и родам, установленный федеральным законом о бюджете Фонда социального страхования Российской Федерации на очередной финансовый год.

Согласно "п. 1 ст. 14" Закона N 255-ФЗ (в редакции, действовавшей в спорный период) пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячное пособие по уходу за ребенком исчисляются исходя из среднего заработка застрахованного лица, рассчитанного за последние 12 календарных месяцев работы (службы, иной деятельности) у данного страхователя, предшествующих месяцу наступления временной нетрудоспособности, отпуска по беременности и родам, отпуска по уходу за ребенком.

В соответствии с "п. 2 ст. 14" Закона N 255-ФЗ в средний заработок, исходя из которого исчисляются пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячное пособие по уходу за ребенком, включаются все виды выплат и иных вознаграждений в пользу работника, которые включаются в базу для начисления страховых взносов в Фонд социального страхования Российской Федерации в соответствии с Федеральным "законом" "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования".

В силу "п. 3 ст. 11" Закона N 255-ФЗ застрахованной женщине, имеющей страховой стаж менее шести месяцев, пособие по беременности и родам выплачивается в размере, не превышающем за полный календарный месяц минимального размера оплаты труда, установленного Федеральным законом.

Согласно "п. 2 ч. 1 ст. 4.2" Закона N 255-ФЗ страховщик вправе запрашивать у страхователей документы, связанные с начислением и уплатой страховых взносов в Фонд социального страхования Российской Федерации, расходами на выплату страхового обеспечения застрахованным лицам, в том числе при выделении страхователю средств на указанные расходы сверх начисленных страховых взносов.

В соответствии с "ч. 4 ст. 4.6" Закона N 255-ФЗ при рассмотрении обращения страхователя о выделении необходимых средств на выплату страхового обеспечения территориальный орган страховщика, в нашем случае, территориальный орган страховщика вправе провести проверку правильности и обоснованности расходов страхователя (Истца) на выплату страхового обеспечения, в том числе выездную проверку, в порядке, установленном "статьей 4.7" настоящего Закона, а также затребовать от страхователя дополнительные сведения и документы. В этом случае решение о выделении этих средств страхователю принимается по результатам проведенной проверки.

В соответствии с "пп. 1 п. 1 ст. 9" Закона N 165-ФЗ отношения по обязательному социальному страхованию возникают у страхователя (работодателя) по всем видам обязательного страхования с момента заключения с работником (застрахованным лицом) трудового договора.

В соответствии с "пп. 3 п. 1 ст. 11" Закона N 165-ФЗ страховщик имеет право не принимать к зачету расходы на обязательное социальное страхование в том случае, если данные расходы произведены страхователем с нарушением законодательства Российской Федерации.

В соответствии с "ч. 1", "2 ст. 71" АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В ходе проведения камеральной проверки Филиалом N 3 Отделения Фонда было установлено, что размер пособия, исчисленного по листку нетрудоспособности в связи с беременностью и родами Ивановой Ю.А., в 4,1 раза превышает среднедневной заработок работников ООО "Маквест". Документы, мотивирующие необходимость приема на работу Ивановой Ю.А. при условии начала осуществления ей трудовой деятельности за один месяц до наступления страхового случая, а также свидетельствующие об опыте работы в должности экономиста, уровне ее квалификации, Обществом не представлены.

Следует отметить, что "ст. 128" ТК РФ не установлена возможность предоставления работнику отпуска без сохранения заработной платы при отсутствии уважительных на то причин.

Вместе с тем, в заявлении Ивановой Ю.А. не указаны причины, по которым она просит предоставить отпуск, равно как ООО "Маквест" не обоснована целесообразность предоставления неоплачиваемого отпуска сотруднику продолжительностью 5 месяцев на следующий день после его трудоустройства.

Данные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о злоупотреблении Обществом своим правом путем создания необходимого трудового стажа более полугода для определения размера пособия Ивановой Ю.А. в завышенном размере исходя из должностного оклада, выплаченного работнику только за месяц, предшествующий наступлению страхового случая.

Кроме того, в связи с непредставлением ООО "Маквест" запрошенных по требованию от 07.06.2010 документов фонд был лишен возможности проведения камеральной проверки в рамках действующего законодательства, - проверки листка нетрудоспособности, проверки имеющихся трудовых отношений, проверки правильности расчета рассчитанного и назначенного размера пособия, проверки правильности подсчета страхового стажа.

Таким образом, у суда первой инстанции было достаточно оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, постановление апелляционной инстанции от 04.07.2011 подлежит отмене, а решение суда первой инстанции от 31.01.2011 оставлению в силе.

Руководствуясь "п. 5 ч. 1 ст. 287", "ч. 1", "ч. 2 ст. 288", "ст. 289" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2011 по делу N А08-6349/2010-26 отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Белгородской области от 31.01.2011.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Как открыть для себя «Личный кабинет налогоплательщика»?

Если у вас нет еще доступа в ваш «Личный кабинет», то советую сделать

Пособие по беременности и родам, пособие по нетрудоспособности (больничный), средний заработок
Все законодательство по этой теме »