Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Дальневосточного округа от 11.11.2011 г. № Ф03-3951/2011

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 11.11.2011 г. № Ф03-3951/2011

Ссылка налогоплательщика на то, что в данном случае нарушение его прав и законных интересов, заключается в нарушении налоговым органом права собственности налогоплательщика, вызванное отказом ИФНС вернуть обществу изъятые подлинники документов подлежит отклонению, поскольку не содержит доводов относительно того, в чем конкретно заключается нарушение прав при наличии у последнего надлежащим образом заверенных копий таких документов. Поскольку оригиналы истребуемых документов у налогового органа отсутствовали в связи с их передачей в Управление по налоговым преступлениям УВД, инспекция не располагала реальной возможностью для их возврата обществу на момент такого обращения.

05.12.2011Российский налоговый портал 

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11.11.2011 г. № Ф03-3951/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего: Л.К. Кургузовой

судей: Е.В. Зимина, Н.В. Меркуловой

при участии:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Нефтехимснаб": Костик С.В., представитель по доверенности от 07.06.2011 N 7;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району города Владивостока: Соляник А.М., представитель по доверенности от 17.01.2011 N 11-11/01/000356;

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нефтехимснаб"

на решение от 09.02.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2011

по делу N А51-18231/2010 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Е.М. Попов, в суде апелляционной инстанции судьи: Т. А. Солохина, З.Д. Бац, Е.Л. Сидорович

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Нефтехимснаб"

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району города Владивостока

о признании незаконными действий и обязании вернуть изъятые документы

Общество с ограниченной ответственностью "Нефтехимснаб" (юридический адрес - город Владивосток, улица Стрельникова, 9; ОГРН - 1062540040507) (далее - ООО "Нефтехимснаб, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району города Владивостока (адрес - город Владивосток, улица Адмирала Фокина, 23А; ОГРН - 1042504383228) (далее - ИФНС по Фрунзенскому району города Владивостока, инспекция, налоговый орган) о признании незаконными действий инспекции, выразившихся в отказе вернуть налогоплательщику изъятые подлинники документов и обязании налогового органа возвратить указанные документы.

Решением суда первой инстанции от 09.02.2011, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2011, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что обществом не представлены доказательства нарушения его прав и законных интересов оспариваемым действием налогового органа. Кроме того, суд апелляционной инстанции указал на то обстоятельство, что на момент обращения ООО "Нефтехимснаб" с заявлением о возврате оригиналов документов, у ИФНС по Фрунзенскому району города Владивостока отсутствовала реальная возможность для возврата данных документов, ввиду их нахождения в Управлении по налоговым преступлениям УВД Приморского края.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке и пределах, установленных "статьями 284", "286" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по кассационной жалобе общества, считающего, что судебные акты приняты с нарушением норм материального права, при неприменении закона, подлежащего применению, а также несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По мнению ООО "Нефтехимснаб" обязанность инспекции вернуть после завершения выездной налоговой проверки, изъятые подлинники документов налогоплательщика не связана с фактом наличия или отсутствия данных документов у налогового органа. Кроме того, заявитель в кассационной жалобе указывает на нарушение его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, выражающееся в нарушении налоговым органом права собственности налогоплательщика, вызванное отказом ИФНС по Фрунзенскому району города Владивостока вернуть обществу изъятые подлинники документов. В этой связи заявитель считает, что судебные инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов необоснованно не приняли во внимание закон подлежащий применению - "Конституцию" Российской Федерации, "статьей 35" которой гарантировано право частной собственности.

Участие в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц обеспечено в соответствии с положениями "статьи 153.1" АПК РФ путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края.

Налоговый орган отзыв на кассационную жалобу не представил.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе; представитель инспекции с указанными доводами не согласился, озвучив позицию налогового органа.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, заслушав мнение представителей участвующих в деле лиц, а также проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального и норм процессуального права, суд кассационной инстанции установил следующее.

На основании решения от 07.09.2009 N 12/284 инспекцией была проведена выездная налоговая проверка ООО "Нефтехимснаб" по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 25.12.2006 по 31.12.2008.

В ходе проведения контрольных мероприятий в отношении организации - поставщика общества с ограниченной ответственностью "Дальсервисторг" (далее - ООО "Дальсервисторг") налоговым органом выявлены обстоятельства, указывающие на недобросовестность ООО "Нефтехимснаб" и его контрагента.

Требованием от 08.09.2009 N 12-09/024423 обществу предложено в добровольном порядке представить документы.

Расценив, что для проведения мероприятий налогового контроля необходимо наличие у инспекции подлинных экземпляров документов, налоговый орган вынес постановление от 22.10.2009 N 12-09/028100 "о производстве выемки документов и предметов", в котором перечислил документы подлежащие выемке.

О производстве выемки документов составлен протокол выемки документов от 27.10.2009, в котором содержится отметка о том, что надлежащим образом заверенные копии изъятых документов подлежат передаче обществу в течение пяти дней со дня выемки подлинников.

По результатам выездной налоговой проверки инспекцией составлен акт от 28.12.2010 N 12/409 и вынесено решение от 31.03.2010 N 12/113 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное налоговым органом с учетом результатов почерковедческой экспертизы и обжалованное обществом в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Приморскому краю (далее - вышестоящий налоговый орган) в порядке ведомственного контроля.

Рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Нефтехимснаб" на решение инспекции от 31.03.2010 N 12/113, вышестоящий налоговый орган вынес решение от 27.05.2010 N 13-11/300, которым оставил жалобу налогоплательщика без удовлетворения.

Поскольку по окончании выездной налоговой проверки изъятые во время проведения выемки оригиналы документов налогоплательщику возвращены не были, последний 19.08.2010 обратился в налоговый орган с заявлением о возврате указанных документов.

Письмом от 25.08.2010 инспекция уведомила общество о том, что истребуемые документы переданы в Управление по налоговым преступлениям УВД Приморского края (далее - Управление) на основании полученного запроса.

Отказ Управления в возврате обществу истребуемых документов послужил поводом для обращения налогоплательщика в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Как обоснованно указали суды, сославшись на положения "части 1 статьи 198" и "части 4 статьи 200" АПК РФ, для принятия судом решения о признании ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

"Пунктами 1", "2 статьи 93" НК РФ установлено, что должностное лицо налогового органа вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента необходимые для проверки документы. В случае отказа от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов должностное лицо налогового органа, проводящее проверку, производит выемку необходимых документов в порядке, предусмотренном "статьей 94" настоящего Кодекса.

Из материалов дела видно, что подлинники документов были изъяты налоговым органом в ходе проведения выездной налоговой проверки общества после предъявления последнему требования N 12-09/024423, при этом инспекцией налогоплательщику в порядке "абзаца 2 пунктом 8 статьи 94" НК РФ выданы надлежаще заверенные копии изъятых документов.

Суд кассационной инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела, соглашается с выводами судов о том, что общество не представило доказательств нарушения прав и законных интересов ООО "Нефтехимснаб" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности или создания препятствий в осуществлении этой деятельности оспариваемым действием налогового органа, оформленным письмом от 25.08.2010.

Ссылка налогоплательщика на то, что в данном случае нарушение его прав и законных интересов, заключается в нарушении налоговым органом права собственности налогоплательщика, вызванное отказом ИФНС по Фрунзенскому району города Владивостока вернуть обществу изъятые подлинники документов подлежит отклонению, поскольку не содержит доводов относительно того, в чем конкретно заключается нарушение прав и законных интересов общества при наличии у последнего надлежащим образом заверенных копий таких документов.

Поскольку оригиналы истребуемых документов у налогового органа отсутствовали в связи с их передачей в Управление по налоговым преступлениям УВД Приморского края, инспекция не располагала реальной возможностью для их возврата обществу на момент такого обращения.

При этом письмом от 25.08.2010 N 12-09/019975 налоговый орган буквально уведомил налогоплательщика о данном факте, а не отказывал ООО "Нефтехимснаб" в их выдаче. Кроме того, как пояснил в судебном заседании представитель инспекции, ИФНС по Фрунзенскому району города Владивостока не оспаривает обязанности по их возврату после получения таковых из Управления.

Изложенные в кассационной жалобе доводы относительно незаконности произведенной инспекцией выемки документов и их последующей передачи Управлению по налоговым преступлениям УВД Приморского края отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку общество, обращаясь в арбитражный суд с заявлением, не оспаривало законность таковых, данные действия не являются предметом спора по настоящему делу.

Иных доводов, опровергающих правильность выводов арбитражных судов, кассационная жалоба не содержит, как и не содержит каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле и не исследованные судами первой и апелляционной инстанций доказательства. В силу "статьи 286" АПК РФ у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки фактических обстоятельств дела.

Нормы материального права применены судами правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу "части 4 статьи 288" АПК РФ основаниями к отмене судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

Руководствуясь "статьями 274", "284" - "289" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 09.02.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2011 по делу N А51-18231/2010 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.К.Кургузова

Судьи

Е.В.Зимин

Н.В.Меркулова

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Как открыть для себя «Личный кабинет налогоплательщика»?

Если у вас нет еще доступа в ваш «Личный кабинет», то советую сделать

Проведение выемки
  • 24.02.2014  

    Суды, удовлетворяя заявление общества в части, пришли к выводу, что выемка документов произведена инспекцией с грубым нарушением требований статьи 94 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку произведена фактически без присутствия понятых, которым не были разъяснены их права и обязанности и не предъявлены изымаемые документы. В удовлетворении остальной части требований судами отказано.

  • 21.01.2013  

    Наличие большого количества документов не освобождает налоговый орган от обязанности перечислять и описывать в протоколе выемки либо в прилагаемых к нему описях изымаемые документы с точным указанием их наименования в соответствии со ст. 94 НК РФ.

  • 19.04.2012   Поскольку согласно п. 8 ст. 94 НК РФ одним из случаев, позволяющих произвести изъятие документов, является недостаточность наличия в распоряжении инспекции копий документов, суды правомерно отказали в признании незаконными действий инспекции по проведению выемки документов, принадлежащих компании.

Вся судебная практика по этой теме »

Дополнительные мероприятия налогового контроля
  • 27.05.2014  

    Письмом от 03.06.2013 г. № 11-19/3259 Управление (УФНС по Магаданской области, вышестоящий налоговый орган) сообщило компании о продлении срока рассмотрения жалобы на 15 дней. При этом 07.06.2013 г. Управление затребовало в инспекции дополнительные документы, дополнительное заключение по жалобе общества, а также перерасчеты сумм налогов, пеней, штрафов. Перечисленные документы были представлены инспекцией 17.06.2013 г. и положены Управлением в основу ос

  • 21.02.2014  

    Пленум ВАС РФ в п. 68 постановления № 57 от 30.07.2013 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» указал, что если в поданном в суд заявлении о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения налогоплательщик сс

  • 01.08.2013  

    Налоговики не вправе утаивать результаты дополнительных контрольных мероприятий. Суды заметили, что фактически была проведена повторная проверка предпринимателя, материалы которой налогоплательщику не сообщались – доказательств обратного инспекторы не представили. Руководствуясь ст. 101 НК РФ, арбитры удовлетворили требования ИП.


Вся судебная практика по этой теме »