Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Дальневосточного округа от 11.11.2011 г. № Ф03-3951/2011

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 11.11.2011 г. № Ф03-3951/2011

Ссылка налогоплательщика на то, что в данном случае нарушение его прав и законных интересов, заключается в нарушении налоговым органом права собственности налогоплательщика, вызванное отказом ИФНС вернуть обществу изъятые подлинники документов подлежит отклонению, поскольку не содержит доводов относительно того, в чем конкретно заключается нарушение прав при наличии у последнего надлежащим образом заверенных копий таких документов. Поскольку оригиналы истребуемых документов у налогового органа отсутствовали в связи с их передачей в Управление по налоговым преступлениям УВД, инспекция не располагала реальной возможностью для их возврата обществу на момент такого обращения.

05.12.2011Российский налоговый портал 

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11.11.2011 г. № Ф03-3951/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего: Л.К. Кургузовой

судей: Е.В. Зимина, Н.В. Меркуловой

при участии:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Нефтехимснаб": Костик С.В., представитель по доверенности от 07.06.2011 N 7;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району города Владивостока: Соляник А.М., представитель по доверенности от 17.01.2011 N 11-11/01/000356;

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нефтехимснаб"

на решение от 09.02.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2011

по делу N А51-18231/2010 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Е.М. Попов, в суде апелляционной инстанции судьи: Т. А. Солохина, З.Д. Бац, Е.Л. Сидорович

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Нефтехимснаб"

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району города Владивостока

о признании незаконными действий и обязании вернуть изъятые документы

Общество с ограниченной ответственностью "Нефтехимснаб" (юридический адрес - город Владивосток, улица Стрельникова, 9; ОГРН - 1062540040507) (далее - ООО "Нефтехимснаб, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району города Владивостока (адрес - город Владивосток, улица Адмирала Фокина, 23А; ОГРН - 1042504383228) (далее - ИФНС по Фрунзенскому району города Владивостока, инспекция, налоговый орган) о признании незаконными действий инспекции, выразившихся в отказе вернуть налогоплательщику изъятые подлинники документов и обязании налогового органа возвратить указанные документы.

Решением суда первой инстанции от 09.02.2011, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2011, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что обществом не представлены доказательства нарушения его прав и законных интересов оспариваемым действием налогового органа. Кроме того, суд апелляционной инстанции указал на то обстоятельство, что на момент обращения ООО "Нефтехимснаб" с заявлением о возврате оригиналов документов, у ИФНС по Фрунзенскому району города Владивостока отсутствовала реальная возможность для возврата данных документов, ввиду их нахождения в Управлении по налоговым преступлениям УВД Приморского края.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке и пределах, установленных "статьями 284", "286" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по кассационной жалобе общества, считающего, что судебные акты приняты с нарушением норм материального права, при неприменении закона, подлежащего применению, а также несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По мнению ООО "Нефтехимснаб" обязанность инспекции вернуть после завершения выездной налоговой проверки, изъятые подлинники документов налогоплательщика не связана с фактом наличия или отсутствия данных документов у налогового органа. Кроме того, заявитель в кассационной жалобе указывает на нарушение его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, выражающееся в нарушении налоговым органом права собственности налогоплательщика, вызванное отказом ИФНС по Фрунзенскому району города Владивостока вернуть обществу изъятые подлинники документов. В этой связи заявитель считает, что судебные инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов необоснованно не приняли во внимание закон подлежащий применению - "Конституцию" Российской Федерации, "статьей 35" которой гарантировано право частной собственности.

Участие в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц обеспечено в соответствии с положениями "статьи 153.1" АПК РФ путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края.

Налоговый орган отзыв на кассационную жалобу не представил.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе; представитель инспекции с указанными доводами не согласился, озвучив позицию налогового органа.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, заслушав мнение представителей участвующих в деле лиц, а также проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального и норм процессуального права, суд кассационной инстанции установил следующее.

На основании решения от 07.09.2009 N 12/284 инспекцией была проведена выездная налоговая проверка ООО "Нефтехимснаб" по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 25.12.2006 по 31.12.2008.

В ходе проведения контрольных мероприятий в отношении организации - поставщика общества с ограниченной ответственностью "Дальсервисторг" (далее - ООО "Дальсервисторг") налоговым органом выявлены обстоятельства, указывающие на недобросовестность ООО "Нефтехимснаб" и его контрагента.

Требованием от 08.09.2009 N 12-09/024423 обществу предложено в добровольном порядке представить документы.

Расценив, что для проведения мероприятий налогового контроля необходимо наличие у инспекции подлинных экземпляров документов, налоговый орган вынес постановление от 22.10.2009 N 12-09/028100 "о производстве выемки документов и предметов", в котором перечислил документы подлежащие выемке.

О производстве выемки документов составлен протокол выемки документов от 27.10.2009, в котором содержится отметка о том, что надлежащим образом заверенные копии изъятых документов подлежат передаче обществу в течение пяти дней со дня выемки подлинников.

По результатам выездной налоговой проверки инспекцией составлен акт от 28.12.2010 N 12/409 и вынесено решение от 31.03.2010 N 12/113 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное налоговым органом с учетом результатов почерковедческой экспертизы и обжалованное обществом в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Приморскому краю (далее - вышестоящий налоговый орган) в порядке ведомственного контроля.

Рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Нефтехимснаб" на решение инспекции от 31.03.2010 N 12/113, вышестоящий налоговый орган вынес решение от 27.05.2010 N 13-11/300, которым оставил жалобу налогоплательщика без удовлетворения.

Поскольку по окончании выездной налоговой проверки изъятые во время проведения выемки оригиналы документов налогоплательщику возвращены не были, последний 19.08.2010 обратился в налоговый орган с заявлением о возврате указанных документов.

Письмом от 25.08.2010 инспекция уведомила общество о том, что истребуемые документы переданы в Управление по налоговым преступлениям УВД Приморского края (далее - Управление) на основании полученного запроса.

Отказ Управления в возврате обществу истребуемых документов послужил поводом для обращения налогоплательщика в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Как обоснованно указали суды, сославшись на положения "части 1 статьи 198" и "части 4 статьи 200" АПК РФ, для принятия судом решения о признании ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

"Пунктами 1", "2 статьи 93" НК РФ установлено, что должностное лицо налогового органа вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента необходимые для проверки документы. В случае отказа от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов должностное лицо налогового органа, проводящее проверку, производит выемку необходимых документов в порядке, предусмотренном "статьей 94" настоящего Кодекса.

Из материалов дела видно, что подлинники документов были изъяты налоговым органом в ходе проведения выездной налоговой проверки общества после предъявления последнему требования N 12-09/024423, при этом инспекцией налогоплательщику в порядке "абзаца 2 пунктом 8 статьи 94" НК РФ выданы надлежаще заверенные копии изъятых документов.

Суд кассационной инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела, соглашается с выводами судов о том, что общество не представило доказательств нарушения прав и законных интересов ООО "Нефтехимснаб" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности или создания препятствий в осуществлении этой деятельности оспариваемым действием налогового органа, оформленным письмом от 25.08.2010.

Ссылка налогоплательщика на то, что в данном случае нарушение его прав и законных интересов, заключается в нарушении налоговым органом права собственности налогоплательщика, вызванное отказом ИФНС по Фрунзенскому району города Владивостока вернуть обществу изъятые подлинники документов подлежит отклонению, поскольку не содержит доводов относительно того, в чем конкретно заключается нарушение прав и законных интересов общества при наличии у последнего надлежащим образом заверенных копий таких документов.

Поскольку оригиналы истребуемых документов у налогового органа отсутствовали в связи с их передачей в Управление по налоговым преступлениям УВД Приморского края, инспекция не располагала реальной возможностью для их возврата обществу на момент такого обращения.

При этом письмом от 25.08.2010 N 12-09/019975 налоговый орган буквально уведомил налогоплательщика о данном факте, а не отказывал ООО "Нефтехимснаб" в их выдаче. Кроме того, как пояснил в судебном заседании представитель инспекции, ИФНС по Фрунзенскому району города Владивостока не оспаривает обязанности по их возврату после получения таковых из Управления.

Изложенные в кассационной жалобе доводы относительно незаконности произведенной инспекцией выемки документов и их последующей передачи Управлению по налоговым преступлениям УВД Приморского края отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку общество, обращаясь в арбитражный суд с заявлением, не оспаривало законность таковых, данные действия не являются предметом спора по настоящему делу.

Иных доводов, опровергающих правильность выводов арбитражных судов, кассационная жалоба не содержит, как и не содержит каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле и не исследованные судами первой и апелляционной инстанций доказательства. В силу "статьи 286" АПК РФ у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки фактических обстоятельств дела.

Нормы материального права применены судами правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу "части 4 статьи 288" АПК РФ основаниями к отмене судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

Руководствуясь "статьями 274", "284" - "289" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 09.02.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2011 по делу N А51-18231/2010 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.К.Кургузова

Судьи

Е.В.Зимин

Н.В.Меркулова

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Ошибки риэлтора могут помешать получению имущественного вычета

При совершении сделок при покупке или продаже жилья советую быть внимательным при подписании договора купли-продажи. В противном случае покупатель не сможет вернуть НДФЛ в полном размере.

13
Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Проведение выемки
  • 07.12.2016  

    В кассационной жалобе общество указывает, что процедура вскрытия упаковок с изъятыми в ходе выемки оригиналов документов не предусмотрена действующим налоговым законодательством. Кассационная инстанция не принимает данный довод во внимание, поскольку представитель общества приглашался налоговым органом для вскрытия коробок изъятых документов с целью соблюдения интересов налогоплательщика; запрета на указанную процедуру также

  • 24.02.2014  

    Суды, удовлетворяя заявление общества в части, пришли к выводу, что выемка документов произведена инспекцией с грубым нарушением требований статьи 94 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку произведена фактически без присутствия понятых, которым не были разъяснены их права и обязанности и не предъявлены изымаемые документы. В удовлетворении остальной части требований судами отказано.

  • 21.01.2013  

    Наличие большого количества документов не освобождает налоговый орган от обязанности перечислять и описывать в протоколе выемки либо в прилагаемых к нему описях изымаемые документы с точным указанием их наименования в соответствии со ст. 94 НК РФ.


Вся судебная практика по этой теме »

Дополнительные мероприятия налогового контроля
  • 10.05.2017  

    Как следует из направленного налоговым органом в адрес общества требования, у компании были истребованы не документы по конкретной сделке, а документы по всем его сделкам с указанным контрагентом за три налоговых периода. Таким образом, выводы судов о том, что налоговый орган при исполнении поручения МИФНС России действовал в рамках полномочий, предоставленных ст. 2, 31, 93 и 93.1 НК РФ, нельзя признать соответствующими обст

  • 08.05.2017  

    Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, суды исходили из того, что обществом не исполнено обязательство по представлению в установленный срок необходимых для проведения мероприятий налогового контроля документов по требованию налогового органа, налогоплательщик не вправе оценивать обоснованность истребования налоговым органом у него документов и решать вопрос об отказе в их представлении.

  • 27.05.2014  

    Письмом от 03.06.2013 г. № 11-19/3259 Управление (УФНС по Магаданской области, вышестоящий налоговый орган) сообщило компании о продлении срока рассмотрения жалобы на 15 дней. При этом 07.06.2013 г. Управление затребовало в инспекции дополнительные документы, дополнительное заключение по жалобе общества, а также перерасчеты сумм налогов, пеней, штрафов. Перечисленные документы были представлены инспекцией 17.06.2013 г. и положены Управлением в основу ос


Вся судебная практика по этой теме »