Постановление ФАС Московского округа от 19.01.2012 г. № А40-17400/11-20-79

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19.01.2012 г. № А40-17400/11-20-79

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2012 года

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2012 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Дудкиной О.В.,

судей Антоновой М.К., Коротыгиной Н.В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) ЗАО: Муравская Е.М. по доверенности от 10.01.2012, Деркачев С.Е. по доверенности от 26.12.2011; Лапуденко О.В. - гендиректор

от ответчика ИФНС: Кригер Е.С. по доверенности от 28.12.2011 N 02-13/051207

рассмотрев 16 января 2012 г. в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - ИФНС России N 8 по г. Москве

на решение от 23.06.2011 г.

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Бедрацкой А.В.,

на "постановление" от 22.09.2011 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Окуловой Н.О., Крекотневым С.Н., Нагаевым Р.Г.,

по иску (заявлению) ЗАО "ИнтерЕвроМет"

о признании частично недействительным решения

к ИФНС России N 8 по г. Москве,

установил:

Закрытое акционерное общество "ИнтерЕвроМет" (ОГРН 5077746727944) (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 8 по г. Москве (ОГРН 1047708061752) (далее - инспекция, налоговый орган) о признании незаконным ее решения от 18.11.2010 N 381 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части привлечения к ответственности по "пункту 1 статьи 122" Налогового кодекса Российской Федерации в размере 1 681 501 руб., начисления пени по состоянию на 18.11.2010 в размере 2 103 902 руб., уплаты недоимки в размере 8 407 506 руб. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке "статьи 49" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2011, оставленным без изменения "постановлением" Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2011, заявленные требования удовлетворены как подтвержденные материалами дела и нормативно обоснованные.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить судебные акты как принятые с неправильным применением и нарушением норм материального и процессуального права, и в удовлетворении требований обществу отказать.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы жалобы.

Представители общества возражали против отмены судебных актов по изложенным в них и письменных пояснениях на кассационную жалобу основаниям.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно материалам дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2007 по 31.12.2009, по результатам которой составлен акт от 30.09.2010 N 96 и вынесено решение от 18.11.2010 N 381 о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной "пунктом 1 статьи 122" Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 1 681 501 руб. Решением также начислены пени по налогу на прибыль и НДФЛ в сумме 2 103 908 руб.; предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 8 407 506 руб., штраф, пени, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением УФНС России по г. Москве от 07.02.2011 N 21-19/010940 указанный ненормативный акт инспекции оставлен без изменения, утвержден и вступил в силу.

Общество оспорило в арбитражный суд решение инспекции от 18.11.2010 N 381 в части привлечения к ответственности в размере 1 681 501 руб., начисления пени в размере 2 103 902 руб. и уплаты недоимки в размере 8 407 506 руб. по эпизоду по взаимоотношениям с контрагентом ООО "СИНТА Профит" (поставщик металлопроката).

Удовлетворяя заявленные требования, суды обеих инстанций руководствовались "пунктом 1 статьи 252", "пунктом 3 статьи 167" Налогового кодекса Российской Федерации, правовыми позициями, изложенными в "Постановлении" Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", Постановлениях Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 09.03.2010 "N 15574/09" и от 20.04.2010 "N 18162/09", в "Определении" Конституционного суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О, требованиями "Положения" о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ, утвержденного ЦБ РФ 26.03.2007 за N 302-П.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу о том, что обществом доказан факт реальных поставок ООО "СИНТА Профит" заявителю металлопроката в спорном периоде.

При этом судами со ссылкой на конкретные доказательства, имеющиеся в материалах дела, установлено, что товар поставлялся заявителю только при его наличии на складе, по условиям договора заявитель не принимал участия в перевозке товара от поставщика, а его передача осуществлялась непосредственно на складе третьего лица, являющегося профессиональным хранителем; факт уведомления о готовности товара к передаче подтвержден отгрузочными разнарядками, выборка товара осуществлена на основании уведомлений (разнарядок) ООО "СИНТА профит"; операции по приобретению металлопроката отражены на счетах бухгалтерского и налогового учета, что подтверждается соответствующими записями в регистрах бухгалтерского учета, а последующая реализация этого металлопроката покупателям - карточкой по счету 41.1, оплата товара поставщику производилась только после поставки металлопроката.

Суды правильно исходили из того, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Таких доказательств налоговый орган не представил.

При этом судами установлено, что общество проявило должную осмотрительность и осторожность при выборе ООО "СИНТА профит" в качестве контрагента, получив комплект правоустанавливающих документов, копию банковской карточки с подписью Анашкина, заверенной нотариусом 20.09.2007, выписку из ЕГРЮЛ, подтверждающую сведения о существовании контрагента, его регистрации и генеральном директоре, а также проверило информацию об организации на официальном сайте ФНС России.

Выводы судов, изложенные в оспариваемых судебных актах, инспекцией документально не опровергнуты, а повторение в кассационной жалобе доводов, проверенных судами и получивших соответствующую оценку, направлено на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и материалов дела, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции и не может служить основанием для отмены судебных актов.

Руководствуясь "статьями 284" - "289" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 июня 2011 года и "постановление" Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2011 года по делу N А40-17400/11-20-79 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 8 по г. Москве - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В.ДУДКИНА

Судьи

М.К.АНТОНОВА

Н.В.КОРОТЫГИНА

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий