Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Московского округа от 19.01.2012 г. № А40-39341/11-75-163

Постановление ФАС Московского округа от 19.01.2012 г. № А40-39341/11-75-163

Судами сделан вывод о том, что спорные средства не являются доходом индивидуального предпринимателя от предпринимательской деятельности и не подлежат учету при определении налоговой базы по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

28.01.2012Российский налоговый портал 

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19.01.2012 г. № А40-39341/11-75-163

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2012 года

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2012 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Коротыгиной Н.В.

судей Бочаровой Н.Н., Тетеркиной С.И.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - Травина О.В., дов. N 1 от 05.04.2011

от заинтересованного лица - Шувалова Т.В., дов. от 20.12.2011 N 03-05/45022

рассмотрев 19.01.2012 в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России N 36 по г. Москве

на решение от 11.07.2011

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Нагорной А.Н.,

на "постановление" от 28.09.2011

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Солоповой Е.А., Сафроновой М.С., Яковлевой Л.Г.,

по иску (заявлению) индивидуального предпринимателя Недильского И.Р.

о признании недействительным решения

к ИФНС России N 36 по г. Москве,

установил:

Индивидуальный предприниматель Недильский Иван Романович (ОГРНИП 304770000566147) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 36 по г. Москве от 09.02.2011 N 786 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2011, оставленным без изменения "постановлением" Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2011, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Законность указанных судебных актов проверена в порядке "статей 284" и "286" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой инспекция ссылается на неправильное применение судами норм материального права, в связи с чем просит решение и "постановление" отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя.

Индивидуальным предпринимателем Недильским И.Р. в порядке "статьи 279" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела. В отзыве заявитель полагает законными и обоснованными обжалуемые судебные акты, в связи с чем просит оставить их без изменения.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал требования кассационной жалобы, представитель заявителя возражал против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения против них, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Судами при рассмотрении дела установлено, что ИФНС России N 36 по г. Москве проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Недильского И.Р. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех видов налогов и сборов, а также страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2007 по 31.12.2009, по результатам которой принято решение от 09.02.2011 N 786 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением УФНС России от 16.06.2011 N 21-19/058392, вынесенным по итогам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение инспекции оставлено без изменения, утверждено и вступило в законную силу.

Указанным решением индивидуальный предприниматель привлечен к ответственности по "пункту 1 статьи 122" Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в виде взыскания штрафа в размере 629 278 руб., ему предложено уплатить недоимку в размере 3 491 584 руб. и пени в размере 606 107 руб. 47 коп.

Налоговым органом в ходе выездной проверки установлено занижение налогоплательщиком налоговой базы в результате неправильного учета доходов, связанных с предпринимательской деятельностью, что привело к неполной уплате единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2007 - 2009 году в общей сумме 3 491 584 руб.

Признавая оспариваемое решение недействительным, суды исходили из отсутствия у налогового органа правовых оснований для доначисления сумм единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, привлечения его к налоговой ответственности за неполную уплату налога и начисления пени за его несвоевременную уплату.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют установленным при рассмотрении дела обстоятельствам и действующему законодательству.

Как указано судами и подтверждается материалами дела, предприниматель применяет упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения доходы.

В ходе проведения проверки налоговый орган доначислил указанный налог, посчитав денежные средства, поступившие на расчетный счет индивидуального предпринимателя, открытый в ЗАО МКБ "Москомприватбанк", выручкой от предпринимательской деятельности, не учтенной для целей налогообложения.

Согласно "статье 346.15" Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения, при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со "статьей 249" Кодекса, и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со "статьей 250" Кодекса.

При определении объекта налогообложения не учитываются доходы, указанные в "статье 251" Кодекса "(подпункт 1 пункта 1.1)".

В силу "статьи 41" Налогового кодекса Российской Федерации доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами ""Налог на доходы физических лиц"", ""Налог на прибыль организаций"" Кодекса.

Налоговым органом в ходе проведения выездной налоговой проверки не добыто доказательств, подтверждающих, что денежные средства, поступившие на расчетный счет налогоплательщика, являются его доходами от предпринимательской деятельности, подлежащими налогообложению.

При этом инспекцией в решении и в ходе рассмотрения дела не конкретизировано, какие из указанных в выписке банка денежных средств учтены налоговым органом при расчете суммы доначисленного налога. Выписка банка на предмет назначения платежа поступивших средств ИФНС России N 36 по г. Москве не анализировалась.

В нарушение положений "п. 5 ст. 200" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства в обоснование выводов оспариваемого решения налоговым органом не представлены.

На основании исследования материалов дела и с учетом объяснений заявителя судами при рассмотрении дела установлено, что индивидуальным предпринимателем на банковский счет вносились личные сбережения и сбережения и членов его семьи, а также заемные денежные средства, полученные от физических лиц.

С учетом указанных обстоятельств судами сделан вывод о том, что спорные средства не являются доходом индивидуального предпринимателя от предпринимательской деятельности и не подлежат учету при определении налоговой базы по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Указанные выводы судебных инстанций налоговым органом ни в ходе судебного разбирательства, ни в кассационной жалобе не опровергнуты.

Исходя из изложенного, судами обоснованно указано на то, что наличие у заявителя денежных средств в указанных суммах не означает получение им доходов от реализации товаров (работ услуг) и внереализационных доходов.

Развернутая выписка банка, представленная в материалы дела, не подтверждает позицию инспекции и не свидетельствует о получении доходов от предпринимательской деятельности.

Также в ходе проверки налоговым органом доначислен предпринимателю единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в связи с выводами проверяющих о неполном оприходовании выручки за 2007 год в размере 591 руб., за 2008 год в размере 2 785 руб. и за 2009 год в размере 6 494 руб..

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что налоговым органом в нарушение положений "статей 89" и "101" Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельства, связанные с полнотой оприходования денежных средств в кассу, в рамках выездной проверки не исследовались и не устанавливались.

Акты проверки о наличных денежных средствах, фактически находящихся в кассе, и документы, содержащие сведения об остатке в кассе денежных средств на начало рабочего дня, без которых невозможно установить совершение индивидуальным предпринимателем вменяемого налоговым органом правонарушения, в материалах дела отсутствуют.

В данном случае неоприходование налогоплательщиком выручки установлено инспекцией на основании материалов проверки, проведенной иными должностными лицами разных налоговых органов рамках проверки соблюдения требований Федерального "закона" Российской Федерации от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с применением платежных карт".

При таких обстоятельствах, судами сделан обоснованный вывод о том, что у налогового органа не имелось оснований для вынесения оспариваемого решения в данной части.

Кассационная жалоба возражений в указанной части судебных актов не содержит.

Суд кассационной инстанции полагает, что судами при рассмотрении спора правильно определен предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов сторон, и сделан правильный вывод по делу.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и их выводы, как и не приведено оснований, которые в соответствии со "статьей 288" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела не допущено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь "статьями 284" - "289" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 июля 2011 года и "постановление" Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2011 года по делу N А40-39341/11-75-163 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 36 по г. Москве - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.В.КОРОТЫГИНА

Судьи

Н.Н.БОЧАРОВА

С.И.ТЕТЕРКИНА

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Как открыть для себя «Личный кабинет налогоплательщика»?

Если у вас нет еще доступа в ваш «Личный кабинет», то советую сделать