Постановление ФАС Московского округа от 20.01.2012 г. № А40-34279/11-91-147

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20.01.2012 г. № А40-34279/11-91-147

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2012 года

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2012 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Буяновой Н.В.,

судей Егоровой Т.А., Нагорной Э.Н.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) ООО "Оверс" - Б.Ю. Кострикова (дов. от 03.11.2010 г.);

от ответчика ИФНС России N 5 по г. Москве - С.А. Полетаева (дов. от 27.07.2011 г.),

рассмотрев 19 января 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России N 5 по г. Москве

на решение от 20.07.2011 г.

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Шудашовой Я.Е.,

на "постановление" от 17.10.2011 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Нагаевым Р.Г., Голобородько В.Я., Крекотневым С.Н.,

по заявлению ООО "Оверс" (ОГРН 1027739162780)

о признании недействительным решения,

к ИФНС России N 5 по г. Москве

установил:

ООО "Оверс" (далее - налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России N 5 по г. Москве (далее - инспекция) от 19.11.2010 года N 14\205 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 20.07.2011 года, оставленным без изменения "постановлением" Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2011 года, заявление удовлетворено.

Инспекция подала кассационную жалобу, в которой просит судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. Обосновывая жалобу, инспекция ссылается на нереальность операции поставки товара налогоплательщиком своему контрагенты ООО "Аргон".

Выслушав представителей инспекции, налогоплательщика, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Судами установлено, что проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой вынесено оспариваемое решение N 14\205 от 19.11.2010 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Решением начислен налог на прибыль, пени, штраф за неуплату налога по "п. 1 ст. 122" НК РФ.

Основанием для начисления явился вывод инспекции о занижении налогоплательщиком налоговой базы за 2008 год в связи со следующим. Между налогоплательщиком (поставщик) и его контрагентом ООО "Аргон" (покупатель) заключен договор поставки N 8 от 01.08.2006 года. В соответствии с договором налогоплательщик обязался поставить покупателю ООО "Аргон" продукты питания на сумму 15 766 727 руб. для дальнейшей реализации на территории Ставропольского, Краснодарского краев и Республики Дагестан. Покупатель перечислил на счет налогоплательщика стоимость отгруженного товара 15 317 659 руб., которая включена налогоплательщиком в налоговую базу при исчислении налога на прибыль как доход от реализации.

Установив, что у покупателя ООО "Аргон" отсутствуют основные средства, не выплачивалась заработная плата работникам, отсутствуют транспортные средства, инспекция пришла к выводу, что реально операции поставки не совершались. В связи с этим инспекция переквалифицировала поступившие на счет налогоплательщика денежные средства в сумме 15 766 727 руб., как безвозмездно полученные и начислила на эту сумму налог на прибыль, пени и штраф.

Признавая решение инспекции недействительным, суды применили "ст. 247" НК РФ, в соответствии с которой объектом налогообложения налогом на прибыль организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину расходов, а также "п. 8 ст. 250" НК РФ, согласно которому имущество считается полученным безвозмездно, если получение этого имущества не связано с возникновением у получателя обязанности передать имущество передающему лицу.

Суды указали, что в соответствии с "п. 1 ст. 328", "п. 1 ст. 307" ГК РФ безвозмездность имеет место лишь тогда, когда очевидно отсутствует встречное предоставление и воля стороны направлена именно на дарение как отчуждение без каких-либо встречных обязательств.

Между тем, договор поставки, накладные, акты сверки, складские документы свидетельствуют о том, что между сторонами была совершена возмездная сделка поставки товара, подлежащего оплате.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов соответствующими вышеуказанным нормам права и материалам дела. Налоговый орган не имел оснований квалифицировать поступившие на счет налогоплательщика денежные средства как безвозмездно полученные при наличии договора, предусматривающего обязанность покупателя оплатить товар.

То обстоятельство, что налоговый орган считает нереальной хозяйственную операцию по поставке налогоплательщиком товара своему контрагенту, не может являться основанием для начисления налога. Налогоплательщик включил стоимость товара в налоговую базу как доход от реализации и повторное начисление налога на ту же сумму, как безвозмездно полученную противоречит "ст. 247", "252" НК РФ, согласно которым доход, полученный как от реализации, так от внереализационных операций, облагается налогом один раз.

Руководствуясь "статьями 284", "286" - "289" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 июля 2011 года, "постановление" Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2011 года по делу N А40-34279/11-91-147 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.В.БУЯНОВА

Судьи

Т.А.ЕГОРОВА

Э.Н.НАГОРНАЯ

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий