Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 16.01.2012 г. № А43-9255/2011

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16.01.2012 г. № А43-9255/2011

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 11.01.2012.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Базилевой Т.В., Фоминой О.П.

при участии представителя

от заинтересованного лица: Брагина Д.Г. (доверенность от 11.08.2011)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица -

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Нижегородской области

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.06.2011,

принятое судьей Моисеевой И.И., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2011,

принятое судьями Москвичевой Т.В., Гущиной А.М., Кузнецовым В.И.,

по делу N А43-9255/2011

по заявлению индивидуального предпринимателя Носаевой Натальи Вячеславовны

(ИНН: 521600185305, ОГРН: 304525411400179)

о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Нижегородской области от 25.02.2011 N 04 и

установил:

индивидуальный предприниматель Носаева Наталья Вячеславовна (далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Нижегородской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 25.02.2011 N 04.

Решением суда от 24.06.2011 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением апелляционного суда от 29.09.2011 указанное решение оставлено без изменения.

Инспекция не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права; выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению налогового органа, расходы Предпринимателя по арендной плате за земельный участок, осуществляемые до начала строительства здания автозаправочной станции (АЗС), а также в период строительства, не являются расходами, направленными на получение доходов, так как связаны исключительно со строительством объекта основных средств. Указанные расходы в виде арендной платы подлежат включению в первоначальную стоимость объекта основных средств, которая будет учитываться в составе расходов, уменьшающих доходы текущего отчетного (налогового) периода с момента ввода АЗС в эксплуатацию.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Предприниматель в отзыве на кассационную жалобу не согласился с доводами налогового органа, указав на законность принятых судебных актов; надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направил представителя в судебное заседание.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в "статьях 274", "284" и "286" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку Предпринимателя за период с 01.01.2007 по 31.12.2009, в ходе которой пришла к выводу о занижении Носаевой Н.В. по итогам 2009 года на 2 259 775 рублей налоговой базы по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в связи с неправомерным включением налогоплательщиком в состав расходов в указанном налоговом периоде арендных платежей за земельный участок, который использовался Носаевой Н.В. под строительство АЗС. По мнению налогового органа, расходы по арендной плате за земельный участок в период строительства не являются расходами, направленными на получение доходов, так как связаны исключительно со строительством объекта основных средств.

По результатам проверки составлен акт от 20.01.2011 N 2 и принято решение от 25.02.2011 N 04 о привлечении Носаевой Н.В. к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в размере 67 793 рублей. Этим же решением налогоплательщику предложено уплатить налоги и пени, начисленные по итогам проверки.

Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Нижегородской области от 15.04.2011 N 0911-3Г/00400@ решение Инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Инспекции, Предприниматель обжаловал его в арбитражный суд.

Руководствуясь "статьями 3", "252", "346.12", "346.14", "346.16", "346.17" Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленное требование. Суд пришел к выводу, что затраты по арендной плате за земельный участок, понесенные налогоплательщиком в период строительства АЗС в 2009 году, отвечают критериям, установленным "пункте 1 статьи 252" Кодекса, были направлены на получение дохода, следовательно, их включение в состав расходов за соответствующий налоговый период является правомерным.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно "пункту 1 статьи 346.12" Кодекса плательщиками налога, подлежащего уплате в связи с применением упрощенной системы налогообложения, признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном "главой 26.2" Кодекса.

Объектом налогообложения признаются доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов; выбор объекта налогообложения осуществляется налогоплательщиком ("пункты 1" и "2 статьи 346.14" Кодекса).

В соответствии с "подпунктом 4 пункта 1 статьи 346.16" и "абзацем 1 пункта 2 статьи 346.16" Кодекса при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на расходы в виде арендных (лизинговых) платежей за арендуемое (принятое в лизинг) имущество; указанные расходы принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в "пункте 1 статьи. 252" Кодекса.

В силу "пункта 1 статьи 252" Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных "ст. 265" Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

На основании "пункта 2 статьи 346.17" Кодекса расходами налогоплательщика признаются затраты после их фактической оплаты.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что в 2009 году Предприниматель применял упрощенную систему налогообложения; объект налогообложения - доходы, уменьшенные на величину расходов.

В состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, Носаева Н.В. включила затраты по арендной плате за земельный участок, предоставленный под строительство АЗС.

Факт произведенных налогоплательщиком затрат на сумму 2 259 775 рублей судами установлен, документально подтвержден имеющимися в материалах дела платежными поручениями и Инспекцией не оспаривается.

При изложенных обстоятельствах суды пришли к правильному выводу, что затраты по арендной плате за земельный участок, понесенные налогоплательщиком в период строительства АЗС в 2009 году, отвечают критериям, установленным "пункте 1 статьи 252" Кодекса, и направлены на получение дохода, следовательно, включение Предпринимателем указанных затрат в состав расходов за соответствующий налоговый период является обоснованным.

С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили требование налогоплательщика, признав недействительным решение налогового органа в указанной части.

Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу "части 4 статьи 288" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по кассационной жалобе не рассматривался, поскольку заявитель на основании "подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37" Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь "статьями 287 (пунктом 1 части 1)" и "289" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.06.2011 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2011 по делу N А43-9255/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Е.БЕРДНИКОВ

Судьи

Т.В.БАЗИЛЕВА

О.П.ФОМИНА

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий