Судебные дела / Определения / Определение ВАС РФ от 19 января 2012 г. № ВАС-15190/11

Определение ВАС РФ от 19 января 2012 г. № ВАС-15190/11

01.02.2012

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

№ ВАС-15190/11

Москва 19 января 2012 г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Новосёловой Л.А., судей Весенёвой Н.А. и Разумова И.В. рассмотрела в судебном заседании заявление компании «Клариден Леу АГ» (« Clariden Leu AG») (Швейцария) от 03.11.2011 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2011 по делу № А40-131721/10-83-1138, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 04.08.2011 по тому же делу по иску компании «Ти энд АйБи Эквитиз Лимитед» («T&IB Equities Ltd») (Республика Кипр) к компании «Клариден Леу АГ» («Clariden Leu AG») (Швейцария) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 710 493,75 долларов США.

Суд установил:

компания «Ти энд АйБи Эквитиз Лимитед» обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к компании «Клариден Леу АГ» о взыскании 710 493, 75 долларов США процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 07.08.2008 по 22.06.2010.

Иск мотивирован тем, что вследствие неисполнения компанией «Клариден Леу АГ» обязательства по оплате 15 000 обыкновенных акций открытого акционерного общества «Открытые инвестиции», предусмотренного Подтверждением сделки от 19.06.2008 № S-OIVS-3916 (далее - Подтверждение сделки), у компании «Клариден Леу АГ» возникла задолженность перед компанией «Ти энд АйБи Эквитиз Лимитед» в сумме 5 062 500 долларов США, которая взыскана с ответчика вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2009 по делу № А40-25189/09-131-305. В соответствии с Подтверждением сделки срок оплаты акций наступил 06.08.2008, фактически задолженность погашена ответчиком 23.06.2010, следовательно, на сумму задолженности за указанный период просрочки уплаты денежных средств подлежат начислению проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2011 иск удовлетворен.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 04.08.2011 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции, постановления суда апелляционной инстанции и постановления суда кассационной инстанции компании «Клариден Леу АГ» просит отменить эти судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, изучив материалы настоящего дела, а также дела № А40-25189/09-131-305, коллегия судей пришла к выводу о наличии оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами при рассмотрении дела № А40-25189/09-131-305, 19.06.2008 между сторонами была достигнута договоренность о покупке компанией «Ти энд АйБи Эквитиз Лимитед» (продавцом) для компании «Клариден Леу АГ» (покупателя) 15 000 обыкновенных акций открытого акционерного общества «Открытые инвестиции», согласно которой продавец обязался приобрести акции и передать их покупателю 25.06.2008, а покупатель обязался в двухдневный срок с момента получения акций оплатить их по цене 337, 50 долларов США за акцию. Данная договоренность зафиксирована в Подтверждении сделки, содержащем все существенные условия договора купли-продажи. Компания «Клариден Леу АГ», получив акции 04.08.2008, не исполнила обязанность по их оплате, что явилось основанием для обращения компании «Ти энд АйБи Эквитиз Лимитед» с иском в арбитражный суд о взыскании с компании «Клариден Леу АГ» задолженности по оплате акций в сумме 5 062 500 долларов США и процентов за пользование чужими денежными в сумме 589 781, 25 долларов США за период с 07.08.2008 по 27.11.2009. Расчет процентов произведен истцом исходя из средних процентных ставок кредитных организаций России по краткосрочным валютным кредитам, утвержденных Центральным банком Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2009 по делу № А40-25189/09-131-305 с компании «Клариден Леу АГ» в пользу компании «Ти энд АйБи Эквитиз Лимитед» взыскана задолженность в заявленном размере, в удовлетворении требования о взыскании процентов отказано в связи с невозможностью установления правильности расчета процентов. При этом суд первой инстанции исходил из того, что в силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов определяется учетной ставкой банковского процента, существующей в месте нахождения кредитора - юридического лица, а истец, местом нахождения которого является Кипр, не представил доказательств, подтверждающих размер такой ставки.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2010 по тому же делу решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела дополнительного доказательства - письма Банка Кипра, содержащего сведения о процентной ставке, сославшись на отсутствие уважительных причин невозможности представления названного документа в суд первой инстанции.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 18.06.2010 названные судебные акты оставил без изменения.

Впоследствии истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате акций, взыскание указанным решением суда первой инстанции задолженности с ответчика и фактическое погашение им долга лишь 23.06.2010, обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 710 493, 75 долларов США за период с 07.08.2008 по 22.06.2010, который рассмотрен в рамках настоящего дела. В подтверждение размера процентов истцом представлено письмо Банка Кипра от 20.01.2010, содержащее информацию о средневзвешенных ставках по кредитам без ипотеки за 2008-2009 годы.

В возражениях на иск компания «Клариден Леу АГ» указала на необходимость прекращения производства по делу в части требования о взыскании процентов в сумме 589 781, 25 долларов США на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тождественностью иска в данной части, заявленного по настоящему делу, и иска по делу № А40-25189/09-131-305.

Суд первой инстанции отклонил эти доводы ответчика, сославшись на то, что требование о взыскании процентов, исчисленных по ставке, утвержденной Центральным Банком Российской Федерации, которое рассмотрено судами в рамках дела № А40-25189/09-131-305, не тождественно заявленному в рамках настоящего дела требованию о взыскании процентов, рассчитанных по ставке, действующей в месте нахождения истца (Республика Кипр).

Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для прекращения производства по делу в части взыскания процентов в сумме 589 781, 25 долларов США. При этом судом кассационной инстанции отмечено, что основанием иска о взыскании процентов по ранее рассмотренному делу являлась учетная ставка, установленная Центральным Банком Российской Федерации, а в настоящем деле требование о взыскании процентов заявлено по другому основанию - учетной ставке, установленной Банком Кипра, и за более длительный период.

Оспаривая эти выводы судов, заявитель указывает на следующее.

В силу пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан прекратить производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Предметом иска, рассмотренного в рамках дела № А40-25189/09-131-305, является требование компании «Ти энд АйБи Эквитиз Лимитед» к компании «Клариден Леу АГ» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.08.2008 по 27.11.2009, основанием этого иска - неисполнение ответчиком обязательства по оплате акций, возникшего из Подтверждения сделки. По настоящему делу компанией «Ти энд АйБи Эквитиз Лимитед» также заявлено требование о взыскании с компании «Клариден Леу АГ» процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе за период с 07.08.2008 по 27.11.2009, и в качестве основания иска также указано на неисполнение ответчиком денежного обязательства, предусмотренного Подтверждением сделки.

Применение истцом при расчете процентов по настоящему делу иной ставки банковского процента и представление нового доказательства в подтверждение размера этой ставки не является изменением предмета или основания иска.

Таким образом, стороны, предмет и основание иска в части взыскания процентов за период с 07.08.2008 по 27.11.2009 по настоящему делу и иска по делу № А40-25189/09-131-305 совпадают, и на момент рассмотрения судом первой инстанции настоящего дела имелось вступившее в законную силу решение суда первой инстанции по делу № А40-25189/09-131-305 об отказе в удовлетворении иска. Следовательно, вывод судов об отсутствии оснований для применения нормы пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ошибочен.

Принятие судом по настоящему делу решения о взыскании процентов за указанный период привело к конкуренции судебных актов, что является недопустимым.

Кроме того, заявитель полагает, что суды, взыскивая проценты за последующий период (с 28.11.2009 по 22.06.2010), неправильно применили пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и не учли разъяснений, содержащихся в пункте 52 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление от 01.07.1996 № 6/8).

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов определяется учетной ставкой банковского процента, существующей в месте нахождения кредитора (юридического лица) на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В пункте 52 Постановления от 01.07.1996 № 6/8 разъяснено, что в случаях, когда в соответствии с законодательством о валютном регулировании и валютном контроле денежное обязательство выражено в иностранной валюте (статья 317) и отсутствует официальная учетная ставка банковского процента по валютным кредитам на день исполнения денежного обязательства в месте нахождения кредитора, размер процентов определяется на основании публикаций в официальных источниках информации о средних ставках банковского процента по краткосрочным валютным кредитам, предоставляемым в месте нахождения кредитора.

Если отсутствуют и такие публикации, размер подлежащих взысканию процентов устанавливается на основании представляемой истцом в качестве доказательства справки одного из ведущих банков в месте нахождения кредитора, подтверждающей применяемую им ставку по краткосрочным валютным кредитам.

По мнению заявителя, письмо Банка Кипра от 20.01.2010, положенное в основу расчета процентов, не соответствует указанным требованиям.

Приведенные в заявлении доводы могут свидетельствовать о нарушении единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, что в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 300, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

определил:

Передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело № А40-131721/10-83-1138 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 04.02.2011, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 04.08.2011.
Направить копии определения лицам, участвующим в деле, с приложением копии заявления и прилагаемых к нему документов.
Предложить лицам, участвующим в деле, представить отзывы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на заявление о пересмотре судебных актов в порядке надзора до 20.02.2012.

Председательствующий судья Л.А. Новосёлова

Судья Н.А. Весёнева

Судья И.В. Разумов