Проект Постановления Пленума ВАС РФ «Об уплате налога на добавленную стоимость при реализации имущества должника, признанного банкротом»

В связи с возникающими в судебной практике вопросами, касаю­щимися уплаты налога на добавленную стоимость при реализации иму­щества должника, признанного банкротом, и в целях обеспечения едино­образных подходов к их разрешению Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьёй 13 Федерального конституционного закона «Об арбитражных судах в Российской Федера­ции», постановляет дать арбитражным судам (далее - суды) следующие _Л( разъяснения.

1. Признание должника банкротом означает установление невоз­можности выполнения им своих обязательств в обычном порядке и полно­го удовлетворения всех требований кредиторов, в том числе по обязатель­ным платежам (статья 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; далее - Закон о банкротстве). В связи с этим для конкурсного производства установлены особые правила распре­деления имеющегося у должника имущества (конкурсной массы), в том числе очередность удовлетворения требований всех его кредиторов.

Проект подготовлен Управлением частного права и Управлением публичного пра­ва и процесса.

Устанавливаемая законодательством о банкротстве очередность требований кредиторов (пункт 3 статьи 65 Гражданского кодекса Россий­ской Федерации, статьи 134 и 138 Закона о банкротстве и статья 50.36 Фе­дерального закона от 25.02.1999 № 40-ФЗ «О несостоятельности (банкрот­стве) кредитных организаций») направлена, в частности, на достижение таких целей как:

- обеспечение финансирования процедуры конкурсного производ­ства (путем установления приоритета текущих платежей над требования­ми, включенными в реестр требований кредиторов);

- создание условий для справедливого обеспечения экономических и юридических интересов всех кредиторов, включая лиц, в отношении ко­торых необходимо введение дополнительных гарантий социальной защиты (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.03.2001 №4-П); *

- установление справедливого равновесия между конкурирующими интересами, которые затрагиваются в делах о банкротстве (Постановление Большой Палаты Европейского Суда по правам человека от 03.04.2012 по делу «Котов (Kotov) против Российской Федерации» (жалоба №54522/00)); ,

- приоритетное удовлетворение требований граждан, которые яв­ляются экономически слабой стороной договора банковского вклада (Оп­ределение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2012 № 196-0-0), создание возможности защититься от банкротства путем ус­тановления залога и развитие тем самым кредита.

Кроме того, указанная очередность является одной из государст­венных гарантий оплаты труда, закреп ленных в статье 130 Трудового ко­декса Российской Федерации и предписывающих обеспечение получения работником заработной платы в случае прекращения деятельности работо­дателя и его неплатежеспособности з соответствии с федеральными зако­нами (Определение Конституционнэго Суда Российской Федерации от

08.06.2004 № 254-0), и проявлением природы Российской Федерации как социального государства - часть 1 статьи 7 Конституции Российской Фе­дерации (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2002 № 14-П).

В связи с изложенным, применяя упомянутые нормы об очередно­сти удовлетворения требований кредиторов при банкротстве, а также пра­вила пункта 4 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации (да­лее - НК РФ) (в редакции Федерального закона от 26.11.2008 № 224-ФЗ) и пункта 4.1 статьи 161 НК РФ (в редакции Федерального закона от 19.07.2011 № 245-ФЗ), судам необходимо руководствоваться следующим.

Исходя из положений статьи 163 и пункта 4 статьи 166 НК РФ, на­лог на добавленную стоимость в отношении операций по реализации иму­щества (в том числе предмета залога) должника, признанного банкротом, исчисляется должником как налогоплательщиком по итогам налогового периода и уплачивается в сроки, установленные пунктом 1 статьи 174 НК РФ, с учетом того, что требование об уплате названного налога согласно абзацу пятому пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве относится к чет­вертой очереди текущих требований. Цена, по которой имущество долж­ника было реализовано, подлежит перечислению полностью (без удержа­ния налога на добавленную стоимость) покупателем имущества должнику или организатору торгов, а также организатором торгов должнику; эта сумма распределяется по правилам статей 134 и 138 Закона о банкротстве.

Кроме того, в силу статей 50.26, 50.27 и пункта 5 статьи 50.40 Фе­дерального закона от 25.02.1999 № 40-ФЗ «О несостоятельности (банкрот­стве) кредитных организаций» обязательства по уплате налога на добав­ленную стоимость, возникающие при реализации имущества кредитной организации в ходе конкурсного производства, не относятся к текущим платежам и удовлетворяются за счет имущества кредитной организации, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, предъявлен­ных в установленный срок и включенных в реестр требований кредиторов.

В связи с этим при реализации имущества кредитной организации в ходе конкурсного производства цена, по которой имущество было реали­зовано, подлежит перечислению полностью (без удержания налога на до­бавленную стоимость) покупателем имущества кредитной организации или организатору торгов, а также организатором торгов кредитной органи­зации. Налог на добавленную стоимссть в отношении операций по реали­зации имущества кредитной организации, признанной банкротом (в том числе предмета залога), исчисляется кредитной организацией как налого­плательщиком по итогам налогового периода и уплачивается с учетом оче­редности, установленной пунктом 5 статьи 50.40 Федерального закона от 25.02.1999 № 40-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных орга­низаций».

2. Судам необходимо иметь в виду, что пункт 4.1 статьи 161 (в дей­ствующей редакции) и пункт 4 статьи 161 (в редакции до Федерального за­кона от 19.07.2011 № 245-ФЗ) НК РФ не могут быть истолкованы как оз­начающие, что реализация имущества должника в ходе конкурсного про­изводства в любом случае облагаете:* налогом на добавленную стоимость независимо от того, является ли должник плательщиком такого налога или облагается ли им реализация определенного имущества.

Плательщиками налога на добавленную стоимость являются орга­низации и индивидуальные предприниматели (пункт 1 статьи 143 НК РФ). Физические лица, не обладающие статусом индивидуального предприни­мателя, плательщиками данного налога не признаются. Как следует из по­ложений статьи 216 Закона о банкротстве, с момента принятия арбитраж­ным судом решения о признании индивидуального предпринимателя бан­кротом и открытии конкурсного производства утрачивает силу государст­венная регистрация гражданина в качестве индивидуального предприни­мателя. Это обстоятельство влечет соответствующие налоговые последст­вия. Ввиду утраты должником статуса индивидуального предпринимателя он перестает быть налогоплательщиком налога на добавленную стоимость

и потому операции, совершаемые конкурсным управляющим или органи­затором торгов, по реализации его имущества в ходе конкурсного произ­водства не подлежат обложению налогом на добавленную стоимость.

Кроме того, необходимо принимать во внимание, что положения главы 21 и ряда иных глав НК РФ предусматривают случаи, когда пла­тельщиками налога на добавленную стоимость не являются и организации.

В связи с вышеизложенным также следует учитывать, что не под­лежит обложению указанным налогом реализация в ходе конкурсного производства имущества в случаях, подпадающих под пункт 2 статьи 146 НК РФ (в частности, реализация земельных участков - подпункт 6 данного пункта) или статью 149 НК РФ (например, реализация ценных бумаг, в том числе акций акционерного общества, созданного в результате замещения активов (пункт 4 статьи 141 Закона о банкротстве) - подпункт 12 пункта 2 статьи 149 НК РФ).

3. Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с со­держащимся в настоящем Постановлении толкованием, могут быть пере­смотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процес­суального кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий.

Председатель Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации А.А. Иванов

Секретарь Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Т.В. Завьялова

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий