Судебные дела

Налоговый орган начислил налог на прибыль на том основании, что, по его мнению, компания обязана была учесть расходы в том периоде, в котором расходы реально понесены, а не в том периоде, когда первичные документы получены в бухгалтерию предприятия. Суд поддержал позицию организации, так как она вправе была учесть расходы на основании условий сделок и фактического подписания документов.

Предприниматель в течение шести лет не имел возможности получить государственную пошлину из федерального бюджета по формальным основаниям при наличии права на ее возврат. Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд счел возложил на инспекцию обязанность вернуть предпринимателю излишне уплаченную государственную пошлину.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что контрагенты налогоплательщика являются «проблемными» структурами и силу специфики спорных услуг обществом не проявлена должная степень осмотрительности в выборе контрагентов. При таких обстоятельствах суды, установив, что между налогоплательщиком и контрагентами реальные хозяйственные операции не осуществлялись, указанными лицами был создан формальный документооборот, сделали правильный вывод о получении обществом необоснованной налоговой выгоды, в получении которой должно быть отказано.

Судами сделан вывод о том, что аренда помещений не связана с финансово-хозяйственной деятельностью общества, в связи с чем не имеется оснований для учета арендных платежей и затрат на ремонт в составе расходов по налогу на прибыль.

судами сделан правомерный вывод о том, что налогоплательщик, в силу правового статуса управляющей компании, является субъектом, реализующим услуги, облагаемые НДС. Следовательно, суммы НДС, предъявленные в составе стоимости товаров (работ, услуг), для выполнения работ и услуг, связанных с управлением многоквартирными домами, подлежат включению в налоговые вычеты в общеустановленном порядке, вне зависимости от источников их финансирования.

Налоговое законодательство не содержит положений, запрещающих включение в состав затрат стоимости безвозмездно полученных материалов. Следовательно, включение налогоплательщиком в состав расходов учетной стоимости лома при определении доходов от реализации данного товара соответствует положениям подп. 2 п. 1 ст. 268 НК РФ.

Поскольку судами установлено и материалами дела подтверждено, что спорное оборудование не используется обществом в производственной деятельности, то основания для восстановления НДС при переходе общества общей системы налогообложения на УСН, предусмотренные п. 3 ст. 170 НК РФ отсутствуют.

Возмещаемые заказчиками расходы за оформление разрешений и пропусков не являются для заявителя доходом, так как не являются вознаграждением за услуги и не представляют собой экономической выгоды. Поскольку сумма возмещения не признается доходом, данные расходы не учитываются в составе расходов по смыслу п. 1 ст. 252 НК РФ, так как относятся на заказчиков.

Суд, оценивая доказательства в совокупности, пришел к правильному выводу о том, что при определении величины физического показателя базовой доходности предприниматель правомерно учитывал количество посадочных мест в эксплуатируемых транспортных средствах, принимая во внимание, что для осуществления пассажирских перевозок ежедневно использовалось 13 посадочных мест.

Направление налогоплательщику при проведении камеральной налоговой проверки требования о представлении документов, подтверждающих правомерность отражения в налоговой отчетности операций, не облагаемых НДС, противоречит нормам ст. 88 НК РФ.

Отсутствие заявления налогоплательщика о переходе на УСН, при совершении иных действий, свидетельствующих о применении данной системы с момента государственной регистрации юридического лица, не влечет запрета в применении спорной системы налогообложения и возникновение обязанностей по представлению налоговых деклараций по налогам, подлежащим уплате по общей системе налогообложения. Данное условие действовало до 1 января 2013 года.

Довод инспекции об отсутствии экономической обоснованности и целесообразности затрат компании по договору возмездного оказания услуг по уборке помещений, является необоснованным.

Общество не учитывало для целей налогообложения доход от осуществления предпринимательской деятельности - от платной образовательной деятельности, сдачи в наем жилых помещений и других видов услуг, не вело раздельный учет доходов и расходов от предпринимательской деятельности и деятельности, финансируемой из бюджета. В передаче дела на пересмотр было отказано.

При подаче уточненной налоговой декларации инспекция должна была прекратить камеральную проверку по ранее поданной налоговой декларации и начать новую проверку.

Учитывая, что налоговым органом не представлено доказательств вручения руководителю (законному представителю) общества требования лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт получения данного требования, а также доказательств уклонения компании от получения требования, суды обоснованно пришли к выводу о существенном нарушении налоговым органом процедуры принудительного взыскания налогов, пеней, и налоговых санкций, установленной налоговым законодательством.

Инспекция привлекла компанию к ответственности за то, что в ходе проверки были обнаружены признаки обналичивания денежных средств. Однако требование компании суд удовлетворил, так как предприятие доказало право на вычет НДС.

Суды признали, что бюджетные средства выделены налогоплательщику как целевое финансирование, полученные налогоплательщиком субсидии в соответствии со своей природой и характером не обладают признаками дохода, определенными в ст. 41 НК РФ, полученные налогоплательщиком субсидии не учитываются при определении налоговой базы по ЕСХН.