Судебные дела

Выездная налоговая проверка может назначаться в отношении организаций и индивидуальных предпринимателей. Права физического лица были нарушены, отметил ФАС Центрального округа.

Поскольку заявитель включил в состав внереализационных расходов не подтвержденную первичными документами сумму долга, налоговый орган правомерно привлек его к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, доначислил пени, предложил уплатить недоимку.

Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением положений главы 26.3НК РФ

Отсутствие должника по юридическому адресу не служит основанием для освобождения его от обязанности произвести выплаты по исполнительному документу.

Инспекцией сделан вывод о неправомерном не включении в налоговую базу по НДС дохода, полученного предпринимателем от реализации бульдозера федеральному государственному унитарному дорожному эксплуатационному предприятию. Признавая законным решение инспекции в оспариваемой предпринимателем части, суды исходили из того, что согласно положениям п. 2 ст. 346.2 и п. 4 ст. 346.3 НК РФ предприниматель утратил право на применение сельскохозяйственного налога, поскольку в проверяемый период не осуществлял производство сельскохозяйственной продукции, в связи с чем должен был произвести перерасчет налоговых обязательств по налогу на добавленную стоимость.

Суды признали обоснованным приостановление операций по специальному счету платежного агента, поскольку названными правовыми нормами не установлено каких-либо ограничений в отношении возможности приостановления операций по данному счету, являющемуся одним из видов специальных банковских счетов.

Отражение в справке о расчетах с бюджетом необъективной информации, без указания на утрату возможности принудительного взыскания задолженности, нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суды, отказывая в удовлетворении требования общества, исходили из того, что общество требование инспекции от 07.06.2012 г. № 2923 о представлении документов (информации), в котором указано на необходимость его исполнения в течение пяти дней со дня его получения, получило 13 июня 2012 года, в связи с чем не имело оснований для исчисления срока исполнения требования с момента, когда названное требование считается полученным, поскольку шестидневный срок предполагаемой даты получения требования, предусмотренный п. 1 ст. 93 НК РФ, представляет собой юридическую презумпцию, подлежащую применению только в тех случаях, когда такое требование фактически не получено или дата его получения не известна.

Суды сделали вывод о том, что деятельность предприятия, связанная с заключением договоров найма персонала (аутсорсинга) с организациями, применяющими упрощенную систему налогообложения (обществами с ограниченной ответственностью), была направлена на получение необоснованной налоговой выгоды путем уменьшения налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы по единому социальному налогу.

В силу специфики субъектов правоотношений, участвующих в сделках реализации муниципального имущества, не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляющего муниципальную казну муниципального образования, обязанность по уплате НДС на основании п. 3 ст. 161 НК РФ правомерно возложена на предпринимателя как покупателя этого имущества, который признается налоговым агентом.

Учитывая, что заявителем при обращении в суд пропущен трехлетний срок исковой давности, судом апелляционной инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных обществом требований.

Суды пришли к выводу о том, что отношения между предпринимателем и бюджетными учреждениями фактически содержат существенные условия договора поставки, а не розничной купли-продажи, в связи с чем такая продажа товаров не является розничной торговлей и не подлежит обложению ЕНВД. То обстоятельство, что договоры поставки заключены предпринимателем с некоммерческими организациями, правового значения не имеет.

Судами установлено, что ввиду непредставления предпринимателем в ходе выездной налоговой проверки необходимых документов бухгалтерского и налогового учета со ссылкой на их утрату, в связи с затоплением офисного помещения, инспекция в соответствии с подп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ применила расчетный способ определения налоговых обязательств.

П. 1 ст. 333.40 НК РФ как по своему буквальному смыслу, так и во взаимосвязи с абзацем девятнадцатым подп. 94 п. 1 ст. 333.33 НК РФ не предполагает возврата уплаченной государственной пошлины в случае отказа в предоставлении лицензии на розничную продажу алкогольной продукции.

Налоговый орган не может необоснованно лишать налогоплательщика  права распоряжаться имуществом и денежными средствами. Налоговый орган не представил в суд расчет имущества, денежных средств, принадлежащих налогоплательщику. Немотивированное приостановление операций по счетам и отчуждения имущества не может быть законным – отметил суд кассационной инстанции, оставив в силе решения двух судебных инстанций, а жалобу налоговиков отклонив.