Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Определения / Определение ВАС РФ от 10.04.2013 г. № ВАС-710/13

Определение ВАС РФ от 10.04.2013 г. № ВАС-710/13

Как отразится на праве получения льготы по НДС отсутствие лицензии у участника простого товарищества? Влияет ли деятельность без лицензии на вычет по НДС, определит Президиум ВАС.

07.06.2013Российский налоговый портал 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

№ ВАС-710/13

Москва                                                                                                         10  апреля  2013г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Зориной М.Г., судей Зарубиной Е.Н., Тумаркина В.М. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества «Хэргу» (675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 192) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Амурской области от 27.03.2012 по делу №  А04-221/2012, постановления Шестого арбитражного

апелляционного суда от 03.07.2012, постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.10.2012 по тому же делу по заявлению закрытого акционерного общества «Хэргу» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Амурской области (676450, г. Свободный. ул. 40 лет Октября, д. 87) о признании недействительным решения от 19.10.2011 № 3/10284430 в части отказа в возмещении 1 670 244 рублей налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2011 года.

Другие лица, участвующие в деле: Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области, общество с ограниченной ответственностью «Злато».

Суд установил:  закрытое акционерное общество «Хэргу» (далее - общество «Хэргу») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы№ 5 по Амурской области (далее - инспекция) от 19.10.2011 № 3/10284430 (далее - решение инспекции) в части отказа в возмещении 1 670 244 рублей налога на добавленную стоимость.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 27.03.2012 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 17.10.2012 названные судебные акты оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество «Хэргу», ссылаясь на допущенное судами нарушение единообразия в толковании и применении подпункта 6 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), просит отменить оспариваемые судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении требования.

Рассмотрев доводы, приведенные в заявлении общества, и изучив материалы дела, коллегия судей усматривает наличие оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом «Хэргу» и обществом с ограниченной ответственностью «Злато» (далее - общество «Злато») заключен договор простого товарищества от 28 марта 2011 года (далее - договор о совместной деятельности) с целью извлечения прибыли при добычи золота на участке недр, расположенном в бассейне ручья Веселый - левого притока реки Харга, Селемджинского района Амурской области, лицензия на право разработки которого была предоставлена обществу «Злато». В соответствии с условиями договора о совместной деятельности ведение общих дел (в том числе бухгалтерского учета) возложено на общество «Хэргу».

По результатам камеральной налоговой проверки представленной обществом «Хэргу» налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2011 года принято решение инспекции, которым обществу отказано в возмещении 1 670 244 рублей этого налога.

Отказ в возмещении указанной суммы налога мотивирован неправомерным применением обществом «Хэргу» налоговой ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость в части операций по реализации Сберегательному банку Российской Федерации золота, добытого по договору о совместной деятельности на участке недр, лицензия на разработку которого получена иным участником договора о совместной деятельности. По мнению инспекции, отсутствие у общества «Херге» лицензии на добычу золота на участке недр, разрабатываемом в рамках договора о совместной деятельности, не позволяет воспользоваться налоговой ставкой, предусмотренной подпункта 6 пункта 1 статьи 164 Кодекса.

Инспекция считает, что в рассматриваемой ситуации операции по реализации обществом «Хэргу» золота Сберегательному банку Российской Федерации в силу подпункта 9 пункта 3 статьи 149 Кодекса освобождаются от обложения налогом на добавленную стоимость, вследствие чего право на получение налоговых вычетов не возникает.

Общество «Хэргу», не согласившись с решением инспекции, обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган.

Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области решением от 20.12.2011 № 15-12/193 апелляционную жалобу общества «Хэргу» оставило без удовлетворения, а решение инспекции без изменения.

Общество «Хэргу» оспорило решение инспекции в Арбитражный суд Амурской области, полагая, что оно обоснованно воспользовалось упомянутой налоговой ставкой и соответственно применило налоговые вычеты по операциям, связанным с реализацией золота Сберегательному банку Российской Федерации в рамках договора о совместной деятельности.

В подтверждение правомерности своих доводов общество «Хэргу» сослалось на получение товарищем по договору о совместной деятельности лицензии на право добычи золота на разрабатываемом участке недр и на наличие у него лицензии на право добычи золота на иных участках недр, а также на реализацию золота лицам, названным в подпункте 6 пункта 1 статьи 164 Кодекса, и преставление документов, предусмотренных пунктом 8 статьи 165 Кодекса. Кроме того, общество «Хэргу» указало на отсутствие в законодательстве запрета на осуществление деятельности по добыче золота по договорам простого товарищества.

Суды, отказывая обществу «Хэргу» в удовлетворении заявленного требования, исходили из следующего.

В силу статьи 9 Закона Российской Федерации от 21.02. 1992 № 2395-1 «О недрах» пользователями недр могут быть субъекты предпринимательской деятельности, в том числе, участники простого товарищества, иностранные граждане, юридические лица, если федеральными законами не установлены ограничения предоставления права пользования недрами. В случае, если федеральными законами установлено, что для осуществления отдельных видов деятельности, связанных с пользованием недрами, требуются разрешения (лицензии), пользователи недр должны иметь разрешения (лицензии) на осуществление соответствующих видов деятельности, связанных с пользованием недрами, или привлекать для осуществления этих видов деятельности лиц, имеющих такие разрешения (лицензии).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 26.03.1998 № 41-ФЗ «О драгоценных металлах и драгоценных камнях» добыча драгоценных металлов может осуществляться исключительно организациями, получившими в установленном порядке специальные разрешения (лицензии).

Согласно подпункту 6 пункта 1 статьи 164 Кодекса налогообложение налогом на добавленную стоимость производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации драгоценных металлов налогоплательщиками, осуществляющими их добычу или производство из лома и отходов, содержащих драгоценные металлы, Государственным фондам драгоценных металлов и драгоценных камней, Центральному банку Российской Федерации, банкам.

Анализируя указанные положения законодательства, суды пришли к выводу о том, что в рассматриваемой ситуации на применение упомянутой ставки по налогу на добавленную стоимость может претендовать лишь одна организация вне рамок совместной деятельности, осуществляющая добычу драгоценного металла (в соответствии с лицензией), реализующая драгоценный металл для последующей переработки и аффинирования, а также реализующая драгоценный металл лицам, поименованным подпунктом 6 пункта 1 статьи 164 Кодекса. При этом такая организация должна иметь лицензию на пользование участком недр, на котором осуществляется добыча драгоценных металлов.

Поскольку обществом «Хэргу» осуществлялась добыча драгоценных металлов на основании лицензии, выданной обществу «Злато», следовательно, общество «Хэргу» не является плательщиком налога на добавленную стоимость, который в силу подпункта 6 пункта 1 статьи 164

Кодекса может претендовать на применение нулевой ставки по налогу на добавленную стоимость.

Признавая, что все фактические действия, связанные с добычей золота, передачей его на аффинаж и последующей реализацией банку осуществлялись исключительно обществом «Хэргу», суд счел, что на операции по реализации этим обществом в рамках договора о совместной деятельности золота банку положение подпункта 6 пункта 1 статьи 164 Кодекса не распространяется.

Проведенный коллегией судей анализ судебной арбитражной практики по рассмотрению судами аналогичных споров свидетельствует о различном толковании подпункта 6 пункта 1 статьи 164 Кодекса при рассмотрении дел со схожими фактическими обстоятельствами.

Так, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в постановлении от 21.02.2006 по делу № А58-1446/05 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) признал правомерным применение артелью старателей нулевой ставки по налогу на добавленную стоимость в отношении реализации драгоценного металла, добытого в рамках договора о совместной деятельности на участке недр, лицензия на право пользования которым имелась у другого участника совместной деятельности. Суд счел доводы инспекции об отсутствии у артели старателей права на применение налоговой ставки 0 процентов несостоятельными, ввиду наличия у другого участника совместной деятельности лицензии на добычу золота на разрабатываемом участке, факта реализации артелью старателей драгоценного металла лицам, указанным в подпункте 6 пункта 1 статьи 164 Кодекса, соблюдения требований пункта 8 статьи 165 Кодекса.

При таких обстоятельствах дело подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело № А04-221/2012 Арбитражного суда Амурской области для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Амурской области от 27.03.2012,       постановления Шестого  арбитражного

апелляционного суда от 03.07.2012, постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.10.2012.

Направить копии определения, заявления и прилагаемых к нему документов лицам, участвующим в деле.

Предложить Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Амурской области представить отзыв в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на заявление о пересмотре судебных актов в порядке надзора, обеспечив его поступление до 20.05.2013.

Председательствующий судья М.Г. Зорина

Судья Е.Н.Зарубина

Судья В.М .Тумаркин

Разместить:
Евгений
13 июня 2013 г. в 15:57

вообщем интересное решение ВАС, как всегда удивило, вообще при чем здесь Закон "О недрах", по моему разные вещи, тем более НК не говорит о наличии лицензии для подтверждения ставки 0%, очередной прикол нашего городка.

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Как открыть для себя «Личный кабинет налогоплательщика»?

Если у вас нет еще доступа в ваш «Личный кабинет», то советую сделать