Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.12.2015 № Ф05-18522/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 декабря 2015 г. по делу N А40-44441/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2015 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Антоновой М.К.,

судей: Егоровой Т.А., Жукова А.В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Осин Т.Ю. по дов. от 12.03.2015, Павлова Н.И. по дов. от 24.12.2015

от ответчика: Каплиев А.А. по дов. N 06-20/111 от 26.03.2015, Егоров Д.В. по дов. N 29 от 05.10.2015

рассмотрев 24.12.2015 в судебном заседании кассационную жалобу

ЗАО "Электроспецсервис"

на решение от 10.06.2015

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Шевелевой Л.А.

на постановление от 14.09.2015

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями М.С. Сафроновой, А.С. Масловым, О.Г. Мишаковым,

по заявлению ЗАО "Электроспецсервис" (ИНН 7731193336)

к ИФНС России N 31 по г. Москве (ИНН 7731154880)

о признании недействительным решения

установил:

Закрытое акционерное общество "Электроспецсервис" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России N 31 по г. Москве (далее - налоговый орган, инспекция) от 13.11.2014 N 21/83 в части доначисления налога на прибыль в сумме 12 621 725 руб., доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 13 316 488 руб., привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в сумме 5 187 553 руб., начисления пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 6 214 593 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2015 в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2015 решение Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2015 оставлено без изменения.

Общество, не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Податель жалобы указывает, что суды не дали должной оценки всем представленным обществом доказательствам, свидетельствующим об оказании контрагентами услуг; документы, представленные обществом в подтверждение расходов и вычетов по НДС, соответствуют требованиям налогового законодательства. Кроме того, по мнению общества, им при заключении сделок со спорными контрагентами проявлена должная осмотрительность и осторожность.

Представители общества в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители инспекции в судебном заседании возражали против доводов жалобы, считая что судебные акты вынесены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Законность судебных актов проверена Арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период 2010 - 2012, по результатам составлен акт от 30.06.2014 N 21/44 и вынесено решение от 13.11.2014 N 21/83 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением общество привлечено к ответственности в виде штрафа в сумме 5 303 344 руб., доначислена сумма НДС в размере 18 326 488 руб., сумма налога на прибыль в размере 13 081 934 руб., начислены пени по НДС в сумме 5 396 476 руб., по налогу на прибыль - 2 128 867 руб.

Решением УФНС России по г. Москве от 26.01.2015 N 21-19/004976 решение налогового органа от 30.06.2014 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Основанием отказа в принятии расходов и вычетов по спорным контрагентам ООО "ИнфоТехБюро", ООО "Управляющая компания Ассоциации НСБ" и ООО "Финансовое агентство "Вальсар" явились выводы о том, что указанные организации являются "фирмами-однодневками", не имеющими имущества, активов и транспортных средств, работников и представляющих налоговую отчетность с "нулевыми" показателями, не ведущими реальной предпринимательской деятельности.

Считая свои права нарушенными, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения налогового органа недействительным.

Отказывая заявителю в удовлетворении требования, судебные инстанции, руководствуясь статьями 169, 170, 171, 172, 252 НК РФ, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), исходили из того, что заявителем и его контрагентами создан документооборот, не отражающий реальной финансово-хозяйственной деятельности.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Суд кассационной инстанции полагает, что указанные выводы судов соответствуют установленным при рассмотрении дела обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, а именно полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

Согласно статье 252 НК РФ расходы - это обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Порядок применения налоговых вычетов установлен статьей 172 НК РФ, согласно которой налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету.

Согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 этой же статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В пункте 1 Постановления N 53 указано, что представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Пунктом 4 названного Постановления также предусмотрено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В подтверждение обоснованности произведенных расходов и вычетов по НДС обществом представлены по взаимоотношениям со спорными контрагентами первичные учетные документы, в том числе, договоры оказания услуг по созданию, обработке, систематизации и обобщению информационных данных, содержащихся в рабочих файлах.

В ходе мероприятий налогового контроля инспекцией установлено, что ООО "ФА "ВАЛЬСАР", ООО "Управляющая компания Ассоциации НСБ", ООО "ИнфоТехБюро" не могли выполнить работы в рамках заключенного договора, поскольку соответствующими трудовыми и материально-техническими ресурсами не располагали.

Инспекцией установлено, что у ООО "ФА "ВАЛЬСАР", ООО "Управляющая компания Ассоциации НСБ", ООО "ИнфоТехБюро" оформлен один расчетный счет, с которого денежные средства от заявителя в течение одного-трех дней переводились на расчетные счета с назначением платежа за информационные услуги юридическим лицам, имеющим признаки "фирм-однодневок".

Кроме того, при регистрации ООО "ФА "ВАЛЬСАР" неустановленными лицами представлены подложные документы, подписанные от лиц, фактически не имеющих какого-либо отношения к данной организации. Лица, на чьи паспортные данные представлены справки по форме 2-НДФЛ от имени организации (Савенка Э.В., Пархоменко Е.А., Кириченко Н.В.) не знакомы с заявителем, не имеют отношения к деятельности по оказанию услуг (выполнению работы) для общества.

Кроме того, из показаний указанных сотрудников следует, что деятельность ООО "ФА "ВАЛЬСАР" не связана с обработкой информационных массивов для заполнения графы - 44 - декларации на товары, опрошенные сотрудники занимались развозом на домашние адреса физических лиц в городах России уведомления о задолженности перед кредитными учреждениями.

В ходе допроса генеральный директор ООО "ФА "ВАЛЬСАР" показал, что для заявителя выполнение работ по договору осуществляла Паковкина М.О., однако среди сотрудников общества она не числиться, факта перечисления заработной платы на ее имя не имеется.

В отношении ООО "ИнфоТехБюро" установлено, что организация зарегистрирована на данные лица, не имеющего отношения к деятельности общества, не располагается по адресу регистрации, адрес регистрации является адресом массовой регистрации.

Все документы подписаны от имени лиц, фактически не имеющих какого-либо отношения к деятельности ООО "ИнфоТехБюро".

Опросы сотрудников заявителя показали, что всю необходимую информацию для оформления таможенной декларации декларанты (сотрудники заявителя) получали от сотрудников заказчиков напрямую, а не через центральный офис заявителя, расположенный в городе Москве.

Информация, необходимая для таможенного оформления и заполнения таможенной декларации предоставлялась не позднее, чем за 24 часа до прибытия товара (автотранспортных средств) на таможенные посты ФТС России, и не ранее чем за 2-3 рабочих дня. Следовательно, декларанты (сотрудники заявителя), непосредственно заполняющие таможенные декларации, осуществляли их заполнение на основании информации, предоставленной сотрудниками заказчика, а не ООО "ФА "ВАЛЬСАР" или ООО "УК Ассоциации НСБ", что также подтверждается свидетельскими показаниями сотрудников заявителя.

Ввиду изложенного суды пришли к обоснованному выводу, что собранные инспекцией доказательства в совокупности свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных операций заявителя с названными контрагентами и заполнение декларации на товары, в том числе графы -44-, осуществлялось собственными силами заявителя без привлечения заявленных контрагентов.

По условиям делового оборота при осуществлении субъектами предпринимательской деятельности выбора контрагентов оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Доказательств того, что налогоплательщик до заключения договоров проверял наличие у спорных контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала), а также их правоспособность, платежеспособность и возможность исполнения обязательств до момента заключения договоров с ним, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды двух инстанций установили, что представленные в материалы дела документы не подтверждают реальности хозяйственных операций общества с его контрагентами; договора заключены с организациями - "однодневками"; первичная документация содержит недостоверные сведения, поскольку подписана неустановленными лицами; заявитель не проявил должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов, действия заявителя направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.

Ввиду изложенного суды первой и апелляционной инстанций признали решение инспекции законным, обоснованным и отказали в удовлетворении заявленного требования.

Судами правильно применены нормы материального права и не допущено нарушений норм процессуального права.

Довод жалобы о реальности хозяйственных операций был предметом рассмотрения судебных инстанций и правомерно признан несостоятельным в силу установленных в ходе проверки обстоятельств.

Суды установили, что представленные обществом документы не подтверждают реальность хозяйственных операций с участием вышеназванных контрагентов. Наличие между обществом и заявленными контрагентами формального документооборота без подтверждения реального выполнения спорных услуг указанными контрагентами не позволяет налогоплательщику применить налоговые вычеты по НДС и учесть затраты при исчислении налога на прибыль.

Ссылки в жалобе на нарушение инспекцией существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, не нашли своего подтверждения с учетом установленных судами обстоятельств.

Суд, принимая во внимание положения статей 100, 101 НК РФ, исходил из того, что инспекцией при проведении проверки соблюдены требования налогового законодательства.

Установлено, что рассмотрение материалов проверки состоялось 22.08.2014 при участии генерального директора общества Павленка В.Д., что подтверждается протоколом от 22.08.2014.

По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки, материалов выездной налоговой проверки и возражений заявителя инспекцией вынесено решение от 28.08.2014 N 21/06 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля в отношении общества, а также решение от 28.08.2014 N 21/16 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки до 28.09.2014.

Рассмотрение материалов дополнительных мероприятий налогового контроля также состоялось 30.10.2014 при участии генерального директора заявителя.

Довод заявителя о том, что к акту налоговой проверки не приложены документы, подтверждающие факты нарушений обществом законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, обоснованно отклонен судами.

Судами правомерно указано, что Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривает обязанности налоговых органов в предоставлении документов проверки, на которых не основывается позиция налогового органа, в качестве приложения к акту выездной налоговой проверки.

Доводы кассационной жалобы общества связаны с оценкой фактических обстоятельств дела, установленных судами и положенных в основу оспариваемых судебных актов, принятых с учетом Постановления N 53.

Судебными инстанциями правомерно учтена правовая позиция Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении N 53.

Выводы судов основаны на имеющихся в деле документах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка обществом установленных судами обстоятельств, несогласие с оценкой представленных доказательств, не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены решения, постановления судов, и удовлетворения жалобы общества.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2015 по делу N А40-44441/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.К.АНТОНОВА

Судьи

Т.А.ЕГОРОВА

А.В.ЖУКОВ

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий