Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.12.2015г. № Ф04-26625/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 декабря 2015 г. по делу N А81-6454/2014

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2015 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Сириной В.В.

судей Орловой Н.В.

Тамашакина С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации Тазовского района на решение от 08.05.2015 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Антонова Е.В.) и "постановление" от 08.09.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Веревкин А.В., Еникеева Л.И., Зиновьева Т.А.) по делу N А81-6454/2014 по иску закрытого акционерного общества "Ямалгазинвест" (119415, г. Москва, проспект Вернадского, 41, 1, ОГРН 1027700154261, ИНН 7728149400) к администрации Тазовского района (629350, Ямало-Ненецкий автономный округ, Тазовский р-н, пгт Тазовский, ул. Ленина, 11, ОГРН 1058900661192, ИНН 8910003576) о взыскании 3 727 396,96 руб.

Другие лица, участвующие в деле: открытое акционерное общество "Газпром".

Суд

 

установил:

 

закрытое акционерное общество "Ямалгазинвест" (далее - ЗАО "Ямалгазинвест", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к администрации Тазовского района (далее - администрация, ответчик) о взыскании 3 000 000 руб. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 727 396,96 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Газпром" (далее - ОАО "Газпром", третье лицо).

Решением от 08.05.2015 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения "постановлением" от 08.09.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования ЗАО "Ямалгазинвест" удовлетворены. С администрации в пользу общества взыскано неосновательное обогащение в размере 3 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 727 396,96 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 41 636,98 руб. Всего взыскано 3 769 033,94 руб.

Администрация обратилась с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, довод ЗАО "Ямалгазинвест" о том, что прилагаемый к договору расчет не соответствует нормам действовавшего в тот период законодательства, которыми предусматривалось ограничение величины годового размера арендной платы двумя процентами кадастровой стоимости арендуемых земельных участков, несостоятельный; ЗАО "Ямалгазинвест" является ненадлежащим истцом.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "Ямалгазинвест" просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке "статей 284", "286", "287", "288" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции полагает, что обжалованные решение и "постановление" подлежат оставлению без изменения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между администрацией (арендодатель) и ОАО "Газпром" (арендатор) заключен договор аренды земельных участков от 12.12.2008 N 54-08, по условиям которого арендодатель предоставил, а арендатор принял в пользование на условиях аренды земельные участки из земель промышленности и иного специального назначения с кадастровыми номерами, указанными в приложении N 2 к договору, общей площадью 159,82 га, расположенные в Тазовском районе Ямало-Ненецкого автономного округа, под размещение объекта: "Газопровод Заполярное-Уренгой. Лупинг на участке Заполярное-КС Пуртазовская".

Пунктом 2.1 указанного договора предусмотрен срок аренды земельных участков с 12.12.2008 по 12.12.2013.

Размер ежегодной арендной платы за пользование земельными участками был согласован ответчиком и третьим лицом в расчете арендной платы (приложение N 1 к договору).

Как следует из представленных в материалы дела платежных поручений: от 16.03.2010 N N 5369-5371; от 13.05.2010 N N 8848-8850; от 15.07.2010 N N 13040-13045; от 16.08.2010 N N 15229-15231; от 19.11.2010 N 21153; от 15.02.2011 N 5383; от 15.11.2011 N 30498; от 16.12.2011 N N 33891, 33892, обязательства по внесению арендной платы за пользование земельными участками по спорному договору за арендатора исполнял истец.

По мнению истца, расчет арендной платы по договору от 12.12.2008 N 54-08 не соответствует нормам действовавшего в период его применения законодательства, которыми величина годового размера арендной платы ограничивалась двумя процентами кадастровой стоимости арендуемых земельных участков.

По расчету ЗАО "Ямалгазинвест", размер платы, подлежащей уплате за земельные участки, арендованные по договору от 12.12.2008 N 54-08, за период 2010-2014 годы составляет 1 885 355,66 руб.

Поскольку общий размер перечисленной администрации арендной платы по спорному договору по указанным выше платежным поручениям составил 4 943 805,60 руб., истец обратился в суд с требованиями о взыскании с ответчика 3 000 000 руб. неосновательного обогащения, перечисленных платежными поручениями от 15.11.2011 N 30498; от 16.12.2011 N N 33891, 33892.

Суд первой инстанции, руководствуясь "пунктом 1 статьи 424", "пунктом 1 статьи 1102", "статьями 422", "168", "180" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), "пунктом 3 статьи 65" Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), "пунктами 10", "2 статьи 3" Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 137-ФЗ), правовой позицией, изложенной в "постановлении" Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2010 N 12404/09, "частью 3.1 статьи 70" АПК РФ, учитывая, что истец, исполняя за третье лицо обязательства по внесению арендной платы за 2010 год, излишне уплатил ответчику денежные средства в размере 3 070 889,91 руб., правовых оснований для удержания этих денежных средств ответчик не имеет, договорные отношения между сторонами отсутствуют, уплаченные денежные средства принадлежат истцу, поскольку доказательства возврата денежных средств не представлены, пришел к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 3 000 000 руб.

Руководствуясь "пунктом 2 статьи 1107", "статьей 395" ГК РФ, суд пришел к выводу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.11.2011 по 11.11.2014 в размере 727 396,96 руб.

Суд апелляционной инстанции с указанными мотивами и выводами согласился, указав, что для договоров аренды земельных участков, на которых расположены линейные объекты, подлежит применению предельный размер годовой арендной платы не более двух процентов кадастровой стоимости.

При этом отклонил довод администрации о статусе ЗАО "Ямалгазинвест" как ненадлежащего истца в рамках рассматриваемого дела, поскольку платежными поручениями истец перечислял на счет ответчика за третье лицо арендную плату по спорному договору, на что прямо указывалось в графе "Назначение платежа", а ответчиком не представлено надлежащих доказательств наличия правовых оснований для получения указанной суммы от истца в связи с исполнением обязательств из договора аренды от 12.12.2008 N 54-08.

Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы кассационной жалобы, исходит из установленных по делу обстоятельств и следующих норм права.

В соответствии с "главой 60" ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, если такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении.

В силу "статьи 1102" ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных "статьей 1109" ГК РФ. Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель. Правила, предусмотренные настоящей "главой", применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании "пункта 1 статьи 1102", "пункта 2 статьи 1105" ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Одним из основных принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации ("пункт 7 статьи 1" ЗК РФ).

"Пунктом 1 статьи 65" ЗК РФ установлено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством Российской Федерации о налогах и сборах "(пункт 2)". За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата "(пункт 3)".

Условиями договоров аренды спорных земельных участков и положениями "статьи 606" ГК РФ предусмотрена плата за их использование.

По смыслу "Постановления" Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 504 "О перечне имущества, относящегося к железнодорожным путям общего пользования, федеральным автомобильным дорогам общего пользования, магистральным трубопроводам, линиям энергопередачи, а также сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов" и "СНиП 2.05.06.85*" "Магистральные трубопроводы", в связи с расположением объектов: газопровода Заполярное-Уренгой, лупинга на участке Заполярное-КС Пуртазовская - спорные земельные участки характеризуются как занятые линейными объектами.

Предельный годовой размер арендной платы за земельные участки, занятые линейными объектами, предписан непосредственно федеральным законом и не может быть установлен органом местного самоуправления в большем размере независимо от применяемой им конкретной методики расчета.

Данный вывод соответствует правовому подходу, изложенному в "Обзоре" судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), согласно которому "Законом" N 137-ФЗ установлен определенный уровень размера арендной платы за пользование, в том числе земельными участками, право аренды которых возникло в результате переоформления права постоянного (бессрочного) пользования "(пункт 2 статьи 3)". Поскольку содержащиеся в "Законе" N 137-ФЗ ставки утверждены непосредственно федеральным законом, они являются обязательными при определении размера арендной платы для всех публичных собственников.

КонсультантПлюс: примечание.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду пункт 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ, а не пункт 10 статьи 3 Земельного кодекса РФ.

В силу "пункта 2 статьи 3" N 137-ФЗ арендная плата за использование земельных участков, на которых расположены линии электропередачи, линии связи, трубопроводы, дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения (линейные объекты) определяется в соответствии с "пунктом 3 статьи 65" ЗК РФ, а за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, - в соответствии с "пунктом 10 статьи 3" ЗК РФ.

При этом, размер арендной платы на год устанавливается в пределах: двух процентов кадастровой стоимости арендуемых земельных участков; трех десятых процента кадастровой стоимости арендуемых земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения; полутора процентов кадастровой стоимости арендуемых земельных участков, изъятых из оборота или ограниченных в обороте.

Если земельные участки под линейными объектами не изъяты из оборота, не ограничены в обороте и не относятся к землям сельскохозяйственного назначения, то действует общее правило об ограничении предельного размера взимаемой за них годовой арендной платы двумя процентами кадастровой стоимости ("пункт 2 статьи 3" Закона N 137-ФЗ).

Исходя из толкования названного "пункта", сформулированного в "постановлении" Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2010 N 12404/09, закрепленное в нем положение представляет собой специальную льготу, установленную в целях сдерживания роста цен на продукцию и услуги естественных монополий. Как указал Президиум, для договоров аренды земельных участков, на которых расположены линейные объекты, подлежит применению предельный размер годовой арендной платы не более двух процентов кадастровой стоимости.

Аналогичное толкование приведенной нормы дано в "постановлении" Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.05.2011 N 15575/10.

Исследовав и оценив в порядке "статьи 71" АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая, что ответчиком не представлено надлежащих доказательств наличия правовых оснований для получения спорной суммы от истца в связи с исполнением обязательств из договора аренды от 12.12.2008 N 54-08, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о предъявлении иска надлежащим лицом и о возникновении на стороне администрации за счет ЗАО "Ямалгазинвест" неосновательного обогащения в виде переплаты за пользование земельными участками в сумме 3 000 000 руб.

На основании "пункта 1 статьи 395" ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

"Пунктом 3 статьи 395" ГК РФ установлено право кредитора на взимание процентов за пользование чужими средствами по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как разъяснено в "пункте 26" постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица ("глава 60" ГК РФ), судам следует иметь в виду, что в соответствии с "пунктом 2 статьи 1107" ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами ("статья 395" ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Исходя из указанных норм права суды пришли к правомерному выводу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.11.2011 по 11.11.2014 в размере 727 396,96 руб.

Таким образом, доводы ответчика не опровергают выводы судов, основанные на фактических обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые в соответствии со "статьей 288" АПК РФ могут быть основанием для отмены или изменения судебных актов. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь "пунктом 1 части 1 статьи 287", "статьей 289" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

 

постановил:

 

решение от 08.05.2015 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и "постановление" от 08.09.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81-6454/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном "статьей 291.1" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

В.В.СИРИНА

 

Судьи

Н.В.ОРЛОВА

С.Н.ТАМАШАКИН

 

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий