Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.12.2015 по делу № А74-3926/2015

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 декабря 2015 г. по делу N А74-3926/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "18" декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "25" декабря 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Севастьяновой Е.В.,

судей: Борисова Г.Н., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елистратовой О.М.,

при участии, находясь в Арбитражном суде Республики Хакасия:

от налогового органа (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Хакасия): Позябкиной А.А., представителя по доверенности от 25.09.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "СтройЛайн"

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "25" августа 2015 по делу N А74-3926/2015, принятое судьей Каспирович Е.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "СтройЛайн" (ОГРН 1091902000740, ИНН 1902022533, Республика Хакасия, г. Саяногорск; далее - заявитель, общество, налогоплательщик, ООО СК "СтройЛайн") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Хакасия (ИНН 1902018760, ОГРН 1041902100019, Республика Хакасия, г. Саяногорск; далее - ответчик, налоговый орган) о признании решения от 31.12.2014 N 12-40/4-23 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения незаконным в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 838 983 рубля, налога на прибыль организаций (далее - налог на прибыль) в сумме 1 304 478 рублей, пени по данным налогам, штрафов в сумме 45 888 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от "25" августа 2015 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы, с учетом возражений на отзыв, ООО СК "СтройЛайн" ссылается на следующие обстоятельства:

- специалистом ООО "Центр оценки и аудита" указан аналог, не соответствующий действительности; при переходе в сети интернет ссылке по указанной, как источник информации, отсутствуют данные о стоимости аналога и контактные данные продавца;

- при изучении предложений по аренде спецтехники в г. Саяногорске в сети интернет, специалистом ООО "Эксперт-оценка" выявлен ряд сайтов, где собрана информация с объявлениями о сдаче в аренду спецтехники специализированными организациями, тогда как в примененном налоговым органом заключении экспертом не дан ответ на 3 поставленный вопрос о соответствии цен услуг строительных механизмов рыночной стоимости данных услуг, с учетом условий договоров;

- налогоплательщик не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что представленный обществом отчет от 30.01.2015 N О-2/2015 не является экспертным заключением;

- оспариваемое решение налогового органа от 31.12.2014 N 12-40/4-23 вынесено на основании выездной налоговой проверки, проведенной в соответствии со статьями главы 14.5 Налогового кодекса Российской Федерации; проверять соответствие цен рыночным в рамках выездной или камеральной проверки нельзя; проверка полноты исчисления и уплаты налогов в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами должна проводиться Федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, по месту его нахождения;

- суд в принятом решении основывает свои выводы на понятии "необоснованная налоговая выгода", которое носит общий характер, тогда как введение законодателем с 2012 года специального вида проверок в отношении сделок с взаимозависимыми лицами призвано поставить процедуру данного вида проверок под специальные правила, установленные Налоговым кодексом Российской Федерации;

- инспекцией не предоставлено доказательств получения обществом необоснованной налоговой выгоды в результате недобросовестного поведения и злоупотребления правом;

- сделки, по которым налоговый орган в оспариваемом решении доначислил налоги, признаются контролируемыми, поскольку взаимозависимые лица в данных сделках применяют специальные режимы налогообложения;

- в данном случае также применимо к рассматриваемой ситуации положение пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика.

Налоговый орган представил отзыв на апелляционную жалобу общества, а также пояснения по делу, считает решение Арбитражного суда Республики Хакасия законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Налогоплательщик (общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "СтройЛайн") в судебное заседание не явился и не направил своих представителей, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru). В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей заявителя.

Представитель налогового органа в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признал, сослался на основания, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, с учетом пояснений; просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с применением системы видеоконференц-связи в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

На основании решения заместителя начальника налогового органа от 27.06.2014 N 12-40/1-11, в соответствии с утвержденной программой проведения выездной налоговой проверки в отношении общества проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2013 (решение получено 30.06.2014 директором Евсеевым Д.П.).

21.11.2014 по результатам выездной налоговой проверки налоговым органом составлен акт N 12-40/3-21 (вручен 21.11.2014 представителю общества - главному бухгалтеру Зыковой Е.В. (доверенность от 09.01.2014 N 03/14)).

23.12.2014 общество представило в налоговый орган возражения на акт выездной налоговой проверки от 21.11.2014 и ходатайство о снижении размера штрафных санкций.

Извещениями от 24.12.2014 N 12-40/23879, от 30.12.2014 N 12-40/24129 налоговый орган уведомил общество о переносе даты рассмотрения материалов по акту выездной налоговой проверки на 30.12.2014 и принятия решения на 31.12.2014 (вручены в день их вынесения представителю общества Зыковой Е.В. и генеральному директору Евсееву Д.П.).

31.12.2014 по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки заместителем начальника налогового органа в присутствии представителя общества Зыковой Е.В. вынесено решение N 12-40/4-23 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (вручено 16.01.2015 представителю Зыковой Е.В. по доверенности от 12.01.2015 N 04/14).

Указанным решением обществу доначислены налоги в общей сумме 2 483 489 рублей, в том числе НДС в сумме 838 983 рубля, налог на прибыль в сумме 1 619 887 рублей, начислены штрафы на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в общей сумме 52 688 рублей и пени в общей сумме 390 161 рубль 72 копейки.

Установив наличие обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность, налоговый орган удовлетворил ходатайство налогоплательщика и снизил суммы начисленных штрафов в 10 раз.

Управлением Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия по результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества принято решение от 13.04.2015 N 88 об оставлении решения налогового органа от 31.12.2014 N 12-40/4-23 без изменения.

Не согласившись с решением налогового органа от 31.12.2014 N 12-40/4-23 в части доначисления НДС в сумме 838 983 рубля, налога на прибыль в сумме 1 304 478 рублей, пени по данным налогам, штрафов в сумме 45 888 рублей, общество оспорило его в арбитражном суде.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из положений статьи 197, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В предмет доказывания правомерности принятия налоговым органом по результатам налоговой проверки решения о привлечении к налоговой ответственности входит соблюдение налоговым органом процедуры рассмотрения материалов проверки. Нарушений прав налогоплательщика при рассмотрении материалов проверки судом не установлено, порядок (процедура) проведения проверки и принятия оспариваемого решения обществом не оспаривается.

Судом первой инстанции правильно установлено, что досудебный порядок обжалования решения налогового органа и срок для обращения с заявлением в арбитражный суд обществом соблюдены.

Обжалуя решение суда первой инстанции, налогоплательщик в апелляционной жалобе указывает, что оспариваемое решение налогового органа от 31.12.2014 N 12-40/4-23 вынесено на основании выездной налоговой проверки, проведенной в соответствии со статьями главы 14.5 Налогового кодекса Российской Федерации; проверять соответствие цен рыночным в рамках выездной или камеральной проверки нельзя; проверка полноты исчисления и уплаты налогов в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами должна проводиться Федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, по месту его нахождения.

Суд апелляционной инстанции, оценив заявленные обществом доводы, пришел к следующим выводам.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 87 НК РФ налоговые органы проводят выездные налоговые проверки с целью контроля за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах.

Решение о проведении выездной налоговой проверки - это основание для проведения выездной проверки (пункт 1 статьи 89 НК РФ).

Решение о проведении выездной налоговой проверки выносит налоговый орган по месту нахождения организации или по месту жительства физического лица (абзац 1 пункта 2 статьи 89 НК РФ).

Форма решения утверждена приказом ФНС России от 08.05.2015 N ММВ-7-2/189, которая обязательна для применения всеми налоговыми органами при осуществлении выездных проверок (абзац 9 пункта 2 статьи 89 НК РФ).

Выездная налоговая проверка в отношении одного налогоплательщика может проводиться по одному или нескольким налогам. Предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, если иное не предусмотрено настоящей главой. В рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (пункты 3, 4 статьи 89 НК РФ).

Проанализировав решение о проведении выездной налоговой проверки в отношении общества от 27.06.2014 N 12-40/1-11, апелляционный суд пришел к выводу о том, что проведение выездной налоговой проверки в 2014 году за 2012 - 2013 годы не противоречит положениям статей 87 и 89 НК РФ и не выходит за рамки трехлетнего срока, налоговым органом соблюдены положения главы 14 НК РФ, в том числе положения статей 100, 101 НК РФ.

Основанием для проведения выездной налоговой проверки ООО СК "Стройлайн" явилась необходимость контроля за соблюдением налогоплательщиком законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2012 по 31.12.2013 в части следующих видов налогов: налог на прибыль организаций, налог на добавленную стоимость, налог на имущество организаций, транспортный налог, земельный налог, единый налог на вмененный доход, водный налог, налог на добычу полезных ископаемых, налог на доходы физических лиц (налоговый агент).

Таким образом, как обоснованно указал ответчик в пояснениях, в ходе проверки осуществлялся контроль за соблюдением полноты исчисления налогов и сборов, а не проверка контролируемых сделок.

Налоговым органом в ходе проверки установлен факт взаимозависимости между ООО СК "Стройлайн" и предпринимателями Стрельниковым Л.С., Стрельниковой Л.И при заключении сделок, что, по мнению налогового органа, повлекло уменьшение налоговой базы и, как следствие, уменьшение сумм налога, послужило основанием применения положений статьи 40 НК РФ "Принципы определения цены товаров, работ или услуг для целей налогообложения" для осуществления контроля за полнотой исчисления налогов и проверки правильности применения цен по сделкам между взаимозависимыми лицами.

Апелляционная коллегия полагает, что налоговый орган правомерно пришел к выводу о необходимости определения реального размера предполагаемой налоговой выгоды и реального размера налоговых обязательств исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам. При этом апелляционный суд отклоняет довод общества о запрете проведения проверки соответствия цен рыночным в рамках выездной или камеральной налоговой проверки, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 105.17 НК РФ проверка полноты исчисления и уплаты налогов в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами проводится федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, по месту его нахождения.

Проверка проводится на основании уведомления о контролируемых сделках или извещения территориального налогового органа, проводящего выездную или камеральную налоговую проверку, налоговый мониторинг налогоплательщика, направляемых в соответствии со статьей 105.16 НК РФ, а также при выявлении контролируемой сделки в результате проведения федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, повторной выездной налоговой проверки в порядке контроля за деятельностью налогового органа, проводившего налоговую проверку, налоговый мониторинг.

Таким образом, выявление контролируемых сделок возможно в ходе выездной налоговой проверки, а сама проверка контролируемых сделок проводится федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Пунктом 1 статьи 105.14 НК РФ установлено, что контролируемыми сделками признаются сделки между взаимозависимыми лицами (с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей).

В пункте 2 статьи 105.14 НК РФ определены критерии, по которым сделка признается контролируемой.

Апелляционная коллегия полагает, что, несмотря на то, что контрагенты ИП Стрельников А.С. и Стрельникова Л.И. находятся на специальных налоговых режимах, сделки между ООО "СК "СтройЛайн" и ИП Стрельниковым А.С. и Стрельниковой Л.И. не являются контролируемыми, так как не соответствуют положениям статьи 105.14 НК РФ.

Суд первой инстанции верно отметил, что уведомления о контролируемых сделках налогоплательщиком или соответствующего извещения территориальным налоговым органом в рассматриваемой ситуации в соответствии со статьей 105.16 НК РФ не направлялось.

Абзацем 3 пункта 1 статьи 105.17 НК РФ установлен запрет на проведение контроля соответствия цен в рамках выездных и камеральных налоговых проверок исключительно в отношении контролируемых сделок.

Следовательно, довод общества об отсутствии у налогового органа полномочий на проверку исчисления и уплаты налогов в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами отклоняется апелляционным судом, как несостоятельный.

С учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/12, в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда 12.10.2006 N 53, арбитражный суд соглашается с выводом налогового органа о том, что в случаях совершения между взаимозависимыми лицами сделок, не отвечающих признакам контролируемых, налоговые органы в целях определения фактической цены сделки вправе в рамках налоговых проверок определять реальный размер предполагаемой налоговой выгоды при исчислении налогов, исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам, в том числе путем определения рыночных цен через проведение соответствующей экспертизы.

Арбитражный суд Республики Хакасия, отказывая обществу в удовлетворении заявленного требования, пришел к выводу о доказанности налоговым органом необоснованности полученной обществом налоговой выгоды по сделкам между взаимозависимыми лицами.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами Арбитражного суда Республики Хакасия по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 246 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) общество является плательщиком налога на прибыль организаций.

Согласно пункту 1 статьи 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций в целях главы 25 НК РФ признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

На основании статьи 271 НК РФ доходы признаются полученными в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств. Для доходов от реализации датой получения дохода признается дата реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав), определяемой в соответствии с пунктом 1 статьи 39 НК РФ, независимо от фактического поступления денежных средств (иного имущества (работ, услуг) и имущественных прав)) в их оплату.

Статьей 313 НК РФ установлено, что налогоплательщики исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основании данных налогового учета. Налоговый учет - система обобщения информации для определения налоговой базы по налогу на основе данных первичных учетных документов. В случае, если в регистрах бухгалтерского учета содержится недостаточно информации для определения налоговой базы, налогоплательщик вправе дополнять применяемые регистры бухгалтерского учета дополнительными реквизитами, формируя тем самым регистры налогового учета.

В соответствии со статьей 314 НК РФ налогоплательщиком разработаны следующие регистры налогового учета: доходы от реализации товаров (работ, услуг); доходы от реализации прочего имущества, прав, ценных бумаг; внереализационные доходы.

Налоговый и бухгалтерский учет в организации ведется на основании первичных учетных документов, которые использовались при проведении выездной налоговой проверки и сопоставлялись с регистрами бухгалтерского и налогового учета, налоговой базой, указанной налогоплательщиком в декларации по налогу на прибыль.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (действовал в 2012 году) все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Согласно пункту 2 статьи 9 указанного Федерального закона первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать, в том числе наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, а также личные подписи указанных лиц. Кроме того, статья 3 вышеуказанного закона содержит требование о достоверности представляемой информации.

Федеральным законом от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (действует с 01.01.2013) установлены следующие требования к оформлению организациями документов, подтверждающих совершение хозяйственных операций: каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных (части 1, 3 статьи 9).

Приказом общества от 31.12.2009 N 4 утверждена учетная политика для целей бухгалтерского и налогового учета на 2010 год. Положения учетной политики, принятой на 2010 год, действовали в 2012 году с учетом изменений, внесенных приказом от 31.10.2010 N 5. Приказом от 31.12.2012 утверждена учетная политика для целей налогового учета на 2013 год.

Согласно учетной политике, действовавшей в проверяемых налоговых периодах, общество определяет доходы и расходы при исчислении налога на прибыль по методу начисления.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктами 3 и 4 названного Постановления N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной экономической деятельности.

При этом в пункте 7 названного Постановления N 53 указано, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и плательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей обложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из иного экономического содержания соответствующей операции.

В силу вышеизложенного, определение размера налоговых обязательств, при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды, должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.

Ответчик, вынося оспариваемое решение, пришел к выводу о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в виде занижения налоговой обязанности через уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль за 2012 - 2013 годы в результате занижения суммы доходов, полученных в 2012 году, вследствие реализации трех единиц техники взаимозависимому лицу - предпринимателю Стрельникову С.А. (учредитель общества) по заниженной цене (200 000 рублей за единицу, включая НДС в размере 30 508 рублей 47 копеек), а также в результате последующего приобретения услуг этой техники у предпринимателя Стрельникова С.А. на сумму 6 845 785 рублей 43 копейки.

Как следует из материалов дела, налоговым органом в ходе проведения проверки установлено, что Стрельников С.А. является учредителем общества с долей в уставном капитале общества 90% (протокол от 25.02.2013 N 1 общего собрания участников общества (т. 4 л.д. 48 - 51), выписка из ЕГРЮЛ (т. 4 л.д. 51 - 62)). Стрельникова Лариса Ивановна является супругой учредителя общества - Стрельникова С.А., о чем свидетельствуют штампы в паспорте Стрельникова С.А. и Стрельниковой Л.И. (т. 6 л.д. 15 - 16, 19 - 20).

В соответствии с пунктом 1 статьи 105.1 НК РФ, если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения.

Для признания взаимной зависимости лиц учитывается влияние, которое может оказываться в силу участия одного лица в капитале других лиц, в соответствии с заключенным между ними соглашением либо при наличии иной возможности одного лица определять решения, принимаемые другими лицами.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 105.1 НК РФ взаимозависимыми лицами признается физическое лицо и организация в случае, если такое физическое лицо прямо и (или) косвенно участвует в такой организации и доля такого участия составляет более 25 процентов. Взаимозависимыми лицами признается физическое лицо и его супруг (супруга) (подпункт 11 пункта 2 статьи 105.1 НК РФ).

На основании изложенного, налоговый орган пришел к правомерному выводу о взаимозависимости общества и предпринимателей Стрельникова С.А. и Стрельниковой Л.И. Факт взаимозависимости указанных лиц заявителем не оспаривается.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 19.12.2012 между обществом (продавец) и индивидуальным предпринимателем Стрельниковым С.А. (покупатель) заключены договоры купли-продажи транспортных средств N 46-1/12, N 46-2/12, N 46-3/12, в соответствии с условиями которых продавец обязуется передать в собственность покупателю три единицы транспортных средств: автокран КС-54711-1, 2008 года выпуска за 200 000 рублей, в том числе НДС в размере 30 508 рублей 47 копеек (договор N 46-1/12); трактор гусеничный ДТ-75ДЕ-РС2 С ДЗ-42 без ВОМ, 2008 года выпуска за 200 000 рублей, в том числе НДС в размере 30 508 рублей 47 копеек (договор N 46-2/12); экскаватор Hyundai R200W-7, 2008 года выпуска за 200 000 рублей, в том числе НДС в размере 30 508 рублей 47 копеек (договор N 46-3/12).

В рамках исполнения указанных договоров обществом оформлены и представлены в налоговый орган следующие документы: акты приема-передачи транспортных средств от 19.12.2012; паспорт транспортного средства серии 19 НМ N 690261 на автокран КС-54711-1, 2008 года выпуска; паспорт самоходной машины и других видов техники серии СА N 079013 на трактор гусеничный ДТ-75ДЕ-РС2 С ДЗ-42, без ВОМ, 2008 года выпуска; паспорт самоходной машины и других видов техники серии ТС N 146318 на экскаватор Hyundai R200W-7, 2008 года выпуска; счета-фактуры от 19.12.2012 N N 171, 172, 173; товарные накладные от 19.12.2012 N N 169, 170, 171.

По акту зачета взаимных требований без номера от 31.12.2013 предпринимателем Стрельниковым С.А. произведена оплата за три единицы транспортных средств в размере 600 000 рублей.

По дополнительному соглашению от 19.12.2012 N 1 к договору от 01.01.2012 N 1/01-12 на оказание услуг строительных механизмов указанные выше приобретенные у общества машины и механизмы предприниматель Стрельников С.А. передал обществу.

Проанализировав первичные учетные документы налогоплательщика (акты выполненных работ), налоговый орган пришел к выводу о том, что стоимость выполненных работ (оказанных услуг) больше цены приобретения в 13,5 раз и составила 6 845 785 рублей 43 копейки (за 2012 год - 111 802 рубля 08 копеек, за 2013 год - 6 733 983 рубля 35 копеек).

Из представленных налоговому органу в ходе проведения выездной налоговой проверки документов установлено (и схема подробно отражена на стр. 10 оспариваемого решения), что спорная техника приобреталась в 2009 году обществом с ограниченной ответственностью Группа компаний "Триада" (руководитель Стрельников С.А., ликвидировано 07.05.2012) по договорам финансовой аренды (лизинга) у общества с ограниченной ответственностью "Саяны-лизинг".

В материалы дела представлены договоры финансовой аренды (лизинга) от 18.11.2009 N 62, N 62/2 и N 62/3 (т. 6 л.д. 28 - 40, 44 - 56, 60 - 72), спецификации, графики лизинговых платежей, акты приема-передачи, согласно которым общая сумма лизинговых платежей за пользование спорными тремя транспортными средствами составила 14 032 176 рублей 11 копеек, включая НДС в размере 2 140 501 рубль 44 копейки. Выкупная цена предметов лизинга составила 3 000 рублей (по 1 000 рублей за каждое транспортное средство), в том числе НДС в размере 457 рублей 62 копейки.

В соответствии с соглашениями о перенайме от 18.02.2011 N N 6, 7, 8 (т. 6 л.д. 41 - 43, 57 - 59, 73 - 75) общество с ограниченной ответственностью ГК "Триада" (лизингополучатель) с согласия общества с ограниченной ответственностью "Саяны-лизинг" (лизингодатель) передало вышеуказанные транспортные средства обществу (новый лизингополучатель).

В пунктах 2.2 договоров финансовой аренды (лизинга) стороны согласовали, что переданное в лизинг имущество учитывалось на балансе общества с ограниченной ответственностью "Саяны-Лизинг" (лизингодатель).

Из инвентарных карточек основных средств (ОС-6) (т. 6. л.д. 83 - 84, 91 - 92, 100 - 101) следует, что первоначальная стоимость транспортных средств составила 7 753 111 рублей 96 копеек, в том числе: экскаватор Hyundai R200W-7 (инвентарный номер 000000189) - 3 547 771 рубль 71 копейка, трактор ДТ-75 ДЕ-РС2 с бульдозерным оборудованием ДЗ-42 (инвентарный номер 000000195) - 993 522 рубля 34 копейки, автокран КС-54711-1-3 211 817 рублей 91 копейка.

В ходе выездной налоговой проверки с целью проверки достоверности данных, отраженных в первичных документах налогоплательщика (счетах-фактурах, товарных накладных на реализацию транспортных средств), налоговый орган, руководствуясь статьей 95 НК РФ, постановлением от 14.10.2014 N 1, назначил экспертизу на предмет определения рыночной стоимости техники, реализованной по договорам купли-продажи от 19.12.2012 N N 46-3/12, 46-2/12, 46-1/12, заключенными обществом с предпринимателем Стрельниковым С.А.

Для проведения экспертизы налоговым органом предоставлены эксперту материалы проверки, относящиеся к предмету экспертизы, а именно: названные выше договоры купли-продажи транспортных средств, счета-фактуры, товарные накладные, копии паспортов транспортных средств, машин и механизмов, пояснения общества от 13.10.2014 N 609.

По результатам проведения экспертизы ООО "Центр оценки и аудита" налоговому органу представлено заключение эксперта от 14.11.2014 N 271/14 (с приложениями), согласно которому рыночная стоимость спорной техники на дату реализации (19.12.2012) составила: экскаватора Hyundai R200W-7, 2008 года выпуска - 2 600 000 рублей, в том числе НДС в размере 396 610 рублей 17 копеек; трактора гусеничного ДТ-75 ДЕ-РС2 с ДЗ-42, без ВОМ, 2008 года выпуска - 700 000 рублей, в том числе НДС в размере 106 779 рублей 66 копеек; автокрана КС-54711, 2008 года выпуска - 2 800 000 рублей, в том числе НДС 427 118 рублей 64 копейки.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная коллегия поддерживает выводы налогового органа и суда первой инстанции о занижении обществом в 2012 году доходов от реализации и налоговой базы по налогу на прибыль в результате совершения им операций, не обусловленных разумными экономическими причинами, на 4 661 017 рублей (5 169 491 рублей 53 копейки - рыночная стоимость спорных объектов, определенная по результатам налоговой проверки (без учета НДС), 508 474 рубля 56 копеек - стоимость спорных объектов в соответствии с условиями договоров, заключенных с взаимозависимым лицом (без НДС)).

Таким образом, материалами дела подтверждается создание обществом схемы уклонения от налогообложения при реализации трех единиц транспортных средств обществом взаимозависимому лицу - предпринимателю Стрельникову С.А., установленные в ходе проведения проверки обстоятельства привели к получению налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения размера налоговых обязательств по налогу на прибыль в размере 932 203 рубля (4 661 017 х 20%).

Следовательно, налоговый орган в оспариваемом решении обоснованно доначислил обществу налог на прибыль за 2012 год в размере 932 203 рубля, соответствующие суммы пени, а также привлек общество к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ.

Налоговый орган в оспариваемом решении пришел к выводу о занижении обществом налоговой базы по налогу на прибыль и, как следствие, занижении исчисленной суммы налога на прибыль за 2012 год в размере 94 872 рубля и за 2013 год в размере 277 403 рубля, поскольку установил неправомерность заявленных обществом расходов в размере 1 861 377 рублей по приобретению у взаимозависимых лиц - индивидуальных предпринимателей Стрельникова С.А. и Стрельниковой Л.И. услуг по аренде нежилых помещений по завышенной стоимости, в том числе за 2012 год в размере 474 358 рублей, за 2013 год в размере 1 387 019 рублей.

При этом в оспариваемом решении ответчик указал, что в рассматриваемой ситуации налоговая выгода заключается в том, что общество приобретало услуги по аренде объектов недвижимого имущества у взаимозависимых лиц по более высокой цене, увеличивая при этом сумму прямых расходов и уменьшая тем самым налоговую базу, и, как следствие, сумму налога на прибыль, исчисляемого по ставке 20%. Тогда как у предпринимателей Стрельникова С.А. и Стрельниковой Л.И. налоговая база по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, определяется по кассовому методу с применением ставки 6% (подробный анализ налоговой отчетности и первичных учетных документов предпринимателей произведен налоговым органом на страницах 19 - 22 оспариваемого решения).

Апелляционная коллегия, исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришла к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. При этом расходами в целях налогообложения прибыли признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, расходы должны быть документально подтверждены, экономически оправданны, выражены в денежной форме, понесены для получения дохода.

Из представленных в материалы дела документов апелляционным судом установлено, что в проверяемом периоде между налогоплательщиком (арендатор) и индивидуальным предпринимателем Стрельниковым С.А. (арендодатель) заключены договоры аренды от 01.04.2011 N 8/2011, от 01.03.2012 N 8/01-2012, от 01.02.2013 N 3/13, в соответствии с условиями которых арендодатель предоставил обществу в аренду нежилые помещения - гаражи, расположенные по адресу: г. Саяногорск, ул. Дорожная, 5В, 6В. Всего в аренду передано по актам приема-передачи 8 гаражей, общей площадью 422.3 кв. м, площадь земельных участков, занятых под гаражами и заездами составляет 519,28 кв. м.

Земельные участки принадлежат предпринимателю Стрельникову С.А. на праве собственности, что подтверждается представленными в материалы дела свидетельствами о государственной регистрации права, т. 8 л.д. 99 - 107). Свидетельства о государственной регистрации права на объекты недвижимого имущества - гаражи, отсутствуют.

Согласно актам выполненных работ (оказанных услуг) предприниматель Стрельников С.А. предъявил обществу за аренду гаражей арендную плату в размере 1 872 314 рублей, в том числе: за 2012 год - 626 042 рубля, за 2013 год - 1 246 272 рубля.

В проверяемом периоде предприниматель Стрельникова Л.И. на основании договоров аренды от 01.04.2011 N 5/2011, от 01.03.2012 N 1/03-2012, от 01.12.2013 N 1/02-2013 предоставила в аренду обществу нежилые помещения в производственном здании по адресу: г. Саяногорск, ул. Юбилейная, 12 литер В. Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 03.12.2009 указанное производственное помещение общей площадью 337.4 кв. м принадлежит Стрельниковой Л.И. на праве собственности.

Согласно актам выполненных работ (оказанных услуг) и платежным поручениям общество уплатило предпринимателю Стрельниковой Л.И. арендную плату в общей сумме 1 821 960 рублей, в том числе: за 2012 год 809 760 рублей, за 2013 год - 1 012 200 рублей.

Вместе с тем, в соответствии с проведенной ООО "Центр оценки и аудита" на предмет определения рыночно-обоснованной арендной платы по указанным выше договорам аренды экспертизой, результаты которой отражены в заключении эксперта от 14.11.2014 N 271/14 (с приложениями), рыночная стоимость услуг по аренде спорного недвижимого имущества за 2012 год составила 802 754 рубля (без НДС), за 2013 год - 871 453 рубля (без НДС).

Следовательно, стоимость спорных услуг по аренде недвижимого имущества в рамках поименованных договоров аренды не соответствует рыночной стоимости.

Таким образом, налоговый орган по результатам выездной налоговой проверки пришел к обоснованному выводу о завышении обществом расходов в результате совершения операций (сделок), не обусловленных разумными экономическими причинами, в размере 1 861 377 рублей (за 2012 год 474 358 рублей, за 2013 год - 1 387 019 рублей), при этом 3 535 584 рубля - стоимость предъявленных к оплате услуг по аренде нежилых помещений, 1 674 207 рублей - рыночная стоимость услуг по аренде нежилых помещений.

На основании изложенного апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения размера налоговых обязательств по налогу на прибыль в размере 372 275 рублей (1 861 377 х 20%).

Следовательно, ответчик в оспариваемом решении правомерно доначислил налогоплательщику налог на прибыль за 2012 год в размере 94 872 рубля, за 2013 год - 277 403 рубля, соответствующие налогу суммы пени, а также привлек общество к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ.

В соответствии со статьей 143 НК РФ общество в спорный период является плательщиком НДС.

В силу пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами услугами) права собственности на товары, результаты выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 153 НК РФ при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), полученных им в денежной и (или) натуральной формах.

Согласно пункту 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг).

Моментом определения налоговой базы является наиболее ранняя из следующих дат: день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав; день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав (пункт 1 статьи 167 НК РФ).

Пунктами 1, 3 статьи 168 НК РФ предусмотрено, что при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров соответствующую сумму налога.

При реализации товаров, а также при получении сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров выставляются соответствующие счета-фактуры не позднее пяти календарных дней, считая со дня отгрузки товара или со дня получения сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров.

Налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки установлено получение обществом необоснованной налоговой выгоды, выразившееся в занижении суммы полученной выручки вследствие реализации взаимозависимому лицу - предпринимателю Стрельникову С.А. трех единиц транспортных средств (автокран КС-54711-1, 2008 года выпуска; трактор гусеничный ДТ-75ДЕ-РС2 С ДЗ-42 без ВОМ, 2008 года выпуска; экскаватор Hyundai R200W-7, 2008 года выпуска) на основании договоров купли-продажи от 19.12.2012 N 46-1/12, N 46-2/12, N 46-3/12, по заниженной стоимости. Данное нарушение привело к занижению налоговой базы по НДС в размере 4 661 017 рублей и, как следствие, к занижению исчисленной суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет за 4 квартал 2012 года, в размере 838 983 рубля.

Обстоятельства заключения указанных сделок, а также рыночная стоимость реализованных транспортных средств, отраженная в заключении эксперта ООО "Центр оценки и аудита" от 14.11.2014 N 271/14, проанализированы и оценены арбитражным судом выше, сделан выводы о наличии в действиях общества умысла на получение необоснованной налоговой выгоды.

Учитывая вышеизложенное правовое регулирование, правовую позицию Пленума Высшего Арбитражного суда, изложенную в Постановлении 12.10.2006 N 53, установленные в рамках настоящего спора обстоятельства и представленные в подтверждение их доказательства, принимая во внимание реальный размер налоговых обязательств, апелляционная коллегия соглашается с выводом налогового органа о необоснованном занижении обществом 2012 году выручки от реализации и налоговой базы по НДС в результате совершения обществом операций, не обусловленных разумными экономическими причинами, на 4 661 017 рублей (5 169 491 рубль - рыночная стоимость спорных объектов, определенная по результатам налоговой проверки (без учета НДС), 508 474 рубля 56 копеек - стоимость спорных объектов в соответствии с условиями договоров, заключенных с взаимозависимым лицом - предпринимателем Стрельниковым С.А.

Таким образом, налоговый орган пришел к обоснованному выводу о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения размера налоговых обязательств по НДС в размере 838 983 рубля (4 661 017 рублей х 18%), что послужило основанием для доначисления налоговым органом обществу НДС в указанном размере, соответствующих налогу сумм пени, а также привлечения общества к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ.

В апелляционной жалобе общество также выражает несогласие относительно заключения эксперта ООО "Центр оценки и аудита", полученного в результате назначенной налоговым органом в ходе проведения выездной налоговой проверки экспертизы.

Апелляционная коллегия, оценив заявленный довод и представленные в материалы дела доказательства, пришла к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 7 статьи 95 НК РФ при назначении и производстве экспертизы проверяемое лицо имеет право: заявить отвод эксперту; просить о назначении эксперта из числа указанных им лиц; представить дополнительные вопросы для получения по ним заключения эксперта; присутствовать с разрешения должностного лица налогового органа при производстве экспертизы и давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта.

Заключение эксперта или его сообщение о невозможности дать заключение предъявляются проверяемому лицу, которое имеет право дать свои объяснения и заявить возражения, а также просить о постановке дополнительных вопросов эксперту и о назначении дополнительной или повторной экспертизы (пункт 9 статьи 95 НК РФ).

Из материалов дела следует, что 14.10.2014 налоговым органом постановлением N 1 назначена экспертиза. С указанным постановлением о назначении экспертизы представитель общества Зыкова Е.В., действующая на основании доверенности от 09.01.2014 N 03/14, ознакомлена; ей разъяснены права, что подтверждается протоколом от 15.10.2014 N 1 об ознакомлении проверяемого лица с указанным постановлением. Возражения в отношении кандидатуры эксперта обществом не заявлены. Проведение экспертизы поручено эксперту ООО "Центр оценки и аудита" Голощаповой Т.В. (договор от 16.10.2014 N Э/773-111/14 об оказании услуг по проведению экспертизы, дополнительное соглашение к нему от 11.11.2014 N 1). Постановление о назначении экспертизы от 14.10.2014 N 1 и заключение эксперта от 14.11.2014 N 271/14 вручены руководителю общества (приложение N 16 к акту проверки, т. 2 л.д. 1),

Таким образом, налогоплательщик не воспользовался предоставленными ему в рамках статьи 95 НК РФ правами.

Кроме того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции налогоплательщиком не заявлялось ходатайств о проведении экспертизы при наличии такой возможности.

Суд первой инстанции правомерно указал, что отсутствие доказательств предупреждения эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не влияет на допустимость экспертного заключения как доказательства, поскольку экспертиза проводилась в соответствии с требованиями статьи 95 НК РФ, положения которой не содержат требования о предупреждении эксперта об уголовной ответственности.

При исследовании заключения эксперта ООО "Центр оценки и аудита" от 14.11.2014 N Э/773-111/14 с приложениями к нему суд первой инстанции верно установил, что оно не противоречит действующему законодательству, экспертиза проведена в соответствии со статьей 95 НК РФ. Содержание и результаты исследований с указанием примененных методов отражены в ответах на поставленные вопросы. Заключение подготовлено по итогам сравнительного подхода к оценке, в нем содержатся однозначные выводы по поставленным вопросам, методика раскрыта, оно обоснованно, достаточно ясно и полно. Материалы, положенные в его основу, в заключении перечислены и приложены к нему.

Данное заключение содержит сведения относительно образования и специальной подготовки Голощаповой Т.В. Обществом не заявлялось ходатайство о вызове эксперта в суд для дачи пояснений по заключению. То обстоятельство, что в соответствии со статьями 65, 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого решения закону возлагается на налоговый орган, не освобождает налогоплательщика от обязанности документально опровергать доказательства, представленные налоговым органом. При этом изложенные выше выводы налогового органа и суда основаны не исключительно на основании заключения экспертизы, а сделаны в совокупности с другими обстоятельствами, установленными налоговым органом в ходе проведения выездной налоговой проверки и судом в ходе рассмотрения настоящего дела и подтвержденными материалами дела (договоры финансовой аренды (лизинга), соглашения о перенайме, инвентарные карточки основных средств (ОС-6) (т. 6)).

Как следует из материалов дела, налогоплательщик при апелляционном обжаловании решения налогового органа в Управление представил отчет от 30.01.2015 N 0-2/2015 "Определение Рыночной стоимости автотранспортных средств" и заключение специалиста на заключение эксперта ООО "Центр оценки и аудита" Голощаповой Т.В.

Отчет от 30.01.2015 N 0-2/2015 "Определение рыночной стоимости автотранспортных средств" и заключение специалиста на заключение эксперта ООО "Центр оценки и аудита" составлены Шаровой А.А., являющейся специалистом с дополнительными обязанностями оценщика. Данный отчет получен вне рамок проведения выездной налоговой проверки,

Заключение специалиста ООО "Эксперт-оценка" сделано на заключение эксперта ООО "Центра оценки и аудита", что следует из самого названия спорного документа, а именно: проведена проверка Заключения эксперта Голощаповой Т.В. на соответствие Федеральному закону N 135 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (с внесенными изменениями и дополнениями) и Федеральным стандартам (ФСО-1. ФСО-2. ФСО-3 и ФСО-7).

Апелляционная коллегия соглашается с позицией налогового органа о нецелесообразности указанного заключения, поскольку производство экспертизы экспертом ООО "Центр оценки и аудита" производилось на основании постановления налогового инспектора в соответствие со статьей 95 "Экспертиза" НК РФ. Кроме того, содержание и результаты исследований в заключении эксперта ООО "Центр оценки и аудита" даны с указанием примененных методов, отражены в ответах на поставленные вопросы. Заключение подготовлено по итогам совокупности подходов к оценке, в нем содержатся однозначные выводы по поставленным вопросам, методика раскрыта, заключение обоснованно, ясно и полно. Материалы, положенные в его основу, в заключении перечислены и приложены к нему.

В экспертном заключение Э/773-111/14 от 14.11.2014 эксперта Голощаповой Т.В., согласована рыночная стоимость средняя между определенной затратным и сравнительным подходом.

Анализируя применимость каждого подхода для оценки транспортных средств, эксперт и специалист-оценщик пришли к разным методам, хотя сравнительный метод был избран обеими, при этом Шарова Д.Л. пришла к выводу о том, что метод сравнительного подхода наиболее приемлем для определения рыночной цены, а Голошапова Т.В. посчитала целесообразным применение среднего показателя между сравнительным и затратным подходом.

Представленное обществом заключение эксперта носит предположительный характер, не содержит указания на то, какие нормы права были нарушены экспертом Голощаповой Т.В.

Обществом в апелляционной жалобе также указано, что специалистом ООО "Центр оценки и аудита" указан аналог, не соответствующий действительности.

При этом суд первой инстанции, оценивая довод налогоплательщика о том, что при описании аналога трактора гусеничного ДТ-75-ДЕ-РС2 с ДЗ-42 БЕЗ ВОМ 2008 года выпуска в заключении эксперта от 14.11.2014 N Э/773-111/14 приняты к сравнению трактора 2007 года выпуска, обоснованно указал, что данное обстоятельство привело к доначислению оспариваемых налогов в меньшей сумме, что в пользу налогоплательщика. Кроме того, оно не может оказывать существенное влияние на цену в связи с незначительным временным разрывом.

Довод общества о том, что при переходе по указанной в сети интернет ссылке, как источник информации, отсутствуют данные о стоимости аналога и контактные данные продавца, не может быть принят во внимание арбитражного суда.

Как пояснил налоговый орган в возражениях на апелляционную жалобу и заявителем не опровергнуто, при переходе по ссылке, указанной как источник информации, данные отсутствуют в связи с тем, что после продажи объявление аннулируется и не содержит данных, а информацию о стоимости и товаре возможно получить по телефонному номеру специалиста отдела продаж, указанному в заключении эксперта.

Налогоплательщик в апелляционной жалобе ссылается на то, что при изучении предложений по аренде спецтехники в г. Саяногорске в сети интернет, специалистом ООО "Эксперт-оценка" выявлен ряд сайтов, где собрана информация с объявлениями о сдаче в аренду спецтехники специализированными организациями, тогда как в примененном налоговым органом заключении, экспертом не дан ответ на 3 поставленный вопрос о соответствии цен услуг строительных механизмов, рыночной стоимости данных услуг, с учетом условий договоров.

Относительно указанного довода апелляционная коллегия считает необходимым отметить, что отказ от ответа на поставленный перед экспертом ООО "Центр оценки и аудита" вопрос правомерен. Как обоснованно указал налоговый орган, рынок автоуслуг строительно-дорожной техники - это особый сегмент рынка и с учетом специфических условий аренды, может отличаться. Имеющаяся информация рынка аренды спецтехники при почасовой оплате с учетом обременении не имеет общих черт с условиями сдачи в аренду исследуемой техники.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представленные налогоплательщиком отчет от 30.01.2015 N 0-2/2015 "Определение Рыночной стоимости автотранспортных средств" и заключение специалиста на заключение эксперта ООО "Центр оценки и аудита" Голощаповой Т.В. не опровергают правомерность выводов налогового органа.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд в принятом решении основывает свои выводы на понятии "необоснованная налоговая выгода", которое носит общий характер, тогда как введение законодателем с 2012 года специального вида проверок в отношении сделок с взаимозависимыми лицами призвано поставить процедуру данного вида проверок под специальные правила, установленные Налоговым кодексом Российской Федерации, отклоняется апелляционным судом, как не имеющий правового значения (учитывая, что сорные сделки не являются контролируемыми), и не свидетельствующий о незаконности оспариваемого решения налогового органа.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения заявленного обществом с ограниченной ответственностью Строительная компания "СтройЛайн" требования о признании частично незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Хакасия от 31 декабря 2014 года N 12-40/4-23 в связи с его соответствием Налоговому кодексу Российской Федерации.

Арбитражный суд Республики Хакасия, принимая обжалуемое решение, правомерно в соответствии с частью 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указал, что принятые определением арбитражного суда от 14.05.2015 обеспечительные меры в виде приостановления действия оспариваемого решения в части доначисления НДС в сумме 838 983 рублей, налога на прибыль в сумме 1 619 887 рублей, пени в сумме 386 778 рублей 81 копейка и штрафов, начисленных на эти суммы, сохраняют свое действие до вступления в законную силу настоящего судебного акта.

Доводы налогоплательщика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Следовательно, решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отсутствуют основания для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы ООО СК "СтройЛайн" подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "25" августа 2015 года по делу N А74-3926/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Е.В.СЕВАСТЬЯНОВА

Судьи

Г.Н.БОРИСОВ

Д.В.ЮДИН

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий