Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2015 № 09АП-54335/2015-ГК

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 декабря 2015 г. N 09АП-54335/2015-ГК

 

Дело N А40-42182/14

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23.12.2015

Постановление изготовлено в полном объеме 30.12.2015

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровым А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества закрытого типа "Мосдизайнмаш"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2015 по делу N А40-42182/14, вынесенное судьей Лариной Г.М. (шифр судьи 30-327),

по иску Закрытого акционерного общества "Делойт и Туш СНГ" (ОГРН 1027700425444, 125047, г. Москва, ул. Лесная, д. 5)

к Акционерному обществу закрытого типа "Мосдизайнмаш" (ОГРН 1027700137410, 117192, г. Москва, ул. Винницкая, д. 31,10)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Шуваева М.А. по доверенности от 21.09.2015;

от ответчика: Печенина Е.С. по доверенности от 02.07.2015, Асылкожаева Е.А. по доверенности от 22.12.2015,

 

установил:

 

ЗАО "Делойт и Туш СНГ" обратилось с заявлением о взыскании с АОЗТ "Мосдизайнмаш" судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением в судах настоящего дела, в размере 696 375 руб. 33 коп. (первая инстанция), 269 972 руб. 10 коп. (апелляционная инстанция), 216 108 руб. (кассационная инстанция), 58 781 руб. 60 коп. (заявление о взыскании судебных расходов).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2015 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взыскано 650 000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2015, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Представитель истца направил письменные пояснения в порядке ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в судебном заседании поддержал определение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представителем истца в судебном заседании также заявлено ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 211 203 руб. 60 коп., связанных с рассмотрением апелляционной жалобы ответчика на определение суда от 30.09.2015.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, поскольку считает его незаконным и необоснованным, принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, выслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст. 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит определение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2015 не подлежащим или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Делойт и Туш СНГ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АОЗТ "Мосдизайнмаш" о взыскании 1 918 967 руб. 93 коп.

Решением суда от 15.10.14 исковые требования ЗАО "Делойт и Туш СНГ" удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.04.2015 решение суда от 15.10.2014 оставлено без изменения.

Как указывает истец, в связи с рассмотрением данного дела общество понесло следующие судебные расходы: 696 375 руб. 33 коп. при рассмотрение дела судом первой инстанции, 269 972 руб. 10 коп. при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, 216 108 руб. за рассмотрение спора кассационной инстанцией, 58 781 руб. 60 коп. за рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов.

В обоснование поданного заявления истцом представлены в материалы дела счета от 26.05.2014, 08.10.2014, 12.01.2015, 08.04.2015, платежные поручения от 29.07.2014 на сумму 218 554 руб. 13 коп., от 20.11.2014 на сумму 627 842 руб. 49 коп., от 10.03.2015 на сумму 269 972 руб. 10 коп., от 09.04.2015 на сумму 216 108 руб., а также на обозрение суда оригинал соглашения об оказании юридической помощи от 05.06.2013, заключенный с адвокатом Шуваевой М.А.

Удовлетворяя заявление истца о взыскании судебных расходов в частичном объеме, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из п. 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом сумма имущественного интереса не является фактором, который сам по себе указывает на разумность или чрезмерность понесенных расходов по его защите.

Согласно правовой позиции, отраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П, а также в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг", не подлежит удовлетворению требование о выплате вознаграждения, если оно обосновывается условием договора, ставящим размер и обязанность оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем.

В этом случае размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном ст. 424 Гражданского кодекса РФ, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

В соответствии с п. 3 ст. 424 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

В силу норм ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Согласно п. 3 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

В соответствии с рекомендациями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в Информационном письме от 05.12.2007 N 121, право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено п. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Критерием оценки являются объем и сложность выполненных услуг по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, количество затраченного времени для участия в судебных заседаниях с учетом предмета и основания спора.

Исследовав материалы дела, исходя из характера рассматриваемого дела и его сложности, длительности рассматриваемого спора, объема доказательств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о правомерности заявленных требований, подлежащих удовлетворению, с учетом принципа разумности судебных расходов, в частичном объеме в размере 650 000 руб.

Довод заявителя жалобы, согласно которому в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие факт оказания представителем услуг истцу (акты об оказании услуг), несостоятелен, противоречит материалам дела и отклоняется апелляционной инстанцией по следующим основаниям.

Ответчик ссылается на ч. 3 ст. 271, ч. 1 ст. 39, ч. 1 ст. 252, ст. 313 Налогового кодекса РФ и положения Федерального закона "О бухгалтерском учете".

Вместе с тем, ответчик не принимает во внимание положения законодательства, применяемые к адвокатским образованиям, адвокатам и их соглашениям с клиентом.

Согласно ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокатская деятельность не является предпринимательской.

В силу ч. 3 ст. 50 Гражданского кодекса РФ адвокатские образования - организационно-правовые формы некоммерческих организаций.

При этом формами адвокатских образований являются: адвокатский кабинет, коллегия адвокатов, адвокатское бюро и юридическая консультация (ч. 1 ст. 20 Закона об адвокатуре).

Соглашение об оказании юридической помощи с доверителем представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу (ч. 2 ст. 25 Закона об адвокатуре).

В соответствии с ч. 5 ст. 23 Закона об адвокатуре соглашение заключается управляющим партнером Бюро или иным партнером Бюро от имени всех партнеров на основании выданных ими доверенностей.

В силу ч. 13 ст. 22 Закона об адвокатуре адвокатское бюро в соответствии с законодательством Российской Федерации является налоговым агентом адвокатов, являющихся его членами, по доходам, полученным ими в связи с осуществлением адвокатской деятельности, а также их представителем по расчетам с доверителями и третьими лицами и другим вопросам, предусмотренным учредительными документами адвокатского образования.

Часть 3 ст. 271 Налогового кодекса РФ, определяющий дату получения дохода для доходов от реализации, касается вопросов исчисления и уплаты налога прибыль, плательщиком которого адвокатские образования и адвокаты не являются.

Часть 1 ст. 39 Налогового кодекса РФ, определяя термин "реализации товаров, работ или услуг", содержит прямое указание на применимость данного термина к действиям индивидуальных предпринимателей и организаций.

Учитывая, что адвокаты, оказывающие услуги своим доверителям, не являются ни организациями, ни индивидуальными предпринимателями, ссылки ответчика в обоснование своей позиции на данное положение Налогового кодекса РФ необоснованно.

Вместе с тем, факт оказания услуг представителем не оспаривается и подтверждается материалами дела (протоколами судебных заседаний, документами, поданными представителем истца по делу).

Довод ответчика об отсутствии в деле актов приема-передачи выполненных работ опровергается материалами дела, в которые истцом представлены указанные акты до разрешения судом заявления истца о взыскании судебных расходов (т. 25, л.д. 5-8).

Таким образом, факт несения истцом судебных расходов по оплате услуг представителя подтверждается и самими актами приема-передачи выполненных работ, имеющимися в материалах дела, и иными доказательствами.

Ссылаясь на указание в платежных поручениях также и иной организации, отличной от ответчика, заявитель жалобы не принимает во внимание, что судом первой инстанции заявление истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя было удовлетворено частично, с учетом всех обстоятельств дела и представленных доказательств.

Доводы апелляционной жалобы ответчика противоречат друг другу.

Ссылаясь на положения п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121, в котором определено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, при этом другая сторона вправе доказывать их чрезмерность, ответчик указывает, что именно истец обязан предоставить доказательства разумности указанных расходов.

Истец представил доказательства в подтверждение размера и факта выплаты сумм на оплату услуг представителя.

Вместе с тем ответчик надлежащих доказательств чрезмерности взысканной судом суммы не представил.

Надлежит учитывать, что суд первой инстанции взыскал сумму расходов на оплату услуг представителя в два раза меньшую, чем было заявлено истцом, исходя из принципа разумности судебных расходов.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Ответчик не представил доказательств чрезмерности взысканной суммы, равно, как и не оспорил требования истца в части возмещения расходов на оплату услуг представителя.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы АОЗТ "Мосдизайнмаш", изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения определения суда от 30.09.2015.

Заявление истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 211 203 руб. 60 коп., понесенных в связи с подачей ответчиком апелляционной жалобы на определение суда от 30.09.2015, апелляционная коллегия удовлетворяет частично, в размере 10 000 руб., исходя из принципа разумности судебных расходов, а также объема и сложности выполненных услуг по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, количества затраченного времени для участия в судебных заседаниях с учетом предмета и основания спора, положений ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также в соответствии с рекомендациями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в Информационном письме от 05.12.2007 N 121.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 188, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 

постановил:

 

определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2015 по делу N А40-42182/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Акционерного общества закрытого типа "Мосдизайнмаш" - без удовлетворения.

Взыскать с Акционерного общества закрытого типа "Мосдизайнмаш" в пользу Закрытого акционерного общества "Делойт и Туш СНГ" расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В остальной части заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья

Е.Б.АЛЕКСЕЕВА

 

Судьи

Е.Ю.БАШЛАКОВА-НИКОЛАЕВА

О.Н.СЕМИКИНА

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий