Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22.12.2015 № Ф09-6934/14

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 декабря 2015 г. N Ф09-6934/14

Дело N А47-11712/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Токмаковой А.Н.,

судей Кравцовой Е.А., Ященок Т.П.

рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УралАлкоСервис" (далее - ООО "УралАлкоСервис", общество, ООО "УралАС") на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.08.2015 по делу N А47-11712/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Оренбургской области, приняли участие представители:

ООО "УралАлкоСервис" - Бедич И.А. (доверенность от 19.01.2015),

Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Оренбурга (далее - инспекция, налоговый орган) - Нектаревская Е.А. (доверенность от 13.10.2015 N 03-29)

ООО "УралАлкоСервис" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 12.08.2013 N 13-24/12514 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 25 499 609 руб. за 1 - 4 кв. 2009 г., 1, 2 кв. 2010 г. и за 3 кв. 2011 г., начисления пени по НДС в сумме 7 586 232 руб. 01 коп., привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату НДС за 2 кв. 2010 г., 3 кв. 2011 г. в виде штрафов в общей сумме 481 366 руб. 25 коп., привлечения к ответственности по статье 123 НК РФ в виде штрафа в размере 79 275 руб. 40 коп.

Решением суда от 07.04.2014 (судья Александров А.А.) заявленные требования удовлетворены частично. Решение инспекции признано недействительным в части доначисления НДС в сумме 25 499 609 руб., начисления пеней по НДС в сумме 7 586 232 руб. 01 коп., привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, за неполную уплату НДС за 2 кв. 2010 г., 3 кв. 2011 г. виде штрафов в общей сумме 481 366 руб. 25 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2014 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16.10.2014 указанные судебные акты оставлены без изменения.

Общество обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о взыскании с инспекции судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 4 600 000 руб.

Определением суда от 25.08.2015 (судья Александров А.А.) заявление удовлетворено частично, с инспекции в пользу общества взысканы судебные издержки в размере 300 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2015 (судьи Малышев М.Б., Арямов А.А., Тимохин О.Б.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить определение суда первой инстанции от 25.08.2014 и постановление суда апелляционной инстанции от 13.10.2015, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, суды не обосновали уменьшение взыскиваемой суммы. Общество считает размер расходов на оплату услуг представителя обоснованным и соразмерным, поскольку заявитель при привлечении представителей и согласовании стоимости услуг находился в состоянии неопределенности в исходе дела и действовал с учетом ценности защищаемого права. Кроме того, заявитель полагает, что инспекция не представила суду надлежащих доказательств чрезмерности расходов, приведенные инспекцией расценки на юридические услуги не могут быть признаны сведениями статистических органов о ценах на рынке юридические услуг. Расценки юридических услуг, размещенные в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", не конкретизированы по характеру рассматриваемого спора.

В отзыве налоговый орган отклоняет доводы заявителя кассационной жалобы, касающиеся сложности дела и объема фактически оказанных услуг, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта судебных издержек и их оплаты обществом представлены следующие документы:

- договор возмездного оказания услуг от 21.08.2013, заключенный ООО "УралАС" с ИП Шерухаевой Г.А.;

- акт приема-передачи оказанных услуг от 04.08.2014;

- платежные поручения от 27.08.2014 N 575, от 28.08.2014 N 576, от 02.09.2014 N 580 на оплату вознаграждения по договору от 21.08.2013 в общей сумме 1 600 000 руб.;

- договор поручения от 14.05.2014, заключенный ООО "УралАС" с ООО "Центр правового моделирования";

- акт приема-передачи выполненных работ от 02.03.2015;

- платежные поручения от 20.01.2015 N 23, от 27.01.2015 N 37, от 03.02.2015 N 59, от 10.02.2015 N 89, от 17.02.2015 N 106, от 26.02.2015 N 142, от 27.02.2015 N 149, на оплату вознаграждения по договору от 14.05.2014 в общей сумме 3 000 000 руб.

В соответствии с п. 1.1 договора от 21.08.2013 ИП Шерухаева Г.А. обязуется оказать квалифицированные информационно-консультационные юридические услуги и качественное представление интересов ООО "УралАС" в Арбитражном суде Оренбургской области в качестве заявителя в процессе оспаривания решения инспекции от 12.08.2013 N 13-24/12514 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; оказать информационно-консультативные услуги, в частности, формирование правовой позиции, после изучения имеющихся у общества материалов, а также судебной практики по соответствующей категории дел с предварительным анализом перспективности рассмотрения его судом; представление интересов общества по разрешению спора в Арбитражном суде Оренбургской области (подготовка и предъявление процессуальных документов (искового заявления, приложений к нему, ходатайств и т.д.), участие в судебных заседаниях от имени и на стороне общества до момента принятия Арбитражный судом Оренбургской области решения по указанному спору.

В соответствии с п. 3.1 договора стоимость услуг ИП Шерухаевой Г.А. составила 1 600 000 руб.

По окончании исполнения работ сторонами подписан акт приема-передачи оказанных услуг от 04.08.2014; факт оплаты услуг ИП Шерухаевой Г.А. подтвержден платежными поручениями от 27.08.2014 N 575, от 28.08.2014 N 576, от 02.09.2014 N 580.

В соответствии с п. 1.1.1, 1.1.2, 1.13 договора поручения от 14.05.2014 ООО "Центр правового моделирования" обязуется от имени и за счет ООО "УралАС" представлять интересы общества в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде по делу N А47-11712/2013; в арбитражном суде кассационной инстанции по названному делу; осуществлять на протяжении всего процесса представительство интересов общества по данному делу во всех инстанциях арбитражного суда.

В соответствии с п. 1.1 договора поручения от 14.05.2014 стоимость услуг ООО "Центр правового моделирования" составила 3 000 000 руб., которая выплачивается обществом в течение трех месяцев с момента вынесения постановления арбитражным судом кассационной инстанции.

По окончании исполнения работ сторонами подписан акт приема-передачи выполненных работ от 02.03.2015; факт оплаты услуг ООО "Центр правового моделирования" подтвержден платежными поручениями от 20.01.2015 N 23, от 27.01.2015 N 37, от 03.02.2015 N 59, от 10.02.2015 N 89, от 17.02.2015 N 106, от 26.02.2015 N 142, от 27.02.2015 N 149.

Интересы заявителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции представляла Шерухаева Г.А., в судах апелляционной и кассационной инстанций представители Симоненко А.В. и Гонышев А.А., являющиеся работниками ООО "Центр правового моделирования".

При рассмотрении требований общества суды руководствовались определением от 21.12.2004 N 454-О Конституционного Суда Российской Федерации, положениями ст. 65, 71, 101, 106, 110 - 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82), позицией, изложенной в п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно которой лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В Определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Арбитражный суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на представителя в разумных, по его мнению, пределах в случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы, что следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10.

Суды пришли к выводу о том, что заявленная ко взысканию сумма судебных издержек завышена, разумной и обоснованной является сумма 300 000 руб. Суды руководствовались тем, что оценка разумности взыскиваемых судебных расходов имеет целью определение баланса интересов сторон, а сложность судебного спора не определяется только размером оспариваемой суммы.

Налоговый орган, заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов, представил сведения о стоимости юридических услуг, полученные с интернет-сайтов организаций, оказывающих юридические услуги в регионе. Согласно п. 20 информационного письма N 82 при оценке разумности расходов на представителя суд должен учитывать такие факторы, как время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившиеся на рынке услуг цены; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Перечисленное, а также обстоятельства, которые могли обусловить заявленную ко взысканию сумму расходов, в частности, фактическое оказание поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степень участия представителя в формировании правовой позиции заявителя, учет сложности дела, судами исследованы, результат отражен в судебных актах.

Судами отмечено, что в настоящем деле общество оспаривало сам порядок расчета налогов, при этом ему не пришлось осуществлять контррасчет, собирать доказательства, анализировать первичные документы, чтобы доказать ошибочность позиции инспекции. Заявленные обществом возражения не требовали ни анализа большого количества норм права во взаимосвязи, документов, ни представления расчетов.

Судами также учтено, что основную часть объема документов в материалах дела, которое по существу спора составляло 83 тома, содержат документы, собранные инспекцией в ходе мероприятий налогового контроля и представляющие собой первичные документы (договоры, счета-фактуры и т.д.).

Кроме того заявителем не был представлен подробный расчет стоимости (калькуляция) оплаченных услуг по каждому виду работ, в связи с чем судами был оценен в совокупности весь объем оказанных юридических услуг по делу.

Суд кассационной инстанции не установил нарушения судами требований, изложенных в ст. ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем отклоняет доводы заявителя жалобы о неполном исследовании судами размера сопутствующих и накладных расходов.

Таким образом, оснований для отмены судебных актов и направления дела на новое рассмотрение не имеется.

Излишне уплаченная обществом государственная пошлина за подачу кассационной жалобы в силу подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.08.2015 по делу N А47-11712/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УралАлкоСервис" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "УралАлкоСервис" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб., излишне уплаченную при подаче кассационной жалобы по платежному поручению от 05.11.2015 N 863.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н.ТОКМАКОВА

Судьи

Е.А.КРАВЦОВА

Т.П.ЯЩЕНОК

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий