Судебные дела

Довод общества о возможности применения п. 2 ст. 269 НК РФ только в случае, если иностранная компания, предоставившая заем российской организации, непосредственно владеет более 20% доли в уставном капитале этой российской организации, судом не принимается, как противоречащий общему смыслу применения п. 2 ст. 269 НК РФ, установившему для применения правил о контролируемой задолженности не только прямую, но и косвенную аффилированность между российским налогоплательщиком – получателем займа и иностранной компанией, которая или через которую ему предоставляются денежные средства.

Судами двух инстанций установлено, что первичные учетные документы, подтверждающие хозяйственную операцию со спорным контрагентом, оформлены с нарушением требований, предъявляемых законодательством к их оформлению. В связи с чем правомерно указали о том, что представленные налогоплательщиком документы не могут служить доказательством правомерности применения налоговых вычетов, учитываться при исчислении НДС и являться основанием для возмещения налога.

При передаче правопреемнику товаров (работ, услуг, имущественных прав), в том числе основных средств и нематериальных активов, при приобретении (ввозе) которых суммы налога были приняты реорганизованной (реорганизуемой) организацией к вычету в порядке, предусмотренном гл. 21 НК РФ, суммы НДС не подлежат восстановлению и уплате в бюджет реорганизованной (реорганизуемой) организацией.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд пришел к выводу, что установленная в рамках дела совокупность доказательств указывает на отсутствие реальности совершения заявленных хозяйственных операций спорными контрагентами, создание искусственного документального подтверждения факта исполнения взаимных обязательств.

Инспекция не согласна с выводами судов о порядке признания дохода от реализации, поскольку, по мнению заинтересованного лица, изменение цен на поставляемый товар после их согласования не допускается. В отзыве на кассационную жалобу компании налоговый орган просит отменить оспариваемые судебные акты в части требований, удовлетворенных в пользу налогоплательщика.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды посчитали приводимые инспекцией доводы правомерными и сделали вывод, что представленные налогоплательщиком документы содержат недостоверные сведения, а сделки являются нереальными.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена проверка налогоплательщика по вопросам правильности исчисления и своевременности перечисления налогов и сборов. По результатам проверки составлен акт и вынесено решение. Не согласившись с названным решением, налогоплательщик оспорил его в апелляционном порядке в управление.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 20.08.2015 уточненные требования общества удовлетворены в части признания недействительным решения инспекции от 30.12.2014 N 88 о начислении 3200 тыс. рублей налога на прибыль за 2011 год. В остальной части решение инспекции оставлено в силе.

Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.

Поскольку льгота по налогу на имущество предоставляется определенному статусному лицу, то этот статус должен быть подтвержден надлежащими документами, полученными в установленном порядке в административной деятельности уполномоченных лиц. Отсутствие таких документов свидетельствует об отсутствии правового основания для применения налогоплательщиком спорной налоговой льготы.

Общество считает, что правомерно не включило в налогооблагаемую базу по налогу на имущество организаций в 2011 - 2012 годах очистные сооружения промышленно-бытовых стоков. В спорный период указанный объект не был пригоден для использования, не эксплуатировался при производстве продукции, поэтому не мог учитываться на балансе в качестве основного средства.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела камеральную проверку представленной Обществом налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за четвертый квартал 2013 года, в ходе которой пришла к выводу об отсутствии у налогоплательщика права на применение налогового вычета, поскольку основное средство (башенный кран) было приобретено в период применения Обществом упрощенной системы налогообложения; отразила результаты проверки в акте от 07.05.2014 N 1446.

Отказывая в удовлетворении требований, арбитражные суды пришли к выводам о соблюдении налоговым органом процедуры рассмотрения материалов проверки, правильном определении инспекцией налоговых обязательств налогоплательщика, недоказанности последним первичными документами факта реального совершения сделки с ООО "СтройКомп", обоснованности заявления вычетов по названному контрагенту при исчислении НДС и, как следствие, законности решения инспекции в оспариваемой части.