Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2015 по делу № А79-4752/2015

Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2015 по делу № А79-4752/2015

По делу об отмене постановлений налогового органа о взыскании налога, сбора, пени, штрафа за счет имущества налогоплательщика.

17.01.2016  

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 ноября 2015 г. по делу N А79-4752/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12.11.2015.

В полном объеме постановление изготовлено 19.11.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Гущиной А.М., Москвичевой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дементьевой Д.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Промтрактор-Вагон" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 06.08.2015 по делу N А79-4752/2015, принятое судьей Борисовым Д.В. по заявлению закрытого акционерного общества "Промтрактор-Вагон" (ОГРН 1052128019019, ИНН 2128701370) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Чувашской Республике о признании недействительными постановлений от 23.04.2015 N 215, от 07.05.2015 N 240, от 13.05.2015 N 242.

В судебном заседании принял участие представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Чувашской Республике - Николаева Е.В. по доверенности от 12.01.2015 N 003 (т. 1 л. д. 39).

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд

 

установил:

 

следующее.

В связи с несвоевременной уплатой закрытым акционерным обществом "Промтрактор-Вагон" (далее - Общество, налогоплательщик, заявитель) земельного налога за 2014 год в размере 818 908 руб., транспортного налога за 2014 год в размере 360 375 руб., водного налога за 2014 год в размере 53 717 руб., налога на имущество организаций за 2014 год в размере 14 647 836 руб. 22 коп. Обществу начислены соответствующие пени и выставлены требования об уплате данных сумм от 28.01.2015 N 37, от 09.02.2015 N 822, от 25.02.2015 N 970 и от 15.04.2015 N 6585.

В указанный в требованиях срок, Обществом задолженность перед бюджетом не погашена, в связи с чем Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 4 по Чувашской Республике (далее - Инспекция, налоговый орган) приняты решения от 11.02.2015 N 38, от 24.02.2015 N 60, от 17.03.2015 N 209, от 17.03.2015 N 214 и от 29.04.2015 N 341 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах Общества в банках, а также электронных денежных средств.

В связи с недостаточностью денежных средств на счетах налогоплательщика налоговым органом вынесены решения от 13.05.2015 N 241, от 23.04.2015 N 213, от 07.05.2015 N 239 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа за счет имущества налогоплательщика и постановления от 23.04.2015 N 215, от 13.05.2015 N 242, от 07.05.2015 N 240.

На основании постановлений от 23.04.2015 N 215, от 13.05.2015 N 242, от 07.05.2015 N 240 судебным приставом-исполнителем Канашского районного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Чувашской Республике (далее - судебный пристав-исполнитель) 21.05.2015 в отношении Общества возбуждены исполнительные производства N 13032/15/21011-ИП, 13033/15/21011-ИП, 13034/15/21011-ИП.

Не согласившись с постановлениями Инспекции от 23.04.2015 N 215, от 07.05.2015 N 240, от 13.05.2015 N 242, Общество обратилось в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании их недействительными.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 06.08.2015 в удовлетворении заявленного налогоплательщиком требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В жалобе заявитель отмечает, что обжалуемые постановления Инспекции, направленные судебному приставу-исполнителю в электронной форме, не соответствует требованиям, установленным статьей 47 НК РФ и Федеральным законом N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Кроме того, в обоснование заявленных требований Общество ссылается на нарушение Инспекцией процедуры принудительного взыскания задолженности. Заявитель считает, что налоговым органом не были приняты все надлежащие меры для исполнения решений о взыскании задолженности за счет денежных средств, находящихся на расчетных счетах в банках. Инкассовые поручения выставлены не на все имеющиеся у Общества расчетные счета.

В судебное заседание представитель Общества не явился.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал позицию налогового органа.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся представителей заявителя и судебного пристава-исполнителя.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве, заслушав в судебном заседании представителя Инспекции, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, органов, осуществляющих публичные полномочия, если полагают, что оспариваемые акты не соответствует закону и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 47 Кодекса в случае, предусмотренном пунктом 7 статьи 46 Кодекса, налоговый орган вправе взыскать налог за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 Кодекса. Взыскание налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя производится по решению руководителя (заместителя руководителя) налогового органа путем направления на бумажном носителе или в электронной форме в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве", с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Указанные положения применяются также при взыскании штрафов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (пункт 8 статьи 47 Кодекса).

На основании пункта 5 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются, в том числе акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств с приложением документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований.

В статье 13 Закона об исполнительном производстве определен перечень требований, предъявляемых для всех исполнительных документов.

Как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 63 постановления от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 57), ненормативные правовые акты, направленные на взыскание налогов, пеней, штрафа и принимаемые во исполнение решений о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения, могут быть обжалованы только по мотивам нарушения сроков и порядка их принятия.

Осуществление в отношении налогоплательщика мероприятий налогового контроля завершается принятием налоговым органом решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Все последующие ненормативные правовые акты, равно как и действия, направленные на взыскание налогов, пеней, штрафа (предусмотренные статьями 46, 47, 69, 70, 76 Кодекса), принимаются (совершаются) налоговыми органами исключительно во исполнение названных решений и являют собой механизм их реализации.

Следовательно, оспаривание ненормативных актов, направленных на взыскание налогов, пеней, штрафа, возможно только по мотивам нарушения сроков и порядка их принятия, но не мотиву необоснованности начисления налоговых платежей либо нарушения процедуры при принятии решений о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности.

Проверив оспариваемые постановления на предмет соблюдения сроков и порядка их принятия, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о соответствии их положениям налогового законодательства, поскольку они основаны на принятых в установленный Налоговым кодексом Российской Федерации срок решениях Инспекции о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика от 13.05.2015 N 241, от 23.04.2015 N 213, от 07.05.2015 N 239, имеют все необходимые реквизиты, подписаны надлежащим должностным лицом и заверены печатью; срок их предъявления к исполнению также соблюден.

По смыслу статьи 47 НК РФ и пункта 5 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве постановление налогового органа о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика является исполнительным документом (пункт 64 постановления Пленума N 57).

Оспаривание налогоплательщиком постановлений налогового органа о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика, которое в силу взаимосвязанных положений статьи 47 НК РФ и пункта 5 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве является исполнительным документом может осуществляться исключительно путем подачи заявления о признании их не подлежащими исполнению, на что указано в пункте 64 постановления Пленума N 57.

При этом как следует из пункта 65 постановления Пленума N 57, налогоплательщик вправе обратиться в суд с такими имущественными требованиями независимо от оспаривания ненормативных правовых актов налоговых органов и по основаниям в том числе, необоснованности начисления сумм налога, уплатив государственную пошлину в соответствующем размере (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ).

Заявление о признании незаконным решения (действий, бездействия) налогового органа принимается к производству и рассматривается судом в соответствии с главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а требование имущественного характера - по правилам искового производства с учетом положений главы 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Соответствующих имущественных требований, рассматриваемых по правилам искового производства, о признании постановлений налогового органа от 23.04.2015 N 215, от 13.05.2015 N 242, от 07.05.2015 N 240 не подлежащими исполнению Обществом не заявлялось.

Таким образом, требование о признании исполнительных документов налогового органа недействительными по основаниям несоответствия их формы и содержания требованиям Налогового кодекса Российской Федерации судом первой инстанции проверено в рамках главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из заявленных Обществом требований и оплаченной им государственной пошлины.

При таких обстоятельствах следует признать, что у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для проверки законности оспариваемых налогоплательщиком постановлений в рамках дела, рассматриваемого по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции по существу верно в резолютивной части своего решения от 06.08.2015 принятого по настоящему делу, отказал налогоплательщику в удовлетворении заявления.

Кроме того, заявление о признании не подлежащим исполнению исполнительного документа, в соответствии с положениями статьи 172 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть подано в суд вплоть до окончания исполнения исполнительного документа.

Доводы заявителя апелляционной жалобы получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции и не опровергают законности и обоснованности принятого им судебного акта.

Арбитражным судом Чувашской Республики - Чувашии нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на Общество.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

 

постановил:

 

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 06.08.2015 по делу N А79-4752/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Промтрактор-Вагон" - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Промтрактор-Вагон" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья

М.Б.БЕЛЫШКОВА

 

Судьи

А.М.ГУЩИНА

Т.В.МОСКВИЧЕВА

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Водный налог
Все новости по этой теме »

Налог на имущество организаций
Все новости по этой теме »

Транспортный налог
Все новости по этой теме »

Налог на землю
Все новости по этой теме »

Водный налог
Все статьи по этой теме »

Налог на имущество организаций
Все статьи по этой теме »

Транспортный налог
Все статьи по этой теме »

Налог на землю
Все статьи по этой теме »

Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Как открыть для себя «Личный кабинет налогоплательщика»?

Если у вас нет еще доступа в ваш «Личный кабинет», то советую сделать

Водный налог
  • 22.10.2013  

    Согласно абзацу 7 п. 7 ст. 333.3 НК РФ рыбохозяйственными организациями признаются организации, осуществляющие рыболовство и (или) производство рыбной и иной продукции из водных биологических ресурсов (в том числе на судах рыбопромыслового флота, используемых на основании договоров фрахтования) и реализующие эти уловы и продукцию, при условии, если в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) таких организаций доля дохода от реализации их уловов

  • 17.09.2013  

    К налогоплательщику не может быть применена штрафная пятикратная налоговая ставка за превышение определенного расчетным путем квартального лимита при отсутствии превышения установленного лицензией годового лимита, поскольку это равноценно применению повышенной пятикратной налоговой ставки за нарушение равномерности водопользования. Судебные инстанции установили, что водопользование осуществлялось налогоплательщиком на основании и в пределах годовых лими

  • 01.05.2013   Кассационная инстанция поддерживает выводы судов, что до 22.08.2011 г. (фактическая дата получения лицензии Обществом) у налогоплательщика не было документа (лицензии на пользование недрами с целью добычи пресных подземных вод для хозяйственно-питьевого и производственного водоснабжения на Северо-Варьеганском месторождении нефти), из наличия которого следует обязанность представления декларации.

Вся судебная практика по этой теме »

Налог на имущество организаций
  • 29.11.2016  

    Президиум ВАС РФ разъяснил, что при рассмотрении споров, связанных с исчислением налоговой базы по налогу на имущество организаций, необходимо иметь в виду, что если конкретное имущество требует доведения до состояния готовности и возможности эксплуатации, такое имущество может учитываться в качестве основного средства и признаваться объектом налогообложения только после осуществления необходимых работ и формирования в установленном порядке первоначальн

  • 19.10.2016  

    Судами правомерно отмечено, что отсутствие правоустанавливающих документов на созданные объекты не может являться основанием для освобождения налогоплательщика от обязанности учета и налогообложения имущества, поскольку оформление указанных документов зависит от волеизъявления налогоплательщика.

  • 03.10.2016  

    Поскольку установление льготы по спорному налогу, условия ее применения предусмотрены самим законодателем, неуплата налогоплательщиком налога на имущество организаций, ошибочное толкование обществом действующего законодательства, регулирующего налоговые обязательства по данному налогу, а также исполнение в силу недостаточной юридической техники указаний законодателя, изложенные в ч. 1 п. 1 ст. 3.1 Закона № 35-ОЗ не свидетельствуют о неправомерности начи


Вся судебная практика по этой теме »

Транспортный налог
  • 26.10.2016  

    Суды пришли к обоснованным выводам о том, что принадлежащие обществу водные транспортные средства подлежат классификации в целях налогообложения как несамоходные транспортные средства, в отношении которых определена валовая вместимость, и что налоговая база в отношении данных транспортных средств определяется на основании подп. 2 п. 1 ст. 259 НК РФ, как валовая вместимость в регистровых тоннах. Оснований для определения нало

  • 01.06.2016   Федеральный законодатель, устанавливая в гл. 28 НК РФ транспортный налог, связал возникновение объекта налогообложения с фактом регистрации транспортного средства на налогоплательщика, что само по себе не может расцениваться как нарушение прав налогоплательщиков. Данное законодательное регулирование призвано, в частности, обеспечить избежание двойного налогообложения в отношении транспортного средства, которое подлежит регистрации в установленном порядке н
  • 12.10.2014  

    Судьи пришли к верным выводам о правомерности принятия решения инспекции в части доначисления администрации транспортного налога пени, штрафа, поскольку администрация обязана была включить в налогооблагаемую базу по транспортному налогу все транспортные средства, прошедшие государственную регистрацию в установленном законом порядке. Формулируя указанный вывод, суды обоснованно исходили из следующего, что транспортные средства, являющееся объектами налог


Вся судебная практика по этой теме »

Налог на землю
  • 17.10.2016  

    Как отметили судьи, установление дифференцированных налоговых ставок по земельному налогу в зависимости от вида финансово-хозяйственной деятельности хозяйствующего субъекта не предусмотрено. Спорный земельный участок находится на землях населенных пунктов, доказательства его отнесения к территориальным зонам сельскохозяйственного использования в населенных пунктах не представлены, следовательно, применение пониженной ставки земельного налога незаконно.<

  • 07.09.2016  

    Исследовав представленные в дело доказательства, суды установили, что спорные земельные участки относятся к землям промышленности и используются налогоплательщиком для размещения промышленно-отопительных объектов топливно-энергетических предприятий. В здании цеха тепловых сетей располагается ремонтная база участка тепловых сетей, состоящая из слесарной мастерской, токарного и сверлильного станков, сварочного поста, бытовых и офисных помещений; насосная

  • 29.08.2016   Переход права на указанные земельные участки к муниципальному образованию не зарегистрирован. Как правомерно отмечено апелляционным судом, неисполнение статьи 29, 53 ЗК РФ органом местного самоуправления, невнесение изменений в ЕГРП, не освобождают учреждение от уплаты земельного налога, поскольку право бессрочного (постоянного) пользования земельными участками согласно выпискам из ЕГРИП зарегистрировано с 06.09.2012 за ФГКУ "ДТУИО" Минобороны России, что

Вся судебная практика по этой теме »

Водный налог
Все законодательство по этой теме »

Налог на имущество организаций
Все законодательство по этой теме »

Транспортный налог
Все законодательство по этой теме »

Налог на землю
Все законодательство по этой теме »