Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14.01.2016 № Ф02-6928/2015

Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14.01.2016 № Ф02-6928/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 января 2016 г. по делу N А74-8524/2014

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 января 2016 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Новогородского И.Б.,

судей: Загвоздина В.Д., Рудых А.И.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Новиковой О.Н.,

при участии в судебном заседании в здании Арбитражного суда Республики Хакасия путем использования систем видеоконференц-связи представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Хакасия Харченко А.П. (доверенность от 11.01.2016) и общества с ограниченной ответственностью "БИРЮСА" Щербаковой Л.И. (доверенность от 01.11.2015),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Хакасия на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 1 июня 2015 года по делу N А74-8524/2014 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции: Тутаркова И.В.; суд апелляционной инстанции: Севастьянова Е.В., Борисов Г.Н., Иванцова О.А.),

 

установил:

 

общество с ограниченной ответственностью "БИРЮСА" (ИНН 1904000207, ОГРН 1031900518473; далее - общество) обратилось в Арбитражного суда Республики Хакасия с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании частично незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Хакасия (ИНН 1901065277, ОГРН 1041901200032; далее - инспекция) от 30.06.2014 N 38 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 1 июня 2015 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2015 года, заявленное требование удовлетворено частично.

Инспекция, не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда в части удовлетворения заявленных требований, обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке их законности и обоснованности в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права.

Как указано в кассационной жалобе, субсидии, полученные обществом из федерального бюджета, включали в себя в том числе затраты по налогу на добавленную стоимость. Суды в нарушение положений статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации пришли к ошибочному выводу об отсутствии обязанности общества по восстановлению налога на добавленную стоимость от сумм, полученных из федерального бюджета. Судами не исследованы все обстоятельства и материалы дела. Материалами дела подтверждается, что именно по счетам-фактурам, которые общество представило в ходе выездной налоговой проверки, произошло частичное возмещение затрат из бюджета. Выводы судов об ухудшении положения общества нормами закона, который применила инспекция, не соответствуют налоговому законодательству.

Обществом представлен отзыв на кассационную жалобу инспекции, в котором оно заявило о своем согласии с обжалуемыми судебными актами.

В судебном заседании представители инспекции и общества поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на жалобу, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением инспекции от 30.06.2014 N 38 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, принятым по результатам выездной налоговой проверки, обществу в том числе доначислены налог на добавленную стоимость, соответствующие пени и штраф.

Основаниями для указанных доначислений послужили выводы инспекции о том, что общество в нарушение требований подпункта 6 пункта 3 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации при получении в 2011-2012 годах субсидий из федерального бюджета на приобретение техники и технического оборудования, средств защиты растений и элитных семян с учетом налога на добавленную стоимость не восстановило налог, ранее принятый обществом к вычету.

Сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая восстановлению, была определена инспекцией с учетом сумм, полученных обществом в виде субсидий из федерального бюджета.

Считая, что решение инспекции от 30.06.2014 N 38 частично нарушает его права и законные интересы, общество обратилось с вышеуказанным заявлением в Арбитражный суд Республики Хакасия.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает судебные акты в обжалуемой инспекцией части законными и обоснованными, исходя из следующего.

В силу Постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2010 N 1174 "Об утверждении правил предоставления субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на поддержку отдельных подотраслей растениеводства" и принятых в его исполнение Министерством сельского хозяйства Российской Федерации приказов от 18.01.2011 N 19 и от 26.12.2011 N 488 субсидии предоставляются по следующим направлениям: поддержка элитного семеноводства; компенсация затрат на приобретение средств химической защиты растений; компенсация затрат на приобретение техники и технического оборудования.

В соответствии с положениями подпункта 6 пункта 3 статьи 170 Налогового кодекса суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе по основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам в порядке, предусмотренном настоящей главой Налогового кодекса, подлежат восстановлению налогоплательщиком в случае получения в соответствии с законодательством Российской Федерации субсидий из федерального бюджета на возмещение затрат, связанных с оплатой приобретенных товаров (работ, услуг), с учетом налога, а также на возмещение затрат по уплате налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией.

Восстановлению подлежат суммы налога в размере, ранее принятом к вычету. Суммы налога, подлежащие восстановлению в соответствии с настоящим подпунктом, не включаются в стоимость указанных товаров (работ, услуг), а учитываются в составе прочих расходов в соответствии со статьей 264 Налогового кодекса. Восстановление сумм налога производится в том налоговом периоде, в котором получены суммы предоставляемых субсидий.

Суды квалифицировали полученные обществом средства в качестве средств федерального бюджета.

Между тем, нормы Федерального закона от 19.07.2011 N 245-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах", изменяющие положения пункта 3 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации, вступили в силу с 01.10.2011 и на основании положений пункта 2 статьи 5 данного Кодекса обратной силы не имеют.

По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств, доводов и возражений участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статей 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами установлено, что оспариваемое решение инспекции в части предложения об уменьшении налога на добавленную стоимость, излишне возмещенного из бюджета за 2011 год (до введения в действие нормы подпункта 6 пункта 3 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации) и соответствующей налогу пени, не соответствует положениям Налогового кодекса Российской Федерации.

Относительно вычета по налогу на добавленную стоимость, подлежащего восстановлению за 2012 год по трем счетам-фактурам, предъявленным к вычетам после 01.10.2011, инспекцией не подтверждено надлежащим образом то обстоятельство, что при выделении субсидии обществу возмещены затраты на приобретение средств защиты растений с налогом на добавленную стоимость.

Исходя из изложенного, суды обоснованно удовлетворили заявленные обществом требования в обжалуемой инспекцией части.

Полномочиями по переоценке доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судами, суд кассационной инстанции в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен.

В силу изложенного, доводы кассационной жалобы инспекции отклоняются, как необоснованные.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов судов относительно обстоятельств по данному делу.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

 

постановил:

 

Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 1 июня 2015 года по делу N А74-8524/2014 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2015 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

И.Б.НОВОГОРОДСКИЙ

 

Судьи

В.Д.ЗАГВОЗДИН

А.И.РУДЫХ

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Темы: НДС   

Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Как открыть для себя «Личный кабинет налогоплательщика»?

Если у вас нет еще доступа в ваш «Личный кабинет», то советую сделать