Судебные дела

Суды пришли к правильному выводу об отсутствии каких-либо не предусмотренных заводом-изготовителем конструктивных изменений; замена отдельного элемента (рамы) не повлияла на безопасность эксплуатации транспортного средства, идентификационный номер, государственный регистрационный знак. Следовательно, общество не совершило умышленное противоправное действие по сокрытию, изменению, уничтожению маркировки, при которых идентификация транспортного средства невозможна.

Налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога в течение 10 дней со дня обнаружения такого факта. В случае обнаружения фактов, свидетельствующих о возможной излишней уплате налога, по предложению налогового органа или налогоплательщика может быть проведена совместная сверка расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам.

Использование в деятельности контрагентов, не имеющих никаких сил и средств для поставки специфического товара и оказания транспортных услуг (с учетом того, что контрагентам перечислялись денежные средства за товары, услуги которые он фактически не поставлял и услуги не оказывал, а затем эти средства перечислялись анонимным структурам и впоследствии обналичивались) свидетельствует о получении необоснованной налоговой выгоды.

Вопрос обоснованности налоговой выгоды связан с обстоятельствами приобретения фирмой спорного товара у своих поставщиков, то есть с правомерностью предъявления вычета НДС по приобретенным товарам. При этом данные обстоятельства не могут быть не учтены при разрешении настоящего спора, даже при наличии соответствующих таможенных документов, поскольку в предмет доказывания по делу входят и события приобретения товара и движения денежных средств, связанных с его приобретением, и размер сумм уплаченного НДС, то есть осуществления реальности приобретения налогоплательщиком того товара, который поставлен на экспорт.

Судами было указано, что страхователь имеет право на применение пониженного тарифа при соблюдении совокупности следующих условий: нахождение на упрощенной системе налогообложения; наличие основного вида деятельности согласно ОКВЭД - прочая деятельность в области спорта; доля доходов от реализации прочей деятельности в области спорта не менее 70% в общем объеме доходов, исчисленных в соответствии со ст. 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации.

Основанием для доначисления предпринимателю ЕНВД, соответствующих сумм пени, штрафа послужил вывод налогового органа о неправомерном применении налогоплательщиком упрощенной системы налогообложения, поскольку количество транспортных средств, находящихся на праве собственности и используемых для осуществления предпринимательской деятельности, составило менее 20 единиц; предприниматель преднамеренно увеличивал количество автотранспортных средств, предназначенных для оказания автотранспортных услуг по перевозке пассажиров, путем использования документов, содержащих сведения, не соответствующие фактическим обстоятельствам, с целью ухода от налогообложения ЕНВД (для применения УСН).

Арбитражный суд верно указал на то, что общество взяло на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам от спорных контрагентов, не соответствующим требованиям вышеприведенных норм права, содержащих недостоверную информацию. Не осуществление мер по проверке правоспособности контрагентов является риском самого налогоплательщика, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности несет само юридическое лицо, в части получения вычетов по НДС.

В удовлетворении заявленных требований было отказано. С заявлением о регистрации (постановке на учет) автомобилей компания обратилась по истечение установленного срока, меры к их регистрации ее правопредшественником не предпринимались, налогоплательщик в бухгалтерском учете не отразил доход от реализации машин. Договоры купли-продажи являются мнимыми сделками.

При оценке имеющихся в деле доказательств, суды обеих инстанций правомерно исходили из того, что представление формально соответствующих требованиям законодательства документов не влечет безусловного предоставления права на применение налоговых вычетов по НДС, а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций, который в рассматриваемом случае не установлен.

Суды отклонили доводы общества о необходимости учета данных налоговых деклараций об исчислении сумм частичной оплаты, полученных в счет предстоящих поставок товаров, и применении налоговых вычетов по ним, начиная с 2006 года (даты создания организации), поскольку данные показатели не подтверждены соответствующими первичными документами (счетами-фактурами, книгами покупок и книгами продаж, карточками счета по счетам 62, 76 и иными данными налогового и бухгалтерского учета). Кроме того, как указали суды, заявителем не учтены нормы ст. 78 НК РФ, ограничивающие зачет или возврат суммы излишне уплаченного налога трехлетним сроком со дня уплаты указанной суммы.

Инспекцией не учтено, что положения главы 21 НК РФ не ставят в зависимость право налогоплательщика на налоговые вычеты от того, на каком счете учитывается приобретенное недвижимое имущество. Обязательное условие для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, заключающееся в принятии основных средств к учету, заявителем выполнено. Отражение приобретенного налогоплательщиком имущества на счете 08 (Вложения во внеоборотные активы) не свидетельствует о непринятии объекта недвижимого имущества на учет.

Отменяя решение суда первой инстанции, признавая решение инспекции законным, суд апелляционной инстанции исследовал имеющиеся в деле доказательства, подтверждающие, что указанные контрагенты не имели основных средств, работников для выполнения спорных работ. Уплачивали налоги в минимальных размерах. Руководители контрагентов к данным компаниям не имеют никакого отношения, от имени указанных организаций деятельности никогда не осуществляли, финансово-хозяйственные документы, в том числе по взаимоотношениям с обществом, не подписывали, что подтверждено протоколами допросов свидетелей. При заключении сделок налогоплательщик не проявил должной степени осмотрительности, не проверив наличие у контрагентов материально-технических условий для реального выполнения строительно-монтажных работ.

С учетом неуплаты НДС участниками сделок; явных несоответствий при оформлении сделок; незначительного периода времени, в течение которого реализуется недвижимое имущество; прямой имитации оплаты объектов недвижимости и замкнутости движения денежных средств, что свидетельствует о неоплате стоимости спорных объектов недвижимости и отсутствии намерений по его оплате в будущем, суд кассационной инстанции находит правильным вывод о создании в рассматриваемой ситуации формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Поскольку установление льготы по спорному налогу, условия ее применения предусмотрены самим законодателем, неуплата налогоплательщиком налога на имущество организаций, ошибочное толкование обществом действующего законодательства, регулирующего налоговые обязательства по данному налогу, а также исполнение в силу недостаточной юридической техники указаний законодателя, изложенные в ч. 1 п. 1 ст. 3.1 Закона № 35-ОЗ не свидетельствуют о неправомерности начисления налоговым органом в данном конкретном случае оспариваемых сумм пени.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды правомерно руководствовались положениями ст. 10, 15, 28, 46 Закона № 212-ФЗ и исходили из того, что Закон № 212-ФЗ не содержит положений, освобождающих страхователей от представления отчетности в связи с отсутствием в отчетный период деятельности либо каких-либо выплат в пользу физических лиц, и пришли к выводу о наличии обязанности у заявителя по представлению нулевых РСВ-1 в спорный период, в связи с чем, правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Отменяя решение суда и удовлетворяя требования налогоплательщика, суд апелляционной инстанции исходил из того, что патентную систему налогообложения можно применять в отношении ремонта любых строений, в том числе и по заказам юридических лиц. Данный вывод суда апелляционной инстанции основан на правильном толковании под. 12 п. 2 ст. 346.43 НК РФ, в силу которой патентная система налогообложения применяется в отношении такого вида деятельности как «ремонт жилья и иных построек».

Поскольку при реализации инвестиционного договора денежные средства, получаемые заказчиком от инвесторов, являются источником целевого финансирования и не рассматриваются в соответствии с подп. 4 п. 3 ст. 39 НК РФ как средства, связанные с реализацией товаров (работ, услуг), следовательно, объект налогообложения НДС у заказчика отсутствует, как и право на применение налогового вычета по НДС, предъявленному подрядными организации при приобретении у последних товаров (работ, услуг), правовых и фактических оснований для признания решений налогового органа недействительными у судов не имелось.

Требовать от налогоплательщика уплаты или перечисления налога в бюджет вне рамок завершенной налоговой проверки налоговые органы не вправе.