Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.12.2015 № Ф01-5340/2015

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.12.2015 № Ф01-5340/2015

13.01.2016  

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 декабря 2015 г. по делу N А43-5783/2015

 

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 16.12.2015.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Забурдаевой И.Л., Чигракова А.И.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

администрации города Нижнего Новгорода

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.08.2015,

принятое судьей Верховодовым Е.В., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2015,

принятое судьями Тарасовой Т.А., Назаровой Н.А., Насоновой Н.А.,

по делу N А43-5783/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "Нижавтодорстрой"

(ИНН: 5250039673, ОГРН: 1075250001958)

к муниципальному образованию город Нижний Новгород

в лице администрации города Нижнего Новгорода

(ИНН: 5253001036, ОГРН: 1025203032579)

о взыскании 904 187 рублей 85 копеек

и

 

установил:

 

общество с ограниченной ответственностью "Нижавтодорстрой" (далее - ООО "Нижавтодорстрой") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к муниципальному образованию город Нижний Новгород в лице администрации города Нижнего Новгорода (далее - Администрация) о взыскании 904 187 рублей 85 копеек неосновательного обогащения.

Суд решением от 12.08.2015 частично удовлетворил исковые требования: взыскал с Администрации за счет казны в пользу ООО "Нижавтодорстрой" 899 698 рублей 62 копейки неосновательного обогащения, 20 979 рублей судебных расходов, составляющих сумму государственной пошлины; отказал в удовлетворении остальной части иска.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Администрация не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

Заявитель жалобы считает, что суды первой и апелляционной инстанций сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, неправильно применили нормы материального права, а именно: статьи 333, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Администрация указывает, что ООО "Нижавтодорстрой" добровольно согласилось на условия муниципального контракта, устанавливающие порядок удержания и размер неустойки, не представило доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, в связи с чем отсутствовали основания для снижения неустойки. Подробно доводы Администрации изложены в кассационной жалобе.

Администрация заявила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

ООО "Нижавтодорстрой" не представило отзыв на кассационную жалобу; извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в суд не направило. Кассационная жалоба рассмотрена без его участия.

Законность принятых Арбитражным судом Нижегородской области и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, ООО "Нижавтодорстрой" (подрядчик) и Администрация в лице Департамента по дорожному хозяйству (заказчик) заключили муниципальный контракт от 30.06.2014 N 16 (далее - контракт), предметом которого является выполнение работ по объекту "Проектная документация реконструкции улица Монастырка в городе Нижнем Новгороде. Корректура" (далее - проектная документация) в соответствии с условиями контракта, техническим заданием (приложение N 1), расчетом начальной (максимальной) цены контракта (приложение N 2), сметами N 1, 2 (приложения N 3, 4) и действующими техническим регламентами, нормами и правилами, в том числе установленными в перечне нормативно-технической документации (приложение N 5) подрядчиком по заданию заказчика.

Цена контракта, согласно разделу 2 договора, составляет 7 692 008 рублей 69 копеек.

Сроки выполнения работ - в течение 15 календарных дней с даты заключения контракта (30.06.2014).

Стороны подписали справку о стоимости выполненных работ и затрат от 12.09.2014 N 1, акт сдачи-приемки выполненной работы от 12.09.2014 N 1.

В связи с нарушением сроков сдачи работ подрядчиком Администрация удержала сумму неустойки в размере 1 104 187 рублей 85 копеек, о чем направила ООО "Нижавтодорстрой" письмо от 29.09.2014 N 15-1759/14.

ООО "Нижавтодорстрой" заявило возражения в письме от 26.02.2015 N 69.

В ответ на заявленные возражения Администрация направила письмо от 05.03.2015 N 15-292/15-ис с разъяснениями относительно начисления неустойки по контракту и об отклонении возражений о необоснованно удержанной неустойке в размере 666 320 рублей 25 копеек.

Посчитав, что на стороне Администрации возникло неосновательное обогащение, ООО "Нижавтодорстрой" обратилось в суд с иском.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 330, статьей 333, пунктом 1 статьи 702, статьями 708, 1102 ГК РФ, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.01.2015 N 7-О и постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", Арбитражный суд Нижегородской области частично удовлетворил исковые требования ООО "Нижавтодорстрой".

Первый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В силу статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ стороны могут предусмотреть в договоре условие о неустойке, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В пункте 7.4.1 договора предусмотрено, что за просрочку исполнения обязательств исполнителем, предусмотренных контрактом, заказчик начисляет неустойку в виде пени за каждый день просрочки обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного сторонами срока исполнения обязательств по формуле, определенной постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063, в размере не менее 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненным подрядчиком.

Суды первой и апелляционной инстанции установили факт просрочки выполнения работ и сочли требование Администрации о взыскании неустойки в сумме 1 104 187 рублей 85 копеек за период с 16.07.2014 по 11.09.2014 правомерным.

Вместе с тем, рассмотрев заявленное ООО "Нижавтодорстрой" ходатайство о снижении определенной контрактом неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, исходя из двойной ставки рефинансирования, суды пришли к выводу о его обоснованности и снизили размер неустойки до 204 479 рублей 23 копеек.

На основании статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), данные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, суды с учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из принципа соразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, представленных доказательств, правомерно снизили неустойку до 204 479 рублей 23 копеек и взыскали с Администрации в пользу ООО "Нижавтодорстрой" неосновательное обогащение в сумме 899 698 рублей 62 копеек.

Довод Администрации о том, что у судов отсутствовали основания для снижения размера неустойки, отклоняется судом округа.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба Администрации не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы не рассматривался, так как на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

 

постановил:

 

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.08.2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2015 по делу N А43-5783/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу администрации города Нижнего Новгорода - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий

Н.Ш.РАДЧЕНКОВА

 

Судьи

И.Л.ЗАБУРДАЕВА

А.И.ЧИГРАКОВ

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Как открыть для себя «Личный кабинет налогоплательщика»?

Если у вас нет еще доступа в ваш «Личный кабинет», то советую сделать