Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.12.2015г. № Ф05-17823/2015

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.12.2015г. № Ф05-17823/2015

Проанализировав представленные в дело доказательства, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно исходили из того, что совокупность представленных в материалы дела доказательств подтверждает наличие формального документооборота между заявителем и ООО "Ника".

30.12.2015Российский налоговый портал 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 декабря 2015 г. по делу N А41-82396/2014

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2015 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Антоновой М.К.,

судей: Егоровой Т.А., Жукова А.В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Сокович В.А. по дов. N 033/20-17-95 от 07.10.2015, Ерастов Г.В. по дов. N 033/20-17-81 от 15.09.2015

от ответчика: Соболева И.В. по дов. N 04-18/00030 от 19.02.2015, Голохвастов М.В. по дов. N 04-17/00001 от 12.02.2015, Белявцев А.И. по дов. N 04-24/01540 от 24.12.2014

рассмотрев 16.12.2015 в судебном заседании кассационную жалобу

ОАО Тураевское машиностроительное конструкторское бюро "Союз"

на решение от 13.07.2015

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Захаровой Н.А.

на "постановление" от 30.09.2015

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Коротковой Е.Н., Бархатовым В.Ю., Епифанцевой С.Ю.,

по заявлению ОАО Тураевское машиностроительное конструкторское бюро "Союз"

к Межрайонной ИФНС России N 17 по Московской области

о признании недействительными решения и требования,

 

установил:

 

Открытое акционерное общество Тураевское машиностроительное конструкторское бюро "Союз" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной ИФНС России N 17 по Московской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 25.08.2014 N 15-33/073 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа и процентов N 5023 по состоянию на 05.12.2014.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.07.2015 в удовлетворении требований общества отказано.

"Постановлением" Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2015 решение суда от 13.07.2015 оставлено без изменения.

Общество, не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных обществом требований.

Податель жалобы указывает, что суды не дали должной оценки всем представленным обществом доказательствам, свидетельствующим о выполнении контрагентом общества работ (оказании услуг); документы, представленные обществом в подтверждение расходов и вычетов по НДС, соответствуют требованиям налогового законодательства; при заключении сделок со спорным контрагентом проявлена должная осмотрительность и осторожность.

Представители общества в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители инспекции в судебном заседании возражали против доводов жалобы, считая, что судебные акты вынесены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном "статьями 284", "286" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, по налогу на доходы физических лиц за период с 01.12.2010 по 30.09.2013, составлен акт N 15-32/038 от 30.04.2014, вынесено решение о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения N 15-33/073 от 25.08.2014.

Указанным решением заявитель привлечен к ответственности, предусмотренной "пунктом 1 статьи 122" Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в сумме 1 634 769 руб., ему начислены пени в общей сумме 707 838 руб., предложено уплатить недоимку по НДС в размере 8 173 846 руб., а также уменьшить убыток, исчисленный за 2011, в размере 45 410 258 руб.

Основанием для принятия указанного решения послужили выводы налогового органа о неправомерном включении в расходы, учитываемые для целей налогового учета и в состав налоговых вычетов по НДС, затрат по хозяйственным операциям с ООО "Ника". Налоговый орган в ходе проверки установил наличие у данной организации признаков "фирмы-однодневки" и, что заявителем при заключении сделок с указанным контрагентом не проявлена должная осмотрительность и осторожность.

УФНС России по г. Москве решением N 07-12/62979 от 21.11.2014 оставило решение инспекции без изменения, апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.

Инспекцией 05.12.2014 направлено в адрес заявителя требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа и процентов N 5023 по состоянию на 05.12.2014.

Посчитав свои права нарушенными, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, судебные инстанции руководствовались "статьями 169", "171", "172", "252" НК РФ, правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в "Постановлении" от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), и исходили из отсутствия реальных хозяйственных операций между обществом и ООО "Ника" по выполнению работ; недостоверности сведений в документах, представленных обществом в подтверждение понесенных затрат и права на вычет по НДС.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно "статье 252" НК РФ, расходы - обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком; обоснованные расходы - экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме; документально подтвержденные расходы - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Нормами "статей 169", "171" и "172" НК РФ установлены условия возникновения у налогоплательщика права на применение налоговых вычетов: наличие счета-фактуры на приобретенный товар (работы, услуги), составленного в соответствии с требованиями "статьи 169" НК РФ; принятие товара (работ, услуг) к учету; использование товара (работ, услуг) в облагаемых налогом на добавленную стоимость операциях; наличие соответствующих первичных документов.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Инспекция в ходе проверки установила, что общество (покупатель) заключило договор поставки от 12.04.2011 N 1883/2011 с ООО "Ника" (поставщик), по которому поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить двигатели "изделие 95" в количестве 93 штук в апреле 2011. Сумма договора составляет 67 825 324 руб., включая НДС - 10 346 235 руб.

В подтверждение понесенных расходов в рамках проверки общество представило договор, платежные поручения, счета-фактуры, товарные накладные и доверенности на получение товара.

В ходе проверки установлено, что документы со стороны ООО "Ника" подписаны руководителем и учредителем Карапетян Л.Ш., справки о доходах 2-НДФЛ за 201 - 2012 на Карапетян Л.Ш. как руководителя и учредителя указанного контрагента отсутствуют.

Допрос руководителя ООО "Ника" в рамках проведения контрольных мероприятий не проведен, в связи с неявкой в инспекцию данного лица на допрос.

Организация по месту фактического нахождения не располагается, численность сотрудников составляет 1 человек.

Согласно банковской выписки по расчетному счету ООО "Ника", открытому в банке ОАО АКБ "Банк Москвы", ОАО "СМП Банк", совокупный доход за период с 11.01.2011 по 31.12.2011 составил 101 158 778 руб., что превышает сумму дохода, отраженного в регистрах бухгалтерского и налогового учета организации.

Кроме того, выручка ООО "Ника", полученная от заявителя, в составе доходов от реализации товаров в полном объеме не отражена, налоги в бюджет не уплачены.

Инспекцией установлена схема перечисления денежных средств, поступивших от общества. Денежные средства в полном объеме в течение одного операционного дня, либо на следующий день их поступления, перечислялись Карапетян Л.Ш. в сумме 497 500 руб. с назначением платежа "предоставление беспроцентного займа", ООО "Контакт Трейд" в сумме 10 135 500 руб. с назначением платежа "частичная оплата за двигатели", ООО "Медисан Гранд Торг" в сумме 43 539 483 руб. с назначением платежа "оплата за двигатели", ООО "Паллада" в сумме 10 547 300 руб. с назначением платежа "за изделия 95".

Таким образом, из банковских выписок следует, что денежные средства, поступающие на счета ООО "Ника" не свидетельствуют о ведении предпринимательской деятельности, а констатируют только факт перевода денежных средств.

Кроме того установлено, что заявитель мог напрямую покупать "изделия 95" у поставщика ЗАО "Южно-Уральский специализированный центр утилизации", без участия ООО "Ника".

ЗАО "Южно-Уральский специализированный центр утилизации" получал продукцию ("изделия 95") от ФКП "Государственный казенный научно-испытательный полигон авиационных систем" по договорам от 19.01.2011 N 365, 366. Впоследствии ЗАО "Южно-Уральский специализированный центр утилизации" поставляло данный товар ООО "Интэк".

Установлено, что и у заявителя были прямые взаимоотношения с ЗАО "Южно-Уральский специализированный центр утилизации".

Между заявителем (покупатель) и ЗАО "Южно-Уральский специализированный центр утилизации" (поставщик) заключен договор N 17 от 20.04.2011 на покупку комплектов технологических сборок составных частей изделий. Согласно условиям договора, поставка комплектов производится транспортом покупателя и за его счет со склада, расположенного по адресу: Московская область, Воскресенский район, п. Белоозерский.

Вместе с тем, заявитель приобретал "изделия 95", завышая искусственно цену на единицу изделия в размере 488 282 руб. 32 коп. путем перечисления денежных средств через цепочку контрагентов, при этом, разница между стоимостью "изделий 95", купленных у ООО "Ника" и ЗАО "Южно-Уральский специализированный центр утилизации", составляет 45 410 258 руб.

Спорный товар "изделия 95" согласно товарным накладным получен обществом от ООО "Ника" 12.04.2011, в то время как тот же товар в том же количестве от ФКП "Государственный казенный научно-испытательный полигон авиационных систем" получило ЗАО "Южно-Уральский специализированный центр утилизации" только 19.04.2011, соответственно, общество получило от ООО "Ника" товар ранее, чем он был отгружен ЗАО "Южно-Уральский специализированный центр утилизации".

Сопоставляя договора, заключенные ЗАО "Южно-Уральский специализированный центр утилизации" с покупателями, в том числе с заявителем, инспекция установила, что общество не могло получить "изделия 95" от ООО "Ника" раньше, чем ООО "Интэк" получило данные изделия от ЗАО "Южно-Уральский специализированный центр утилизации".

Кроме того, между заявителем (продавец) и ОАО "Мотор Сич" (Украина) заключен контракт от 21.01.2011 N 1323/658-I11-005-RU643 (ВТД), согласно которому продавец передает в собственность, а покупатель принимает и оплачивает авиадвигатели, отработавшие ресурс.

Установлено, что заявитель реализовал на экспорт "изделия 95" в адрес ОАО "Мотор Сич" (Украина) раньше (первая поставка осуществилась 18.04.2011), чем заключен договор от 19.04.2011 N 366 между ФКП "Государственный казенный научно-испытательный полигон авиационных систем" и ЗАО "Южно-Уральский специализированный центр утилизации" на поставку данных изделий.

В материалы дела представлены протоколы допросов руководителей ОАО Тураевское машиностроительное конструкторское бюро "Союз" генерального директора Яковлева Н.Н., первого заместителя генерального директора Земнухова И.В., коммерческого директора Константинова Л.А., из которых следует, что никто из руководства ОАО Тураевское машиностроительное конструкторское бюро "Союз" с руководством ООО "Ника" не знаком, по телефону не контактировал. Свидетели также указали, что отгрузка "изделий 95" производилась с территории ФКП "Государственный казенный научно-испытательный полигон авиационных систем" в городе Воскресенске, и в дальнейшем подлежала реализации в адрес предприятия ОАО "Мотор Сич" на Украину.

В ходе допросов руководителей общества, первого заместителя генерального директора Земнухова И.В., начальника цеха Киселева В.М., начальника отдела внешнеэкономической деятельности и маркетинга Храмцова С.В. установлено, что с руководством ООО "Ника" они не знакомы лично, по телефону не контактировали.

Проанализировав представленные в дело доказательства, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно исходили из того, что совокупность представленных в материалы дела доказательств подтверждает наличие формального документооборота между заявителем и ООО "Ника".

Доказательств опровергающих выводы инспекции обществом в материалы дела не представлено.

Доводы жалобы о том, что в действиях общества отсутствует факт получения необоснованной налоговой выгоды, не нашли своего подтверждения с учетом имеющихся в деле доказательств.

В "пункте 3" Постановления N 53 предусмотрено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

"Пунктом 4" указанного Постановления N 53 определено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в частности, таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета ("п. 5" названного постановления).

Доказательства, представленные сторонами в материалы дела, свидетельствуют о нереальности спорных операций и создании формального документооборота по сделке с контрагентом ООО "Ника".

ООО "Ника" создано в качестве организации, которая в действительности не осуществляет какой-либо финансово-хозяйственной деятельности и открытые ею расчетные счета использовались для перевода денежных средств за несуществующие услуги.

Довод общества о том, что им при заключении сделок со спорным контрагентом проявлена должная осмотрительность и осторожность, рассматривался судами и получил правовую оценку.

Отклоняя данный довод, суды руководствовались правовой позицией, изложенной в "Постановлении" Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.10.2007 N 3355/07, согласно которой, если физические лица, указанные в документах в качестве генеральных директоров обществ-поставщиков либо не существуют, либо не имеют отношения к этим организациям, то ввиду отсутствия лиц, идентифицируемых в качестве единоличных исполнительных органов названных обществ, нет оснований считать, что эти организации вступали в какие-либо гражданско-правовые отношения, влекущие налоговые последствия. Таким образом, налогоплательщик не вправе претендовать на вычет налога на добавленную стоимость по операциям с контрагентом, если последний их не осуществлял.

Налогоплательщик должен не только ограничиться формальным получением документов от контрагента, но и удостовериться в личностях и полномочиях лиц, подписавших договоры.

Таким образом, общество не удостоверилось в наличии надлежащих полномочий лиц, действовавших от имени контрагента.

Руководство заявителя не встречалось с руководством ООО "Ника", общение по телефону также не осуществлялось.

Доказательства, свидетельствующие о проявлении заявителем должной осмотрительности и осторожности, в материалах дела отсутствуют.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам "статьи 71" АПК РФ, суды пришли к выводу о том, что представленные обществом в подтверждение права на вычет НДС и правомерности отнесения на расходы при исчислении налога на прибыль документы по операциям с контрагентом ООО "Ника" не могут являться основанием для применения налоговых вычетов по НДС и для отнесения на расходы по налогу на прибыль сумм затрат, поскольку содержат недостоверные и противоречивые сведения и не подтверждают реальность хозяйственных операций между обществом и названным контрагентом.

Выводы судов основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств и не противоречат им.

В кассационной жалобе общество ссылается на доводы, которые являлись предметом оценки суда первой и апелляционной инстанции и правомерно были отклонены ими как основанные на неверном толковании норм права и фактических обстоятельствах спора. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции в силу прямого указания "статьи 286" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено и оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь "статьями 284" - "289" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

постановил:

 

решение Арбитражного суда Московской области от 13.07.2015, "постановление" Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2015 по делу N А41-82396/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий судья

М.К.АНТОНОВА

 

Судьи

Т.А.ЕГОРОВА

А.В.ЖУКОВ

 

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Как открыть для себя «Личный кабинет налогоплательщика»?

Если у вас нет еще доступа в ваш «Личный кабинет», то советую сделать