Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2015 по делу № А52-2422/2015

Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2015 по делу № А52-2422/2015

По делу о взыскании долга по договору аренды недвижимости

17.01.2016  

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 декабря 2015 г. по делу N А52-2422/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 29 декабря 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Зориной Ю.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарями судебного заседания Орловой Ю.А. (до перерыва) и Макаровской Т.Н. (после перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Удачный выбор" на решение Арбитражного суда Псковской области от 6 августа 2015 года по делу N А52-2422/2015 (судья Яковлев А.Э.),

 

установил:

 

общество с ограниченной ответственностью "Хлеб-Пиво" (место нахождения: 180000, город Псков, Октябрьский проспект, дом 36, офис 212; ИНН 6027065976, ОГРН 1026000957201; далее - ООО "Хлеб-Пиво") обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Удачный выбор" (место нахождения: 180025, город Псков, улица Рокоссовского, дом 22а; ИНН 6027090958, ОГРН 1056000401467; далее - ООО "Удачный выбор") о взыскании 527 324 руб. 52 коп. долга по договору аренды недвижимости от 30.06.2014.

Решением суда от 06.08.2015 взыскано с ООО "Удачный выбор" в пользу ООО "Хлеб-Пиво" 527 324 руб. 52 коп. долга, а также 13 546 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

ООО "Удачный выбор" с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просило его отменить, принять по делу новый судебный акт, возложить судебные расходы по делу за рассмотрение спора судом первой инстанции на истца, как на лицо, злоупотребившее своими процессуальными правами. Полномочный представитель истца присутствовал в заседании. Однако о наличии обстоятельств, которые не позволили суду принять законное и обоснованное решение, не сообщил. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. В решении указано, что ответчик извещен о месте и времени судебного разбирательства. Однако 30.04.2015 ответчик освободил арендуемое помещение по адресу: город Псков, улица Рокоссовского, дом 22а, куда направлялась судебная корреспонденция. Ответчик не мог быть в установленном порядке извещен о месте и времени судебного заседания и представить свои возражения, получил акты сверки расчетов после обращения истца в суд и до вынесения обжалуемого решения. В соответствии с актами общая сумма задолженности составляет 502 459 руб. 40 коп., в том числе 420 520 руб. в виде фиксированного платежа, 81 939 руб. 40 коп. - переменной части арендной платы, что не соответствует фактически взысканной задолженности по судебному решению. В указанных актах не учтена частичная оплата задолженности по договору, произведенная ответчиком 25.05.2015 в размере 30 000 руб., 15.06.2015 - 20 000 руб. В составе оплаты переменной части арендной платы истцом не учтен платеж, произведенный ответчиком по счету-фактуре от 26.03.2015 N 512 на 2286 руб. 38 коп. за прочистку канализации. Истец не обосновал платеж по счету от 25.05.2015 N 31 на 25 134 руб. 88 коп. о компенсации коммунальных платежей, поскольку арендуемое помещение освобождено ответчиком 30.04.2015. Общая сумма задолженности по договору аренды от 30.06.2014, взысканная по решению суда, подлежит уменьшению на 102 286 руб. 38 коп. (24 865,12 + 30 000 + 20 000 + 25 134,88 + 2286,38). Истец ввел суд в заблуждение в отношении общей суммы задолженности по договору аренды.

Определением от 09.10.2015 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 24.11.2015. Определением от 24.11.2015 рассмотрение жалобы отложено на 17.12.2015 в связи с необходимостью представления в суд дополнительных документов. В судебном заседании 17.12.2015 объявлен перерыв до 22.12.2015. В судебном заседании 22.12.2015 объявлен перерыв до 24.12.2015.

От ООО "Удачный выбор" во исполнение определения суда апелляционной инстанции поступили копии следующих документов: соглашения от 30.04.2015 о расторжении договора аренды от 30.06.2014; квитанции к приходному кассовому ордеру от 24.08.2015 N 30 на 16 500 руб.; квитанции к приходному кассовому ордеру от 25.2015 N 15 на 30 000 руб.; квитанции к приходному кассовому ордеру от 15.06.2015 N 21 на 20 000 руб.

От ООО "Хлеб-Пиво" в апелляционный суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступило заявление об отказе от иска в части требования взыскания 66 500 руб. долга. Документ подписан уполномоченным лицом. Последствия принятия судом частичного отказа от иска ему известны. При этом представитель ООО "Хлеб-Пиво" указал, что возражает против удовлетворения жалобы.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционный инстанции считает, что имеются основания для удовлетворения данного заявления, поскольку частичный отказ от исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, процессуально допустим на стадии апелляционного производства в силу статьи 266 АПК РФ. Заявление подписано лицом, чьи полномочия подтверждаются доверенностью. В связи с этим сомневаться в намерениях стороны у апелляционной инстанции не имеется.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Часть 5 статьи 49 АПК РФ предусматривает, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В силу части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В связи с принятием судом отказа от части исковых требований арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что в порядке применения части 1 статьи 150 и статьи 269 АПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене, а производство по делу прекращению в части рассмотрения требований о взыскании с ООО "Удачный выбор" в пользу ООО "Хлеб-Пиво" 66 500 руб. долга. Возврат излишне уплаченной государственной пошлины осуществляется по правилам статьи 104 АПК РФ.

Апелляционный суд, проверяя законность и обоснованность решения суда в остальной обжалуемой части, полагает, что оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Как следует из материалов дела, ООО "Хлеб-Пиво" (арендодатель) и ООО "Удачный выбор" (арендатор) заключили договор аренды недвижимости от 30.06.2014.

В соответствии с пунктом 1.1 договора арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование следующий объект недвижимого имущества: часть нежилого одноэтажного здания с цокольным и мансардным этажами, а именно: помещение 1 комнаты N 69, 19, находящиеся на первом этаже, площадью 10 кв. м, комнаты N 1 - 10 и 13 - 27 площадью 306,2 кв. м, находящиеся на цокольном этаже. Общая площадь арендованного имущества составляет 316, 2 кв. м. Общая площадь здания составляет 982, 3 кв. м, расположенного по адресу: город Псков, улица Рокоссовского, дом 22а, литера А, инвентаризационный номер 10169, кадастровый номер 60:27:080206:35:10169-А.

Цель использования объекта - организация предприятия общественного питания (пункт 1.2 договора).

Объект принадлежит арендодателю на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 60-АЖ N 195793, выдано 01.04.2005 Управлением Федеральной регистрационной службы по Псковской области, запись регистрации 60-60-01/001/2005/5563.

Пунктом 1.4 договора предусмотрено, что договор одновременно является актом приема-передачи объекта аренды.

Срок действия договора согласован сторонами с 01.07.2014 по 30.09.2019 (пункт 1.6 договора).

Согласно пункту 3.1 договора арендная плата за пользование объектом включает в себя постоянную и переменную составляющую.

Пунктом 3.2 договора определено, что постоянная составляющая арендной платы - плата за пользование объектом - устанавливается в следующем размере - 350 руб. за один метр, что составляет 110 670 руб. в месяц, налогом на добавленную стоимость не облагается. Указанная ставка постоянной арендной платы включает в себя плату за пользование участком, который занят объектом и необходим для его использования. Арендодатель вправе в одностороннем порядке изменить размер арендной платы в случае изменения налогов и сборов, рыночных цен или в иных случаях в размере, не превышающим коэффициент инфляции, но не чаще, чем один раз в год.

В силу пункта 3.3 договора переменная составляющая арендной платы - плата за фактически потребленные арендатором коммунальные услуги: отопление, электроэнергию, горячее и холодное водоснабжение, канализацию, вывоз мусора. Возмещение указанных выше услуг производится, исходя из следующего расчета: электроэнергия, вода, канализация по установленному узлу учета в соответствии с тарифами поставщиков услуг; по тарифам муниципального предприятия "Псковские тепловые сети" - по установленному узлу учета, из расчета объема арендуемого объекта; мусор - в соответствии с договором с обществом с ограниченной ответственностью "АСПО"; междугородние и международные переговоры - по фактическому использованию на основании выставленных обслуживающей организацией счетов.

В соответствии с пунктом 3.4 договора оплата постоянной составляющей арендной платы (пункт 3.2 договора) осуществляется арендатором ежемесячно на расчетный счет арендодателя. Оплата осуществляется в рублях, путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя в срок до 20-го числа оплачиваемого месяца.

Согласно пункту 3.5 договора оплата переменной составляющей арендной платы (пункт 3.3 договора) осуществляется арендатором на основании выставленных арендодателем счетов в течение 10 дней с момента их получения. Указанные счета должны быть выставлены арендодателем, являющимся стороной по договору поставки соответствующих услуг и коммунальных служб.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

В подтверждение оказания услуг по предоставлению имущества в аренду суду представлены соответствующие помесячные акты, подписанные и заверенные печатями обеих сторон, счета на оплату.

По расчету истца, задолженность ответчика составила 527 324 руб. 52 коп., в том числе: 420 520 руб. долга за аренду помещения за период с января по апрель 2015 года по счетам: от 01.01.2015 N 2 на 110 670 руб., акт от 14.01.2015 (счет оплачен частично); от 09.02.2015 N 12 на 110 670 руб., акты от 09.02.2015 N 12 и от 28.02.2015 N 11; от 10.03.2015 N 18 на 110 670 руб., акт от 31.03.2014 N 18; от 13.04.2015 N 23 на 110 670 руб., акт от 30.04.2015 N 24; 106 804 руб. 52 коп. долга по коммунальным платежам за период с января по апрель 2015 года по следующим счетам: от 23.12.2014 N 74 на 29 747 руб. 02 коп., акт от 23.12.2014 N 74 (частично оплачен); от 15.01.2015 N 5 на 15 562 руб. 26 коп., акт от 15.01.2015 N 5; от 26.01.2015 N 7 на 9847 руб. 86 коп., акт от 26.01.2015 N 7; от 25.02.2015 N 15 на 25 476 руб. 83 коп., акт от 25.02.2015 N 15; от 24.03.2015 N 21 на 21 511 руб. 14 коп., акт от 24.03.2015 N 21; от 21.04.2015 N 27 на 27 932 руб. 41 коп.

Ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и размеру, удовлетворил иск.

В апелляционной инстанции истец отказался от иска в части взыскания 66 500 руб. долга в связи с его погашением ответчиком. Отказ от части иска судом принят.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда в оставшейся части по доводам жалобы.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Как правильно установил суд первой инстанции, между сторонами фактически возникли правоотношения по аренде помещений, регулируемые нормами главы 34 ГК РФ и условиями договора.

Статьей 606 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Суд первой инстанции установил, что ответчик в спорный период пользовался помещениями без внесения соответствующей платы.

Расчет задолженности суд первой инстанции проверил, признал его правильным.

В порядке статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательства того, что им оплата арендной платы произведена в соответствии с условиями договора, своевременно в полном объеме.

Оснований не согласиться с данными выводами у апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении иска у суда первой инстанции не имелось. Иск удовлетворен правомерно.

Доводы подателя жалобы о том, что в составе оплаты переменной части арендной платы истцом не учтен платеж, произведенный ответчиком по счету-фактуре от 26.03.2015 N 512 на 2286 руб. 38 коп. за прочистку канализации, истец не обосновал платеж по счету от 25.05.2015 N 31 на 25 134 руб. 88 коп. о компенсации коммунальных платежей, поскольку арендуемое помещение освобождено ответчиком 30.04.2015, а общая сумма задолженности по договору аренды от 30.06.2014 подлежит уменьшению на 102 286 руб. 38 коп. (24 865 руб. 12 коп. + 30 000 руб. + 20 000 руб. + 25 134 руб. 88 коп. + 2286 руб. 38 коп.), не принимаются во внимание апелляционным судом.

Факты предъявления счета от 26.03.2015 N 512 и внесения платы по нему материалами дела не подтверждаются.

Из материалов дела видно, что истцом заявлены требования о взыскании платы по счету от 25.05.2015 N 31 на 25 134 руб. 88 коп., поэтому возражения ответчика и пояснения истца по данному обстоятельству не рассматриваются в рамках настоящего дела.

Ссылка подателя жалобы на произведенные им платежи по квитанциям от 25.05.2015 N 15 на 30 000 руб., от 15.06.2015 N 21 на 20 000 руб., от 24.08.2015 N 30 на 16 500 руб. приняты истцом во внимание. В связи с этим ООО "Хлеб-Пиво" в порядке статьи 49 АПК РФ реализовало свое право на частичный отказ от исковых требований на стадии апелляционного производства, что не противоречит нормам статьи 266 АПК РФ.

Поскольку в квитанциях не указаны счета, по которым произведена оплата, период либо вид услуг, то истец вправе учитывать данные платежи за любой период возникшей задолженности по рассматриваемому договору.

Ссылки подателя жалобы на злоупотребление истцом своими правами, введение суда первой инстанции в заблуждение, не представление документов по оплате, необходимость возложения на истца судебных расходов, являются необоснованными.

Апелляционный суд полагает, что ответчик имел возможность направить свои возражения в суд первой инстанции, представить квитанции от 26.05.2015 и 15.06.2015. Квитанция от 24.08.2015 на момент принятия обжалуемого решения от 06.08.2015 отсутствовала по объективным причинам.

Вместе с тем, при проверке данного довода на стадии апелляционного производства данные несоответствия в оплате долга истцом устранены путем заявления об отказе от части иска.

Исходя из вышеизложенного, апелляционный суд не усматривает правовых оснований для отмены или изменения судебного акта по доводам жалобы.

Ссылка подателя жалобы на процессуальные нарушения, допущенные судом первой инстанции, а именно, рассмотрение дела в отсутствие не извещенного надлежащим образом, не принимается во внимание как не соответствующая установленным по делу обстоятельствам.

Определение суда о принятии искового заявления к производству от 16.07.2015, назначении предварительного судебного заседания на 04.08.2015 в 17 час. 00 мин., судебного заседания - на 04.08.2015 в 17 час. 10 мин., направлено сторонам 17.07.2015, в том числе ответчику по адресу: город Псков, улица Рокоссовского, дом 22а. Данный адрес указан в исковом заявлении, счетах, актах, соглашении, в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 08.07.2015.

Почтовый конверт вернулся в суд первой инстанции с отметкой: "Истек срок хранения". При этом на конверте содержатся все необходимые данные, свидетельствующие об отсутствии со стороны почтовой службы соответствующих правил доставки корреспонденции.

При этом сведения об адресе, который указан в апелляционной жалобе, в пояснениях, направленных в суд апелляционной инстанции, а именно: <...>, как почтовом адресе ответчик не сообщил ни истцу, ни суду.

Более того, в апелляционной жалобе и в письменных сообщениях, направленных в апелляционный суд в качестве юридического адреса указан адрес, по которому суд направил корреспонденцию, а именно: город Псков, улица Рокоссовского, дом 22а.

Довод о том, что по указанному юридическому адресу ответчик не мог получить судебную корреспонденцию, поскольку освободил помещение по акту и соглашению от 30.04.2015, не принимается во внимание.

В материалах дела имеются почтовые извещения, свидетельствующие о том, что ответчик получил копию решения суда, определение о принятии апелляционной жалобы к производству по юридическому адресу, а именно: город Псков, улица Рокоссовского, дом 22а.

Таким образом, нарушений норм АПК РФ со стороны суда первой инстанции не допущено, дело рассмотрено при состоявшейся явке представителя истца, в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом в соответствии с требованиями норм главы 12 АПК РФ.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина распределяется пропорциональной удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 49, 104, 110, 150, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

 

постановил:

 

принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Хлеб-Пиво" от иска в части требования взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Удачный выбор" 66 500 руб. задолженности, производство по делу в указанной части прекратить.

Изложить резолютивную часть решения Арбитражного суда Псковской области от 6 августа 2015 года по делу N А52-2422/2015 в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Удачный выбор" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Хлеб-Пиво" 460 824 руб. 52 коп. задолженности и 12 216 руб. 49 коп. государственной пошлины.".

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Удачный выбор" оставить без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Хлеб-Пиво" из федерального бюджета 1329 руб. 51 коп. излишне уплаченной по платежному поручению от 7 июля 2015 года N 167 государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

А.Я.ЗАЙЦЕВА

 

Судьи

Ю.В.ЗОРИНА

А.Н.ШАДРИНА

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Как открыть для себя «Личный кабинет налогоплательщика»?

Если у вас нет еще доступа в ваш «Личный кабинет», то советую сделать