Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.09.2016 г. № Ф03-4207/2016

Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.09.2016 г. № Ф03-4207/2016

Требовать от налогоплательщика уплаты или перечисления налога в бюджет вне рамок завершенной налоговой проверки налоговые органы не вправе.

03.10.2016Российский налоговый портал 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21.09.2016 г. № Ф03-4207/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2016 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи: Н.В. Меркуловой

судей: И.А. Мильчиной, И.В. Ширяева

при участии:

от Федерального государственного казенного учреждения "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации - Митрофанова Е.С., представитель по доверенности от 05.09.2016 N 88;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Амурской области - Фортенадзе П.Н., представитель по доверенности от 08.02.2016 N 206;

от третьего лица: Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области - Фортенадзе П.Н., представитель по доверенности от 05.02.2016 N 05-37/298;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Амурской области

на решение от 06.04.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2016

по делу N А04-556/2016 Арбитражного суда Амурской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья П.А. Чумаков;

в суде апелляционной инстанции судьи: Е.В. Вертопрахова, Е.И. Сапрыкина, Е.А. Швец

по заявлению Федерального государственного казенного учреждения "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1072723005079, ИНН 2723020115, место нахождения: 680038, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Ханкайская, 27)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Амурской области (ОГРН 1042800117667, ИНН 2804009600, место нахождения: 676850, Амурская обл., г. Белогорск, ул. Кирова, 114А)

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области (ОГРН 1042800037411, ИНН 2801099980, место нахождения: 675005, Амурская обл., г. Благовещенск, пер. Советский, 65/1)

о признании действий незаконными, предписания недействительным

Федеральное государственное казенное учреждение "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - налогоплательщик, учреждение, ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Амурской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 3 по Амурской области, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным предписания об устранении нарушений налогового законодательства от 05.11.2015 N 08-21/108865.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области (далее - УФНС России по Амурской области).

Решением Арбитражного суда Амурской области от 06.04.2016, с учетом определения Арбитражного суда Амурской области об исправлении опечатки от 13.04.2016, предписание налогового органа об устранении нарушений налогового законодательства от 05.11.2015 N 08-21/108865 признано недействительным, как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации (далее - НК РФ), в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Ссылаясь в кассационной жалобе на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов, содержащихся в решении и постановлении, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, инспекция просит принятые по делу судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных учреждением требований. Считает, что полномочия по вынесению оспариваемого предписания налоговому органу предоставлены подпунктом 8 пункта 1 статьи 31 НК РФ. Указывает на то, что целью издания предписания явилось пресечение нарушения в виде неуплаты авансовых платежей по земельному налогу, а также обеспечение своевременного и полного контроля за соблюдением действующего налогового законодательства.

В заседании суда кассационной инстанции представитель инспекции доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал в полном объеме. Представитель ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России просила принятые судебные акты оставить без изменения по основаниям, указанным в отзыве.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

При рассмотрении данного дела судами установлено, что инспекцией 05.11.2015 в отношении учреждения вынесено предписание N 08-21/108865 об устранении нарушений налогового законодательства, которым налоговый орган обязал налогоплательщика в срок до 20.11.2015 уплатить авансовые платежи по земельному налогу за 3 квартал 2015 года.

Решением УФНС России по Амурской области от 17.12.2015 N 15-07/2/333 апелляционная жалоба учреждения оставлена без удовлетворения.

Полагая, что предписание инспекции от 05.11.2015 N 08-21/108865 является незаконным, учреждение обратилось за защитой нарушенного права в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, исходили из того, что оспариваемое предписание не соответствует положениям налогового законодательства и нарушает права и законные интересы налогоплательщика, возлагая на него обязанности, исполнение которых налоговый орган может требовать только в результате проведения налоговой проверки и вынесения соответствующего решения.

При этом обе судебные инстанции правомерно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 30 НК РФ налоговые органы составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации иных обязательных платежей.

Таким образом, основной функцией налоговых органов является контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов.

Данный контроль осуществляется путем реализации прав, предоставленных налоговым органам статьей 31 НК РФ.

Подпунктом 8 пункта 1 статьи 31 НК РФ установлено, что налоговые органы вправе требовать от налогоплательщиков, плательщиков сборов, налоговых агентов, их представителей устранения выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах и контролировать выполнение указанных требований.

Из изложенного следует, что основанием для предъявления налогоплательщику требования об устранении нарушения налогового законодательства является установленный в результате налогового контроля факт нарушения законодательства о налогах и сборах.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 82 НК РФ налоговый контроль проводится посредством налоговых проверок (камеральных, выездных), получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации.

Соглашаясь с доводом налогового органа о том, что в соответствии с указанной нормой налоговый контроль проводится не только в форме налоговых проверок, суды правильно указали на то, что требовать от налогоплательщика уплаты или перечисления налога в бюджет вне рамок завершенной налоговой проверки налоговые органы не вправе.

Как следует из материалов дела, в оспариваемом предписании инспекции от 05.11.2015 N 08-21/108865 указано на необходимость уплаты учреждением в срок до 20.11.2015 авансовых платежей по земельному налогу за 3 квартал 2015 года. При этом в мотивировочной части предписания содержится установленный инспекцией перечень объектов налогообложения и приведено правовое обоснование наличия обязанности по перечислению в бюджет данного налога.

Вместе с тем в установленном порядке выездная либо камеральная налоговая проверка в отношения заявителя не проводилась.

Учитывая, что проведение иных форм налогового контроля не предусматривает возможности вынесения по его результатам требования об уплате налога (авансового платежа), которому соответствует оспариваемое предписание, суды обеих инстанций пришли к верному выводу о его несоответствии положениям налогового законодательства.

Отклоняя довод о том, что предписание не нарушает права и законные интересы заявителя, суды правомерно исходили из того, что его неисполнение влечет за собой правовые последствия, поскольку служит основанием для привлечения учреждения к административной ответственности по части 1 статьи 19.5 КоАП РФ, о чем указано в самом предписании.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, учитывая, что законодательством о налогах и сборах налоговому органу не предоставлено право требовать исполнения обязанности по уплате налога путем направления предписания, за неисполнение которого предусмотрена административная ответственность по части 1 статьи 19.5 КоАП РФ, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили заявление ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России.

Всем конкретным обстоятельствам дела судами дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки которой, у суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 АПК РФ не имеется.

Выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно статье 71 АПК РФ, и основаны на правильном применении норм материального права.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

 

постановил:

 

решение от 06.04.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2016 по делу N А04-556/2016 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья

Н.В.МЕРКУЛОВА

 

Судьи

И.А.МИЛЬЧИНА

И.В.ШИРЯЕВ

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Почему в суд выгодно представлять именно электронные документы?

Право и возможность подачи электронных документов в суд предоставлено в России давно. Однако по старинке стороны ходят на заседания с большими папками бумажных документов вместо планшетов или ноутбуков. Почему?

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Ошибки риэлтора могут помешать получению имущественного вычета

При совершении сделок при покупке или продаже жилья советую быть внимательным при подписании договора купли-продажи. В противном случае покупатель не сможет вернуть НДФЛ в полном размере.

24
Камеральные проверки
  • 09.10.2017  

    То обстоятельство, что по результатам камеральных проверок за период отношений общества с поставщиком инспекция не производила ему доначисление налогов, не свидетельствует о неправомерности доначисления налогов обществу по результатам выездной налоговой проверки. В соответствии со статьей 87 Налогового кодекса налоговые проверки проводятся в форме камеральных и выездных проверок. Целью проведения проверок обоих видов являетс

  • 25.09.2017  

    Довод кассационной жалобы о том, что уточненная декларация (уточнение № 3) была подана обществом после составления акта проверки, т.е. после окончания проверки, что исключает возможность прекращения всех действий налогового органа в отношении ранее поданной налоговой декларации (уточнение № 2), не может быть признан обоснованным, поскольку с учетом положений ст. 81, п. 2 ст. 88 НК РФ законодатель придает понятию "окончание п

  • 12.07.2017  

    Доводы предпринимателя о том, что доказательства получены инспекцией за пределами камеральной налоговой проверки, фактически камеральная проверка превратилась в выездную налоговую проверку, подлежат отклонению, поскольку налоговым органом истребовались необходимые для проверки документы в установленный для проведения камеральной проверки срок; при подаче налоговой декларации по НДС, в которой заявлено право на возмещение нал


Вся судебная практика по этой теме »

Выездные проверки
  • 04.10.2017  

    Продление налоговой проверки как установлено судами предыдущих инстанций не носило формальный характер, а было направлено на обеспечение всестороннего и наиболее полного проведения налогового контроля. Как обоснованно отмечено судами, продление срока проведения выездной налоговой проверки является правом налогового органа, реализуемым с целью всестороннего и более полного проведения налогового контроля при проведении выездно

  • 24.07.2017  

    Как установлено судом, Фондом социального страхования в материалы дела не представлено решение о проведении выездной проверки в отношении акционерного общества «Желдорреммаш» в лице Астраханского тепловозоремонтного завода (филиала открытого акционерного общества «Желдорреммаш»). Кроме того, требования о предоставлении документов были адресованы астраханскому филиалу открытого акционерного общества, а

  • 26.06.2017  

    В соответствии с приказом Федеральной налоговой службы России от 08.05.2015 г. № ММВ-7-2/189@ продление выездной налоговой проверки до шести месяцев возможно лишь в исключительных случаях (п. 6 ст. 89 НК РФ). При этом необходимость и сроки продления выездной (повторной выездной) налоговой проверки определяются исходя из длительности проверяемого периода, объемов проверяемых и анализируемых документов, количества налогов и сб


Вся судебная практика по этой теме »