Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.09.2016 г. № А32-14761/2014

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12.09.2016 г. № А32-14761/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2016 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Дорогиной Т.Н., судей Драбо Т.Н. и Посаженникова М.В., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Адаптас (РУС)" (ИНН 2310166377, ОГРН 1122310011163) - Михайличенко В.Н. (доверенность от 30.05.2015), от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по г. Краснодару (ИНН 2311024047, ОГРН 1042306453078) - Лебедкина С.О. (доверенность от 23.08.2016), Коваленко А.В. (доверенность от 30.12.2015), Невзоровой С.В. (доверенность от 30.12.2015), Чигадаевой Е.К. (доверенность от 22.08.2016), Полянской Д.В. (доверенность от 28.03.2016), Пилипенко Д.В. (доверенность от 22.08.2016), рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по г. Краснодару на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.09.2014 (судья Лесных А.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2016 (судьи Николаев Д.В., Емельянова Д.В., Стрекачев А.Н.) по делу N А32-14761/2014, установил следующее.

ООО "Адаптас (РУС)" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по г. Краснодару (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решений инспекции от 20.01.2014 N 2378 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2013 года в сумме 32 033 898 рублей 30 копеек и от 20.01.2014 N 210 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.09.2014 заявленные обществом требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что налоговым органом не представлены доказательства, свидетельствующие о завышении стоимости выполненных работ, необоснованном получении обществом налоговой выгоды. Заявитель представил доказательства несоответствия оспариваемых решений налоговой инспекции действующему законодательству и нарушении этими ненормативными актами прав и законных интересов общества.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2015 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.09.2014 отменено. Суд апелляционной инстанции отказал обществу в удовлетворении заявленных требований. Судебный акт мотивирован тем, что представленные инспекцией доказательства в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о создании обществом и его контрагентами фиктивного документооборота, в отсутствие реальных хозяйственных отношений с заявленным контрагентом и, соответственно, получения в связи с этим необоснованной налоговой выгоды. При этом отражение контрагентами общества в своей налоговой отчетности финансово-хозяйственной операции, по которой обществом заявлен к вычету из бюджета налог на добавленную стоимость, не свидетельствует о реальности указанных операций.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.10.2015 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2015 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд. Как указал суд кассационной инстанции, выводы суда апелляционной инстанции являются преждевременным, поскольку суд апелляционной инстанции недостаточно исследовал фактические обстоятельства по делу, имеющие существенное значение для принятия правильного решения.

Так, вывод суда апелляционной инстанции о том, что налоговому органу по его запросу не представлялась проектная документация и у налогового органа отсутствовала возможность для ее исследования, сделан без выяснения обстоятельств и оценки представленных в материалы дела доказательств. Без ссылки на конкретные доказательства суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что представленные обществом документы (чертежи) фактически не могут свидетельствовать об оказании в действительности услуг по разработке данной проектной документации ОО "АМ "Арвест".

Установив, что в ходе камеральной налоговой проверки инспекция направила обществу требование о предоставлении разрешительной (проектной) документации, которое последним не исполнено, суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что проектная документация принята обществом в нарушение условий договора от 20.09.2011 N 3-ПР, без соответствующих согласований и в незаконченном виде. При этом суд апелляционной инстанции не дал оценку дополнительному соглашению к договору от 20.09.2011 N 3-ПР, согласно которому подрядчик выполняет работы в два этапа и получение положительного заключения государственной экспертизы является 2 этапом выполнения работ по договору. Не дал суд апелляционной инстанции оценки письму ООО "АМ "Арвест", в котором указанная организация подтвердила взаимоотношения с ООО "ИнкомкапиталГрупп" и обществом.

Сославшись на выявленные в отношении ООО "ИнкомкапиталГрупп" критерий рисков, суд апелляционной инстанции не указал, могли ли данные обстоятельства повлиять и каким образом на заключение ООО "ИнкомкапиталГрупп" договоров с ООО "АМ "Арвест" и обществом. Недостаточно обоснованным является и вывод суда апелляционной инстанции о том, что в рассматриваемом деле ни общество, ни ООО "ИнкомкапиталГрупп" не представили доказательства необходимости несения расходов в том объеме, в котором они отражены в акте приемки выполненных работ.

Не приняв вывод суда первой инстанции о том, что для инвестирования проекта и расчетов за изготовление проектной документации общество использовало денежные средства, полученные по договору займа, суд апелляционной инстанции не дал оценку, в частности, представленному в материалы дела протоколу допроса главного бухгалтера общества Разуковой Т.А. и доводам общества о том, что договор займа не относится к документам, подтверждающим правомерность заявленного к возмещению налога на добавленную стоимость при камеральной проверке.

Указав на непредставление обществом разрешения на строительство и заключения государственной экспертизы, суд сделал вывод об отсутствии реального исполнения контрагентами общества принятых на себя обязательств по разработке проектной документации. При этом суд апелляционной инстанции не дал оценку доводам общества о том, что им предпринимались меры к получению проектной и разрешительной документации, которые должны были завершиться выдачей разрешения на строительство и началом строительства. Не дал суд апелляционной инстанции оценку и доводам общества о том, что проектно-изыскательские работы включены в предмет инвестиционного контракта, являющегося приложением к договору аренды от 21.01.2013 N 44, находящегося в государственной собственности земельного участка с целью реализации инвестиционного проекта в игорной зоне "Азов-Сити" и общество обязано использовать в своей деятельности проектную документацию, а также тому, что проектная документация на строительство инвестиционного проекта получила положительное заключение государственной экологической экспертизы.

Подлежит дополнительному исследованию и вывод суда апелляционной инстанции о непредставлении обществом налоговому органу и суду проектной документации на строительство многофункционального гостиничного комплекса 5* "Ойстер Гранд Отель энд Спа".

При новом рассмотрении дела суд апелляционной инстанции постановлением от 26.05.2016 оставил решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.09.2014 без изменения, подтвердив правильность выводов суда первой инстанции.

В кассационной жалобе и пояснении инспекция просит отменить решение суда первой инстанции от 11.09.2014 и постановление суда апелляционной инстанции от 26.05.2016, отказать обществу в удовлетворении заявленных требований. Кассационная жалоба мотивирована тем, что формальное соблюдение положений статей 171, 172 Кодекса, устанавливающих порядок и условия применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, не влечет за собой безусловного возмещения сумм этого налога из бюджета, если при исполнении налоговых обязанностей выявлена цель получения необоснованной налоговой выгоды. По мнению инспекции, реальность хозяйственных операций общества с контрагентами не подтверждена.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 23.08.2016 до 05.09.2016.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, инспекция провела камеральную налоговую проверку представленной обществом налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за II квартал 2013 года. По результатам проверки составлен акт от 06.11.2013 N 44530 и приняты решения от 20.01.2014 N 2378 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и от 20.01.2014 N 210 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в соответствии с которым обществу отказано в возмещении 32 033 898 рублей 30 копеек налога на добавленную стоимость за II квартал 2013 года.

Не согласившись с решениями налогового органа от 20.01.2014 N 2378 и 210, общество обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю от 14.04.2014 N 21-12-308 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Считая решения налогового органа от 20.01.2014 N 2378 и 210 в обжалуемой части незаконными, общество обратилось в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пункт 2 статьи 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, а также для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено данной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, условиями, которые должны быть соблюдены налогоплательщиком для обоснования права на налоговый вычет, являются: принятие товара (работ, услуг) к учету при наличии соответствующих первичных документов; приобретение товаров (работ, услуг) для операций, подпадающих под обложение налогом на добавленную стоимость, или для перепродажи; предъявление счета-фактуры, оформленного в соответствии с положениями пунктов 5 и 6 статьи 169 Кодекса.

В пунктах 1, 3 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в соответствии с решением конкурсной комиссии по проведению торгов в форме конкурса по продаже права на заключение договоров аренды находящихся в государственной собственности земельных участков с целью реализации инвестиционных проектов в игорной зоне "Азов-Сити" общество признано победителем на заключение договора аренды находящегося в государственной собственности земельного участка с кадастровым номером 23:37:0204000:26 общей площадью 2 403 390 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, с/о Благовещенский, ООО "Благовещенка", участок 2, с целью реализации инвестиционного проекта в игорной зоне "Азов-Сити".

По результатам принятого конкурсной комиссией решения Министерство стратегического развития, инвестиций и внешнеэкономической деятельности Краснодарского края и общество заключили договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 21.01.2013 N 44 сроком на 20 лет.

В целях реализации инвестиционного проекта на основании договора купли-продажи проектной документации от 08.04.2013 N 1 на сумму 66 млн рублей и договора о замене сторон от 08.04.2013, права и обязанности которого вытекают из договора от 20.09.2011 N 3-ПР, на сумму 144 млн рублей общество приобрело у ООО "ИнкомкапиталГрупп" проектную документацию на строительство многофункционального гостиничного комплекса 5* "Ойстер гранд Отель энд Спа" с комплексом игорных заведений, комплексов тематических парков, составленную в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:37:0204000:26. Состав документации перечислен в приложении N 1 к договору купли-продажи от 08.04.2013 N 1.

В подтверждение реальности операций общество представило: договор купли-продажи от 08.04.2013 N 1, счет-фактуру от 08.04.2013 N 7; соглашение о замене сторон от 08.04.2013 по договору на выполнение проектных работ от 20.09.2011 N 3-ПР, счет-фактуру от 08.04.2013 N 8, а также акты приема-передачи от 08.04.2013. При этом стороны зафиксировали отсутствие финансовых и имущественных претензий друг к другу. Факт уплаты обществом сумм по вышеуказанным договорам подтверждается платежными поручениями от 13.06.2013 N 208 и 209. Хозяйственные операции отражены в книге продаж ООО "ИнкомкапиталГрупп" и книге покупок общества. Общества также отразило приобретение проектно-сметной документации в бухгалтерском учете на счете 08.03 "Строительство объектов основных средств".

Из договора на выполнение проектных работ от 20.09.2011 N 3-ПР следует, что подрядной организацией (проектировщиком) по объекту многофункциональный гостиничный комплекс 5* "Ойстер Гранд Отель энд Спа" выступает ООО "АМ "Арвест", заказчиком - ООО "Инкомкапитал-Групп". Задание на проектирование содержится в приложении N 1 к договору, состав проекта - в приложении N 2 к договору.

Согласно дополнительному соглашению от 28.09.2012 N 3 к договору от 20.09.2011 N 3-ПР подрядчик выполняет работы в два этапа: первый - разработка проектной документации для строительства объекта в объеме, предусмотренном в приложении N 2 к договору, второй - участие подрядчика совместно с заказчиком на общественных слушаниях; согласование подрядчиком проектной документации с организациями по проведению государственной экспертизы, а именно: защита принятых проектных решений, предоставление ответов на письменные замечания органов государственной экспертизы, обеспечение согласования и получение положительного заключения органов государственной экспертизы. Стоимость работ 1 этапа составляет 120 млн рублей, 2 этапа - 20 млн рублей. Срок выполнения работ 1 этапа - до 29.12.2012; срок выполнения 2 этапа определяется сроком нахождения проектной документации в организациях по проведению государственной экспертизы, который в свою очередь является компетенцией государственных органов Российской Федерации. Течение срока выполнения работ 2 этапа начинается в день получения проектной документации организацией по проведению государственной экспертизы, однако он не должен превышать 180 дней со дня подачи проектной документации в организацию по проведению государственной экспертизы. Стороны предусмотрели поэтапную сдачу работ на основании акта сдачи-приемки работ.

В акте сдачи-приемки выполненных работ от 29.12.2012 N О-1 ООО "Инкомкапитал-Групп" и ООО "АМ "Арвест" подтвердили выполнение 1 этапа работ, предусмотренных договором от 20.09.2012 N 3-ПР на сумму 120 млн рублей, и их полную оплату, а также договорились, что до получения положительного заключения экспертизы проектная документация в полном объеме хранится у ООО "АМ "Арвест".

По соглашению о замене стороны от 08.04.2013 в договоре на выполнение проектных работ от 20.09.2012 N 3-ПР ООО "ИнкомкапиталГрупп" передало обществу права и обязанности, вытекающие из указанного договора, а общество обязалось уплатить за уступленные права 144 млн рублей, в том числе 21 966 101 рублей 69 копеек налога на добавленную стоимость. Данным соглашением также подтверждено выполнение и оплата 1 этапа работ на сумму 120 млн рублей и невыполнения и отсутствие оплаты 2 этапа работ на сумму 20 млн рублей. По акту приема-передачи проектной документации от 08.04.2013 ООО "ИнкомкапиталГрупп" передало обществу все права и обязательства, а также стороны зафиксировали отсутствие финансовых и имущественных претензий друг к другу. Общество уплатило за уступленные права 144 млн рублей. Расчет между ООО "ИнкомкапиталГрупп" и обществом за уступленные права по договору на выполнение проектных работ от 20.09.2012 N 3-ПР произведен полностью.

Расчеты между обществом и проектировщиком ООО "АМ "Арвест" до настоящего времени не завершены - 2-й этап работ по договору не закончен и его результат заказчику не сдан.

Как верно указывает суд апелляционной инстанции, гражданским законодательством Российской Федерации не установлен запрет на приобретение прав и обязанностей по действующим (не завершенным исполнением) договорам, ввиду чего неполная оплата по договору от 20.09.2011 N 3-ПР предыдущим заказчиком ООО "ИнкомкапиталГрупп" не лишает следующего заказчика - общества права приобретать права и обязанности, вытекающие из данного договора.

Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что контрагенты общества не отрицают спорные хозяйственные операции.

В пояснительных записках от 07.10.2013 N 26, от 11.10.2013 N 28 ООО "ИнкомкапиталГрупп" подтвердило взаимоотношения с обществом. При этом ООО "ИнкомкапиталГрупп", а также ООО "АМ "Арвест" являются действующими организациями, уплачивающими налоги.

Материалами встречной проверки установлено, что ООО "АМ "Арвест" не относится к категории налогоплательщиков, представляющих "нулевую" отчетность. Согласно штатному расписанию в ООО "АМ "Арвест" числится 18 человек. Кроме того, приказом (распоряжением) о направлении работника на работу от 16.04.2013 N 3 и командировочным удостоверением от 16.04.2013 N 3 генеральный директор ООО АМ "Арвест" Едигарян А.В. направлялся в г. Краснодар для переговоров с представителями заказчика. Данная организация подтвердила взаимоотношения с обществом и пояснила, что на момент заключения трехстороннего соглашения о замене стороны от 08.04.2013 в договоре на выполнение проектных работ от 20.09.2012 N 3-ПР у ООО "ИнкомкапиталГрупп" отсутствовала задолженность по оплате результатов принятых работ. Для выполнения работ ООО "АМ "Арвест" привлекало субподрядчиков - ООО "ЭкоПро" и ООО "ТехПромБезопасность". Представленные в материалы дела документы (договоры, акты сдачи-приемки выполненных работ и т.д.) подтверждают реальность осуществления данными организациями работ по разработке проектной документации. Ссылка инспекции на то, что при анализе выписки ООО "ИнкомкапиталГрупп" не прослеживается оплата в адрес ООО "АМ "Арвест", сама по себе не опровергает факт наличия хозяйственных операций между контрагентами. При этом, в пояснительной записке от 11.10.2013 N 28 ООО "Инкомкапитал-Групп" сообщает о полном расчете с ООО "АМ "Арвест".

Довод инспекции о взаимозависимости общества и ООО "ИнкомкапиталГрупп" Горобец Е.А. судами исследован и получил надлежащую оценку с учетом совокупности установленных по делу обстоятельств.

Суды обоснованно отклонили ссылку инспекции на то, что основной вид деятельности контрагента ООО "ИнкомкапиталГрупп" не соответствует видам услуг, которые выполнялись по заключенным договорам, поскольку дополнительные виды деятельности, указанные в ЕГРЮЛ предусматривают услуги, оказанные по договорам.

Суды правомерно отклонили ссылку налогового органа на отсутствие документов, свидетельствующих о получении разрешения на строительство и заключений государственных экспертиз, как на основания отказа в принятии налоговых вычетов. Наличие данных документов не предусмотрено главой 21 Кодекса в качестве условия для принятия вычета по налогу на добавленную стоимость. Общество вправе принять к вычету налог на добавленную стоимость по работам по созданию проектной документации до получения разрешения на строительство.

Суд указал, что получение положительного заключения государственной экспертизы является 2 этапом выполнения работ по договору на выполнение проектных работ от 20.09.2011 N 3-ПР. Работы по данному этапу обществом не приняты и по ним не заявлено возмещение сумм налога на добавленную стоимость, в связи с чем, данные работы не подлежат рассмотрению в настоящем деле. Только после получения проектной документацией положительного заключения государственной экспертизы было бы получено разрешение на строительство.

Таким образом, доводы налоговой инспекции о необходимости наличия у общества разрешительной документации и заключения государственной экспертизы на строительство объекта противоречат нормам действующего налогового законодательства и сложившейся судебной практике.

Суды дали надлежащую оценку доводам инспекции о том, что общество произвело оплату заемными денежными средствами. По мнению налогового органа, непредставление обществом договора валютного займа от 06.06.2013 N 1 и не осуществление возврата заемных денежных средств свидетельствует об отсутствии реальных затрат при осуществлении сделки. Вместе с тем инспекция не оспаривает поступление денежных средств на валютный счет общества 11.06.2013 и дальнейшее их перечисление контрагенту ООО "ИнкомкапиталГрупп".

Как указал суд, оплата стоимости товаров (работ, услуг) контрагенту, в том числе сумм налога на добавленную стоимость предъявленных к возмещению, осуществлялась обществом путем перечисления денежных средств со своего расчетного счета на расчетный счет контрагента, т.е. имело место реальное движение денежных средств. Товары и услуги, за которые производились расчеты с учетом налога на добавленную стоимость, приобретались для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения. Кодекс не содержит ограничений по применению вычета, если товары, работы, услуги оплачены заемными средствами. Сам по себе факт оплаты товаров, работ, услуг, имущественных прав за счет заемных средств не лишает плательщика права на вычет.

Судами установлено, что материалы дела не содержат признаков фиктивности расчетов между контрагентами по сделкам, в том числе формального движения денежных средств и/или возврата денежных средств обществу. Доводы инспекции о том, что представленные обществом документы (чертежи) фактически не могут свидетельствовать об оказании в действительности услуг по разработке данной проектной документации, поскольку не представляется возможным соотнести данные чертежи к тому проекту, который должно было выполнить ООО "АМ "Арвест", отклонены как необоснованные. Как указал суд, если для разъяснения возникающих вопросов требуются специальные познания, для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля инспекцией на договорной основе может быть привлечен эксперт. При проведении камеральной проверки и мероприятий дополнительного налогового контроля инспекцией эксперт не привлекался. Кроме того, суд правомерно указал, что проектная документация не является первичным документом. Представленные обществом акты сдачи-приемки услуг содержат достаточную информацию для вывода об экономической обоснованности расходов.

Кроме того, обществом представлены доказательства принятия мер для дальнейшего использования приобретенных работ (услуг) в своей деятельности. Так, общество, ООО "Базис-С" (генеральный подрядчик) и АО "Путеви" Ужице (подрядчик) составили акт о передаче площадки под строительство многофункционального гостиничного комплекса, который соответствует договору, проекту и техническим регламентам. Факт подготовки участка для строительства зафиксирован в протоколе осмотра от 22.10.2013 N 613 и фотоматериалах, представленных инспекцией по городу-курорту Анапа.

Довод инспекции о заключении договора на выполнение проектных работ многофункционального гостиничного комплекса 5* "Ойстер гранд отель энд Спа" между ООО "ИнкомкапиталГруп" и ООО "АМ "Арвест", раньше, чем объявлен конкурс по продаже права на заключение договора аренды, находящегося в государственной собственности земельного участка с целью реализации инвестиционного проекта в игорной зоне "Азов-Сити" при отсутствии у ООО "ИнкомкапиталГруп" правоустанавливающих документов на земельный участок, изучен судом апелляционной инстанции и ему дана надлежащая оценка.

При новом рассмотрении дела суд апелляционной инстанции назначил судебную экспертизу, проведение которой поручено экспертам НПП ООО "ЮрИнСтрой". Изучив заключение экспертов, суд сделал обоснованный вывод о том, что вся проектно-сметная документация связана с реализацией инвестиционного проекта от 21.01.2013 в игорной зоне "Азов-Сити". В данном случае представленные обществом доказательства и дополнительно поступившее в материалы дела экспертное заключение от 06.05.2016 N 36/16.1 по результатам проведенной по делу судебной экспертизы подтверждают совершение реальных хозяйственных операций, а также свидетельствуют об отражении совершенных хозяйственных операциях на счетах бухгалтерского учета, чем и подтверждаются произведенные обществом затраты на оплату приобретенной документации по соглашению о замене сторон от 08.04.2013 и по договору купли-продажи от 08.04.2013 N 1.

Получил надлежащую оценку судебных инстанций довод инспекции относительно проекта строительства аквапарка.

Суды обоснованно указали на то, что налоговый орган не установил такого основания к отказу в возмещении налога на добавленную стоимость как не соответствие цены сделки рыночной стоимости. Инспекцией не представлены доказательства нереальности хозяйственных операций, согласованности действий общества и его контрагентов, которые направлены не необоснованное получение налоговый выгоды в виде вычета по налогу на добавленную стоимость.

Довод инспекции относительно отсутствия у общества намерений реально производить работы обоснованно не принят судами во внимание. Кроме того, данный довод заявлен без учета состоявшихся судебных актов по делу N А32-41116/2014, которыми Министерство стратегического развития, инвестиций и внешнеэкономической деятельности Краснодарского края взыскало с общества 16 167 739 рублей 73 копейки неустойки за нарушение сроков разработки проектно-сметной документации в нарушение пункта 4.1.18 договора аренды земельного участка от 21.01.2013 N 44, на котором предусматривалось возведение указанных в проектно-сметной документации сооружений.

Доводы кассационной жалобы инспекции не основаны на нормах права, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Нормы права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену обжалуемых судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.09.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2016 по делу N А32-14761/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Н.ДОРОГИНА

Судьи

Т.Н.ДРАБО

М.В.ПОСАЖЕННИКОВ

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий