Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.09.2016 г. № А53-32626/2015

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.09.2016 г. № А53-32626/2015

Суды пришли к обоснованному выводу о том, что возврат авансовых платежей является обязательным условием для применения налогового вычета. Вместе с тем в данном случае указанное условие не соблюдено обществом, поскольку сумма аванса возвращена контрагенту только 06.03.2015, то есть после заявления налогоплательщиком спорной суммы к вычету.

28.09.2016Российский налоговый портал 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 09.09.2016 г. № А53-32626/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2016 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Посаженникова М.В., судей Дорогиной Т.Н. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания "Авалон" (ИНН 6140026391, ОГРН 1076140001552) - Садовой Н.В. (директор, паспорт), Моргун О.В. (доверенность от 06.02.2016), от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Ростовской области (ИНН 6163100002, ОГРН 1096163001813) - Десятниковой А.А. (доверенность от 01.09.2016 N 33), Костюченко А.А. (доверенность от 21.01.2016 N 20), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания "Авалон" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.03.2016 (судья Штыренко М.Е.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2016 (судьи Герасименко А.Н., Емельянов Д.В., Шимбарева Н.В.) по делу N А53-32626/2015, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания "Авалон" (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Ростовской области (далее - налоговый орган, инспекция) о признании незаконными решений от 19.06.2015 N 462 об отказе в возмещении полностью суммы НДС и от 19.06.2015 N 5742 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 03.03.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 09.06.2016, в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

В кассационной жалобе общество просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в период с 22.01.2015 по 22.04.2015 инспекцией проведена камеральная проверка налоговой декларации общества по НДС за IV квартал 2014 года.

По результатам проведения проверки налоговым органом составлен акт от 07.05.2015 N 32454 и вынесены решения от 19.06.2015 N 462, которым обществу отказано в возмещении 1 699 477 рублей НДС, и решение от 19.06.2015 N 5742, которым заявителю предложено уменьшить предъявленный к возмещению НДС за IV квартал 2014 года в сумме 1 699 477 рублей.

Не согласившись с указанными решениями инспекции, общество обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Ростовской области (далее - управление) с апелляционной жалобой.

Решением управления от 05.08.2015 N 15-15/3473 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Основанием для вынесения решений инспекции от 19.06.2015 N 462 и N 5742 послужили следующие обстоятельства.

В ходе проведения проверки установлено, что между ООО "Строительно-монтажное управление "Краснодар" (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен договор от 19.09.2012 (далее - договор), согласно которому подрядчик принимает на себя обязательства в установленные договором сроки выполнить работы по объекту "Комплекс зданий и сооружений для размещения представителей средств массовой информации с уровнем сервисного обслуживания 3 звезды на 4200 номеров, общей ориентировочной площадью 327 140 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи".

Платежным поручением от 26.09.2012 N 742 ООО "Строительно-монтажное управление "Краснодар" перечислило на расчетный счет общества аванс в сумме 12 миллионов рублей, включая 1 830 508 рублей 47 копеек НДС. На указанную сумму заявитель выставил счет-фактуру, НДС уплачен в бюджет.

Во исполнение условий договора общество в IV квартале 2012 года выполнило работы на сумму 842 472 рубля. С указанной суммы налогоплательщиком исчислен и принят к вычету ранее уплаченный НДС в размере 128 513 рублей.

В дальнейшем общество не осуществляло строительные работы по договору. Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения ООО "Строительно-монтажное управление "Краснодар" в суд с заявлением о возврате денежных средств.

Вступившим в законную силу судебным актом от 02.10.2014 по делу N А32-21772/2014 с налогоплательщика в пользу ООО "Строительно-монтажное управление "Краснодар" взысканы денежные средства в размере 11 157 528 рублей.

В связи направлением заявления от 18.12.2014 о переходе с 01.01.2015 на упрощенную систему налогообложения налогоплательщиком в IV квартале 2014 года предъявлено к вычету 1 699 477 рублей НДС, тогда как денежные средства в размере 11 157 528 рублей возвращены ООО "Строительно-монтажное управление "Краснодар" платежным поручением от 06.03.2015 N 1.

Общество, не согласившись с решениями инспекции от 19.06.2015 N 462 об отказе в возмещении НДС и от 19.06.2015 N 5742 об уменьшении предъявленного к возмещению НДС, обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Согласно статье 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

В силу абзаца 2 пункта 5 статьи 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, исчисленные продавцами и уплаченные ими в бюджет с сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), реализуемых на территории Российской Федерации, в случае изменения условий либо расторжения соответствующего договора и возврата соответствующих сумм авансовых платежей.

Пунктом 4 статьи 172 Кодекса установлено, что вычеты сумм налога, указанных в пункте 5 статьи 171 Кодекса, производятся в полном объеме после отражения в учете соответствующих операций по корректировке в связи с возвратом товаров или отказом от товаров (работ, услуг), но не позднее одного года с момента возврата или отказа.

Согласно пункту 5 статьи 346.25 Кодекса организации, ранее применявшие общий режим налогообложения, при переходе на упрощенную систему налогообложения выполняют следующее правило: суммы налога на добавленную стоимость, исчисленные и уплаченные налогоплательщиком налога на добавленную стоимость с сумм оплаты, частичной оплаты, полученной до перехода на упрощенную систему налогообложения в счет предстоящих поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг или передачи имущественных прав, осуществляемых в период после перехода на упрощенную систему налогообложения, подлежат вычету в последнем налоговом периоде, предшествующем месяцу перехода налогоплательщика налога на добавленную стоимость на упрощенную систему налогообложения, при наличии документов, свидетельствующих о возврате сумм налога покупателям в связи с переходом налогоплательщика на упрощенную систему налогообложения.

На основании анализа указанных норм права суды пришли к обоснованному выводу о том, что возврат авансовых платежей является обязательным условием для применения налогового вычета. Вместе с тем в данном случае указанное условие не соблюдено обществом, поскольку сумма аванса возвращена контрагенту только 06.03.2015, то есть после заявления налогоплательщиком спорной суммы к вычету.

Довод общества о том, что заявление вычета по НДС в IV квартале 2014 года обусловлено вступлением в силу в указанном налоговом периоде судебного акта по делу N А32-21772/2014, которым установлена обязанность по возврату аванса в размере 11 157 528 рублей, изучен судами и обоснованно отклонен как несостоятельный, поскольку вынесение судебного акта не отнесено к числу юридических фактов, с которыми законодатель связывает возникновение у налогоплательщика права на возмещение НДС.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

В соответствии со статьями 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Кодекса с заявителя надлежит взыскать государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 1 500 рублей, по уплате которой определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.08.2016 обществу предоставлялась отсрочка.

Руководствуясь статьями 110, 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

 

постановил:

 

решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.03.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2016 по делу N А53-32626/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Авалон" в доход федерального бюджета 1 500 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий

М.В.ПОСАЖЕННИКОВ

 

Судьи

Т.Н.ДОРОГИНА

Л.А.ТРИФОНОВА

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Налоговые вычеты
Все новости по этой теме »

Случаи восстановления НДС
Все новости по этой теме »

Порядок возмещения НДС
Все новости по этой теме »

Упрощенная система налогообложения (УСН)
Все новости по этой теме »

Налоговые вычеты
Все статьи по этой теме »

Случаи восстановления НДС
Все статьи по этой теме »

Порядок возмещения НДС
Все статьи по этой теме »

Упрощенная система налогообложения (УСН)
Все статьи по этой теме »

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Ошибки риэлтора могут помешать получению имущественного вычета

При совершении сделок при покупке или продаже жилья советую быть внимательным при подписании договора купли-продажи. В противном случае покупатель не сможет вернуть НДФЛ в полном размере.

24
Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Налоговые вычеты
  • 02.08.2017  

    Поскольку основанием начисления НДС по данному факту послужило сравнение инспекцией данных регистров бухгалтерского учета с данными налоговой декларации, без исследования образующего налоговую базу стоимостного выражения операций, оформляемых документами первичного бухгалтерского учета, судебная коллегия правильно указала, что инспекция не доказала неправильное исчисление НДС. Действия налогового органа не соответствуют норм

  • 31.07.2017  

    Сам по себе факт совершения хозяйственной операции по покупке товаров (работ, услуг) при отсутствии получения от контрагента счета-фактуры и первичного учетного документа, подтверждающего ее совершение, не дает право налогоплательщику на включение предъявленной по данной хозяйственной операции суммы НДС в состав вычетов ввиду отсутствия на период ее совершения обязательного документального подтверждения, предусмотренного ст.

  • 31.07.2017  

    Удовлетворяя заявленные организацией требования, суды исходили из того, что на момент предъявления к вычету налога на добавленную стоимость и принятия оспариваемых решений спорные объекты находились в собственности у налогоплательщика, доказательств обратного налоговым органом не представлено. Отсутствие контрагента заявителя по юридическому адресу, указанному в учредительных документах, не влияет на право налогоплательщика


Вся судебная практика по этой теме »

Случаи восстановления НДС
  • 02.07.2017  

    Согласно сведениям ЕГРЮЛ ООО «Метеор-Сервис» прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Арт-Гранд Виктория». При этом судами установлено, что ООО «Метеор-Сервис», применявшее до реорганизации общий режим налогообложения. Учитывая, что ООО «Арт-Гранд Виктория» (правопреемник), применяющее УСНО, не признается налогоплательщиком НДС, то суммы налога,

  • 28.06.2017  

    При переходе налогоплательщика на специальные налоговые режимы в соответствии с гл. 26.2 и 26.3 НК РФ суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, и имущественным правам в порядке, предусмотренном гл. 21 НК РФ, подлежат восстановлению в налоговом периоде, предшествующем переходу на указанные режимы.

  • 26.06.2017  

    Суды обоснованно пришли к выводу о том, что, поскольку при переходе на специальный налоговый режим в виде упрощенной системы налогообложения общество не являлось плательщиком НДС, сумма спорного налога подлежит восстановлению с учетом амортизации основного средства, ранее принятая к вычету, с объектов основных средств, используемых в деятельности после перехода на упрощенную систему налогообложения, пропорционально остаточно


Вся судебная практика по этой теме »

Порядок возмещения НДС
  • 19.07.2017  

    Обстоятельства: По результатам проверки приняты решения об отказе в привлечении общества к налоговой ответственности, об отказе в возмещении НДС, по операции приобретения гербицида (базагран), поскольку завышены вычеты по НДС по сделке с контрагентом, представлены документы, не отражающие реальные хозяйственные операции.

    Решение: В удовлетворении требования отказано, так как налоговым орг

  • 19.04.2017  

    Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. По смыслу указанных норм для получения права на вычеты по НДС необходимо: оприходование данного товара (работ, услуг); подтверждение уплаты поставщику налога, включенного в стоимость товара; приобретаемые товар

  • 14.11.2016  

    Суды обоснованно отклонили довод инспекции о двойном возмещении предприятием НДС из бюджета, правильно указав, что в силу подп. 6 п. 3 ст. 170 НК РФ двойное возмещение НДС обусловлено одновременным наличием трех условий: получение субсидий на возмещение затрат, связанных с оплатой приобретенных товаров (работ, услуг), из федерального бюджета и с учетом налога. Поскольку доказательства наличия данных условий инспекция не представила, основания для вывода


Вся судебная практика по этой теме »

Упрощенная система налогообложения (УСН)
  • 07.08.2017  

    Судом апелляционной инстанции указано, что объект капитального строительства достроен и введен в эксплуатацию 11.08.2014, спустя десять месяцев после перехода налогоплательщика на общий режим налогообложения, следовательно, товары, работы и услуги были приобретены для осуществления операций, облагаемых НДС. Товары (работы, услуги) приняты на учет в соответствии с бухгалтерским и налоговым законодательством. Налогоплательщико

  • 19.07.2017  

    Обстоятельства: Предпринимателю доначислены налог по УСН, пени и штраф в связи с неправомерным применением в спорный период системы налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности при осуществлении предпринимательской деятельности в сфере розничной торговли в магазине с использованием площади торгового зала свыше 150 кв. м.

    Решение: В удовлетворении требования отказано, так как использование предпринимателем только части площади маг

  • 10.07.2017  

    Довод ИФНС о том, что при продаже основных средств расходы, понесенные при их создании, не могут учитываться при определении налоговой базы по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, поскольку, по мнению налогового органа, гл. 26.2 НК РФ этого не предусматривает, был предметом рассмотрения судом и получил надлежащую оценку. Как правильно указал суд, позиция ответчика основана на ошибочном толковании норм права налог


Вся судебная практика по этой теме »

Налоговые вычеты
Все законодательство по этой теме »

Случаи восстановления НДС
Все законодательство по этой теме »

Порядок возмещения НДС
Все законодательство по этой теме »

Упрощенная система налогообложения (УСН)
Все законодательство по этой теме »