Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.09.2016 г. № А53-32626/2015

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.09.2016 г. № А53-32626/2015

Суды пришли к обоснованному выводу о том, что возврат авансовых платежей является обязательным условием для применения налогового вычета. Вместе с тем в данном случае указанное условие не соблюдено обществом, поскольку сумма аванса возвращена контрагенту только 06.03.2015, то есть после заявления налогоплательщиком спорной суммы к вычету.

28.09.2016Российский налоговый портал 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 09.09.2016 г. № А53-32626/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2016 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Посаженникова М.В., судей Дорогиной Т.Н. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания "Авалон" (ИНН 6140026391, ОГРН 1076140001552) - Садовой Н.В. (директор, паспорт), Моргун О.В. (доверенность от 06.02.2016), от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Ростовской области (ИНН 6163100002, ОГРН 1096163001813) - Десятниковой А.А. (доверенность от 01.09.2016 N 33), Костюченко А.А. (доверенность от 21.01.2016 N 20), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания "Авалон" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.03.2016 (судья Штыренко М.Е.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2016 (судьи Герасименко А.Н., Емельянов Д.В., Шимбарева Н.В.) по делу N А53-32626/2015, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания "Авалон" (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Ростовской области (далее - налоговый орган, инспекция) о признании незаконными решений от 19.06.2015 N 462 об отказе в возмещении полностью суммы НДС и от 19.06.2015 N 5742 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 03.03.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 09.06.2016, в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

В кассационной жалобе общество просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в период с 22.01.2015 по 22.04.2015 инспекцией проведена камеральная проверка налоговой декларации общества по НДС за IV квартал 2014 года.

По результатам проведения проверки налоговым органом составлен акт от 07.05.2015 N 32454 и вынесены решения от 19.06.2015 N 462, которым обществу отказано в возмещении 1 699 477 рублей НДС, и решение от 19.06.2015 N 5742, которым заявителю предложено уменьшить предъявленный к возмещению НДС за IV квартал 2014 года в сумме 1 699 477 рублей.

Не согласившись с указанными решениями инспекции, общество обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Ростовской области (далее - управление) с апелляционной жалобой.

Решением управления от 05.08.2015 N 15-15/3473 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Основанием для вынесения решений инспекции от 19.06.2015 N 462 и N 5742 послужили следующие обстоятельства.

В ходе проведения проверки установлено, что между ООО "Строительно-монтажное управление "Краснодар" (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен договор от 19.09.2012 (далее - договор), согласно которому подрядчик принимает на себя обязательства в установленные договором сроки выполнить работы по объекту "Комплекс зданий и сооружений для размещения представителей средств массовой информации с уровнем сервисного обслуживания 3 звезды на 4200 номеров, общей ориентировочной площадью 327 140 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи".

Платежным поручением от 26.09.2012 N 742 ООО "Строительно-монтажное управление "Краснодар" перечислило на расчетный счет общества аванс в сумме 12 миллионов рублей, включая 1 830 508 рублей 47 копеек НДС. На указанную сумму заявитель выставил счет-фактуру, НДС уплачен в бюджет.

Во исполнение условий договора общество в IV квартале 2012 года выполнило работы на сумму 842 472 рубля. С указанной суммы налогоплательщиком исчислен и принят к вычету ранее уплаченный НДС в размере 128 513 рублей.

В дальнейшем общество не осуществляло строительные работы по договору. Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения ООО "Строительно-монтажное управление "Краснодар" в суд с заявлением о возврате денежных средств.

Вступившим в законную силу судебным актом от 02.10.2014 по делу N А32-21772/2014 с налогоплательщика в пользу ООО "Строительно-монтажное управление "Краснодар" взысканы денежные средства в размере 11 157 528 рублей.

В связи направлением заявления от 18.12.2014 о переходе с 01.01.2015 на упрощенную систему налогообложения налогоплательщиком в IV квартале 2014 года предъявлено к вычету 1 699 477 рублей НДС, тогда как денежные средства в размере 11 157 528 рублей возвращены ООО "Строительно-монтажное управление "Краснодар" платежным поручением от 06.03.2015 N 1.

Общество, не согласившись с решениями инспекции от 19.06.2015 N 462 об отказе в возмещении НДС и от 19.06.2015 N 5742 об уменьшении предъявленного к возмещению НДС, обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Согласно статье 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

В силу абзаца 2 пункта 5 статьи 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, исчисленные продавцами и уплаченные ими в бюджет с сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), реализуемых на территории Российской Федерации, в случае изменения условий либо расторжения соответствующего договора и возврата соответствующих сумм авансовых платежей.

Пунктом 4 статьи 172 Кодекса установлено, что вычеты сумм налога, указанных в пункте 5 статьи 171 Кодекса, производятся в полном объеме после отражения в учете соответствующих операций по корректировке в связи с возвратом товаров или отказом от товаров (работ, услуг), но не позднее одного года с момента возврата или отказа.

Согласно пункту 5 статьи 346.25 Кодекса организации, ранее применявшие общий режим налогообложения, при переходе на упрощенную систему налогообложения выполняют следующее правило: суммы налога на добавленную стоимость, исчисленные и уплаченные налогоплательщиком налога на добавленную стоимость с сумм оплаты, частичной оплаты, полученной до перехода на упрощенную систему налогообложения в счет предстоящих поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг или передачи имущественных прав, осуществляемых в период после перехода на упрощенную систему налогообложения, подлежат вычету в последнем налоговом периоде, предшествующем месяцу перехода налогоплательщика налога на добавленную стоимость на упрощенную систему налогообложения, при наличии документов, свидетельствующих о возврате сумм налога покупателям в связи с переходом налогоплательщика на упрощенную систему налогообложения.

На основании анализа указанных норм права суды пришли к обоснованному выводу о том, что возврат авансовых платежей является обязательным условием для применения налогового вычета. Вместе с тем в данном случае указанное условие не соблюдено обществом, поскольку сумма аванса возвращена контрагенту только 06.03.2015, то есть после заявления налогоплательщиком спорной суммы к вычету.

Довод общества о том, что заявление вычета по НДС в IV квартале 2014 года обусловлено вступлением в силу в указанном налоговом периоде судебного акта по делу N А32-21772/2014, которым установлена обязанность по возврату аванса в размере 11 157 528 рублей, изучен судами и обоснованно отклонен как несостоятельный, поскольку вынесение судебного акта не отнесено к числу юридических фактов, с которыми законодатель связывает возникновение у налогоплательщика права на возмещение НДС.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

В соответствии со статьями 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Кодекса с заявителя надлежит взыскать государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 1 500 рублей, по уплате которой определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.08.2016 обществу предоставлялась отсрочка.

Руководствуясь статьями 110, 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

 

постановил:

 

решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.03.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2016 по делу N А53-32626/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Авалон" в доход федерального бюджета 1 500 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий

М.В.ПОСАЖЕННИКОВ

 

Судьи

Т.Н.ДОРОГИНА

Л.А.ТРИФОНОВА

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Налоговые вычеты
Все новости по этой теме »

Случаи восстановления НДС
Все новости по этой теме »

Порядок возмещения НДС
Все новости по этой теме »

Упрощенная система налогообложения (УСН)
Все новости по этой теме »

Налоговые вычеты
Все статьи по этой теме »

Случаи восстановления НДС
Все статьи по этой теме »

Порядок возмещения НДС
Все статьи по этой теме »

Упрощенная система налогообложения (УСН)
Все статьи по этой теме »

Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Как открыть для себя «Личный кабинет налогоплательщика»?

Если у вас нет еще доступа в ваш «Личный кабинет», то советую сделать

Налоговые вычеты
  • 23.01.2017  

    В случае если по решению суда корректировка таможенным органом суммы НДС признана неправомерной и данная сумма налога подлежит возврату налогоплательщику таможенным органом, налогоплательщик, принявший к вычету НДС, уплаченный при ввозе товаров, должен произвести корректировку налоговых вычетов.

  • 18.01.2017   Для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость необходимо, чтобы сделки носили реальный характер, а документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, содержали достоверную информацию.
  • 18.01.2017  

    Факты того, что технологическая линия и сырье для производства были фактически поставлены в адрес общества и находятся в эксплуатации, не являются безусловным основанием для предоставления испрашиваемого налогового вычета, поскольку необходимые для этого условия и порядок, установленные главой 21 НК РФ, налогоплательщиком не соблюдены.


Вся судебная практика по этой теме »

Случаи восстановления НДС
  • 16.01.2017  

    Кассационная инстанция отклоняет ссылку общества на то, что приобретенный у контрагентов уголь реализован на экспорт, поскольку сам по себе факт перемещения товара в режиме экспорта не может являться достаточным доказательством реальности поставки этого товара заявленными обществом контрагентами при отсутствии тому надлежащих и достоверных доказательств, отвечающих требованиям статей 67, 68 АПК РФ.

  • 15.10.2015  

    Поскольку субсидии из федерального бюджета, полученные обществом в 4 квартале 2011 года, компенсировали частично его затраты на приобретение средств химической защиты растений и элитных семян в более ранние налоговые периоды, суд апелляционной инстанции сделал вывод, что возложение на него обязанности по восстановлению налога не может быть признано законным.

  • 03.09.2015  

    По смыслу ст. 313 и 403 ГК РФ исполнение обязанности по оплате не может быть возложено на третье лицо без его согласия. Поскольку у истца отсутствовали основания для несения расходов по оплате тепловой энергии за названные товарищества, к нему не могут быть предъявлены и соответствующие требования, в том числе из договора.


Вся судебная практика по этой теме »

Порядок возмещения НДС
  • 14.11.2016  

    Суды обоснованно отклонили довод инспекции о двойном возмещении предприятием НДС из бюджета, правильно указав, что в силу подп. 6 п. 3 ст. 170 НК РФ двойное возмещение НДС обусловлено одновременным наличием трех условий: получение субсидий на возмещение затрат, связанных с оплатой приобретенных товаров (работ, услуг), из федерального бюджета и с учетом налога. Поскольку доказательства наличия данных условий инспекция не представила, основания для вывода

  • 22.04.2016   Дело направлено на новое рассмотрение. С учетом участия в спорных правоотношениях организаций, вовлеченных в единую финансово-хозяйственную деятельность, учредительства, в том числе опосредованного, иностранных организаций, судебные инстанции не установили действительную реальность спорных сделок и не выяснили, направлены ли действия налогоплательщика на получение реального экономического результата. Суды не установили, по какой причине общество осуществля
  • 15.04.2016   Условиями применения вычетов являются приобретение товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 НК РФ, принятие на учет указанных товаров (работ, услуг) и наличие соответствующих первичных документов.

Вся судебная практика по этой теме »

Упрощенная система налогообложения (УСН)
  • 23.01.2017  

    Налогоплательщик, выбравший объектом налогообложения доходы не вправе отнести какие-либо суммы к расходам, для него установлена более низкая налоговая ставка, чем в случае если объектом налогообложения являются доходы, уменьшенные на величину расходов.

  • 23.01.2017  

    Судами установлено, что заключение договора между обществом и предпринимателем преследовало цель уменьшения налоговых обязательств по НДС в виде разницы в налоговых обязательствах, возникающих при применении общего режима налогообложения и УСН.

  • 18.01.2017  

    Сумма выручки за реализованное недвижимое имущество, использовавшееся в предпринимательской деятельности, должна включаться индивидуальным предпринимателем в состав доходов, учитываемых при определении налоговой базы по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН.


Вся судебная практика по этой теме »

Налоговые вычеты
Все законодательство по этой теме »

Случаи восстановления НДС
Все законодательство по этой теме »

Порядок возмещения НДС
Все законодательство по этой теме »

Упрощенная система налогообложения (УСН)
Все законодательство по этой теме »