Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27.09.2016 г. № Ф09-8325/16

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27.09.2016 г. № Ф09-8325/16

Дело N А71-11729/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2016 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гавриленко О.Л.,

судей Гусева О.Г., Жаворонкова Д.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Ижевской городской детско-юношеской общественной организации досуга "Дружина" (далее - организация) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.01.2016 по делу N А71-11729/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2016 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Организация обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконными постановлений Управления Пенсионного фонда России (государственного учреждения) в городе Ижевске (межрайонного) Удмуртской Республики (далее - Пенсионный фонд) от 08.11.2014 N 01903590018110, N 01903590018115, N 01903590018121, N 01903590018126, N 01903590018130, N 01903590018134, N 01903590018137, N 01903590018142, N 01903590018149, N 01903590018158, N 01903590018162 о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов, а также о признании незаконным требования Пенсионного фонда о представлении ежеквартальной отчетности.

Решением суда от 25.01.2016 (судья Калинин Е.В.) в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2016 (судьи Борзенкова И.В., Васева Е.Е., Гулякова Г.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что поскольку организация не производила выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, следовательно, не является плательщиком страховых взносов и у нее отсутствует обязанность представлять ежеквартальную отчетность.

В отзыве на кассационную жалобу Пенсионный фонд просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, жалобу заявителя - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Пенсионным фондом в отношении заявителя проведены проверки правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования плательщиком страховых взносов за период с 01.04.2011 по 31.12.2013.

В ходе проверок Пенсионным фондом установлено, что в действиях заявителя содержатся признаки нарушения ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ), а именно непредставление плательщиком страховых взносов в установленный Законом N 212-ФЗ срок расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам в орган контроля за уплатой страховых взносов.

КонсультантПлюс: примечание.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: форма расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, страховым взносам на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования плательщиками страховых взносов, производящими выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, утвержденная Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 12.11.2009 N 894н, имеет номер РСВ-1 ПФР, а не РСВЫ-1 ПФР.

Заявителем представлены расчеты по начисленным страховым взносам по форме РСВЫ-1 ПФР за полугодие 2011 года, 9 месяцев 2011 года, 2011 год, 1 квартал 2012 года, полугодие 2012 года, 9 месяцев 2012 года, 2012 год, 1 квартал 2013 года, полугодие 2013 года, 9 месяцев 2013 года, 2013 год только - 11.03.2015.

По результатам проверок Пенсионным фондом составлены акты от 08.04.2014.

На основании материалов проверок Пенсионным фондом вынесены решения от 28.05.2014, согласно которым заявитель привлечен к ответственности на основании ч. 1 ст. 46 Закона N 212-ФЗ в виде штрафа в сумме 1000 руб. по каждому из отчетных периодов, поскольку сумма начисленных страховых взносов равна нулю.

В целях принудительного взыскания штрафных санкций выставлены требования от 08.07.2014 об уплате штрафов по вышеуказанным решениям в общей сумме на 11 000 руб.

В связи с неисполнением в добровольном порядке заявителем требований от 08.07.2014, в соответствии с ч. 1 ст. 20 Закона N 212-ФЗ, Пенсионным фондом вынесены постановления от 08.11.2014 N 01903590018110, N 01903590018115, N 01903590018121, N 01903590018126, N 01903590018130, N 01903590018134, N 01903590018137, N 01903590018142, N 01903590018149, N 01903590018158, N 01903590018162 о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов.

Несогласие заявителя с вынесенными постановлениями Пенсионного фонда послужило основанием для его обращения в арбитражный суд.

Суды, отказывая в удовлетворении требований, пришли к выводу о том, что оспариваемые постановления соответствуют требованиям Закона N 212-ФЗ, а также не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из системного толкования ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту на основании ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложена на орган или лицо, принявший данный акт.

КонсультантПлюс: примечание.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: в Федеральном законе от 24.07.2009 N 212-ФЗ подпункт 1 пункта 1 статьи 6 отсутствует, имеется в виду подпункт 1 пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ.

Подпунктом 1 п. 1 ст. 6 Закона N 212-ФЗ предусмотрено, что страхователями по обязательному пенсионному страхованию являются лица, производящие выплаты физическим лицам, в том числе организации, индивидуальные предприниматели, физические лица.

Абзацем 9 п. 1 ст. 8 Федерального закона "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности" закреплена норма, согласно которой профсоюзы, их объединения (ассоциации), первичные профсоюзные организации вправе не регистрироваться в качестве юридического лица.

Судами установлено, что заявитель зарегистрирован в Едином государственном реестре юридических лиц как юридическое лицо. Поэтому в соответствии с п. 1 ст. 6 названного Закона N 212-ФЗ является страхователем и обязан исполнять возложенную на него законом обязанность.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 14 Закона N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" страхователи обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации и вести учет, связанный с начислением и перечислением страховых взносов в указанный бюджет.

Аналогичные положения содержатся в Законе N 212-ФЗ.

На основании ч. ч. 1, 1.1, 1.2 ст. 14 Закона N 212-ФЗ (в редакции, действующей в период возникновения обязанности по уплате страховых взносов) плательщики страховых взносов, указанные в п. 2 ч. 1 ст. 5 настоящего Закона, уплачивают соответствующие страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в фиксированных размерах, определяемых в соответствии с ч. 1.1 и 1.2 настоящей статьи.

Частью 2 ст. 18 Закона N 212-ФЗ предусмотрено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение плательщиком страховых взносов обязанности по уплате страховых взносов в установленный срок влечет за собой взыскание недоимки по страховым взносам в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 19 Закона N 212-ФЗ в случае неуплаты или неполной уплаты страховых взносов в установленный срок обязанность по уплате страховых взносов исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя в банках.

Частями 1, 3 ст. 20 Закона N 212-ФЗ установлено, что в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 19 настоящего Федерального закона, орган контроля за уплатой страховых взносов вправе взыскать страховые взносы за счет имущества. Постановление о взыскании страховых взносов за счет имущества плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате страховых взносов, пеней и штрафов

Согласно ч. ч. 1, 2, 4, 5 ст. 22 Закона N 212-ФЗ требованием об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов признается письменное извещение плательщика страховых взносов о неуплаченной сумме страховых взносов, пеней и штрафов, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму страховых взносов, пеней и штрафов (ч. 1). Требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов должно быть исполнено в течение 10 календарных дней со дня получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов не указан в этом требовании (ч. 5).

Судами установлено, что заявитель расчеты за периоды: полугодие 2011 года, 9 месяцев 2011 года, 2011 год, 1 квартал 2012 года, полугодие 2012 года, 9 месяцев 2012 года, 2012 год, 1 квартал 2013 года, полугодие 2013 года, 9 месяцев 2013 года, 2013 год представил только 11.03.2014, то есть с нарушением срока представления таких расчетов, в связи с чем правомерно привлечен к ответственности по ч. 1 ст. 46 Закона N 212-ФЗ.

По состоянию на 08.11.2014 заявителем не уплачены штрафы в соответствии с требованиями от 08.07.2014 N 01903540112144, N 01903540112148, N 01903540112154, N 01903540112152, N 01903540112156, N 01903540112157, N 01903540112153, N 01903540112150, N 01903540112149, N 01903540112159, N 01903540112158, подлежащие уплате в срок до 29.07.2014.

С учетом изложенного суды пришли к правильному выводу, о том, что оспариваемые постановления соответствуют требованиям Закона N 212-ФЗ и не нарушают прав и законных интересов заявителя.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды правомерно руководствовались положениями ст. 10, 15, 28, 46 Закона N 212-ФЗ и исходили из того, что Закон N 212-ФЗ не содержит положений, освобождающих страхователей от представления отчетности в связи с отсутствием в отчетный период деятельности либо каких-либо выплат в пользу физических лиц, и пришли к выводу о наличии обязанности у заявителя по представлению нулевых РСВ-1 в спорный период, в связи с чем, правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, содержащиеся в жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права. Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

Согласно ч. 2 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанным судом, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном ст. 333.41 названного Кодекса.

Суд кассационной инстанции, оценив документы, представленные организацией в целях освобождения от уплаты государственной пошлины по данному материальному спору, при рассмотрении спора приходит к выводу о наличии в данном конкретном случае возможности для освобождения организации от уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы Арбитражным судом Уральского округа.

Таким образом, государственная пошлина по кассационной жалобе взысканию с организации не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.01.2016 по делу N А71-11729/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Ижевской городской детско-юношеской общественной организации досуга "Дружина" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Л.ГАВРИЛЕНКО

Судьи

О.Г.ГУСЕВ

Д.В.ЖАВОРОНКОВ

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий