Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27.09.2016 г. № Ф09-8325/16

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27.09.2016 г. № Ф09-8325/16

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды правомерно руководствовались положениями ст. 10, 15, 28, 46 Закона № 212-ФЗ и исходили из того, что Закон № 212-ФЗ не содержит положений, освобождающих страхователей от представления отчетности в связи с отсутствием в отчетный период деятельности либо каких-либо выплат в пользу физических лиц, и пришли к выводу о наличии обязанности у заявителя по представлению нулевых РСВ-1 в спорный период, в связи с чем, правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

03.10.2016Российский налоговый портал 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27.09.2016 г. № Ф09-8325/16

 

Дело N А71-11729/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2016 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гавриленко О.Л.,

судей Гусева О.Г., Жаворонкова Д.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Ижевской городской детско-юношеской общественной организации досуга "Дружина" (далее - организация) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.01.2016 по делу N А71-11729/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2016 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

 

Организация обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконными постановлений Управления Пенсионного фонда России (государственного учреждения) в городе Ижевске (межрайонного) Удмуртской Республики (далее - Пенсионный фонд) от 08.11.2014 N 01903590018110, N 01903590018115, N 01903590018121, N 01903590018126, N 01903590018130, N 01903590018134, N 01903590018137, N 01903590018142, N 01903590018149, N 01903590018158, N 01903590018162 о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов, а также о признании незаконным требования Пенсионного фонда о представлении ежеквартальной отчетности.

Решением суда от 25.01.2016 (судья Калинин Е.В.) в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2016 (судьи Борзенкова И.В., Васева Е.Е., Гулякова Г.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что поскольку организация не производила выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, следовательно, не является плательщиком страховых взносов и у нее отсутствует обязанность представлять ежеквартальную отчетность.

В отзыве на кассационную жалобу Пенсионный фонд просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, жалобу заявителя - без удовлетворения.

 

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Пенсионным фондом в отношении заявителя проведены проверки правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования плательщиком страховых взносов за период с 01.04.2011 по 31.12.2013.

В ходе проверок Пенсионным фондом установлено, что в действиях заявителя содержатся признаки нарушения ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ), а именно непредставление плательщиком страховых взносов в установленный Законом N 212-ФЗ срок расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам в орган контроля за уплатой страховых взносов.

КонсультантПлюс: примечание.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: форма расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, страховым взносам на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования плательщиками страховых взносов, производящими выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, утвержденная Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 12.11.2009 N 894н, имеет номер РСВ-1 ПФР, а не РСВЫ-1 ПФР.

Заявителем представлены расчеты по начисленным страховым взносам по форме РСВЫ-1 ПФР за полугодие 2011 года, 9 месяцев 2011 года, 2011 год, 1 квартал 2012 года, полугодие 2012 года, 9 месяцев 2012 года, 2012 год, 1 квартал 2013 года, полугодие 2013 года, 9 месяцев 2013 года, 2013 год только - 11.03.2015.

По результатам проверок Пенсионным фондом составлены акты от 08.04.2014.

На основании материалов проверок Пенсионным фондом вынесены решения от 28.05.2014, согласно которым заявитель привлечен к ответственности на основании ч. 1 ст. 46 Закона N 212-ФЗ в виде штрафа в сумме 1000 руб. по каждому из отчетных периодов, поскольку сумма начисленных страховых взносов равна нулю.

В целях принудительного взыскания штрафных санкций выставлены требования от 08.07.2014 об уплате штрафов по вышеуказанным решениям в общей сумме на 11 000 руб.

В связи с неисполнением в добровольном порядке заявителем требований от 08.07.2014, в соответствии с ч. 1 ст. 20 Закона N 212-ФЗ, Пенсионным фондом вынесены постановления от 08.11.2014 N 01903590018110, N 01903590018115, N 01903590018121, N 01903590018126, N 01903590018130, N 01903590018134, N 01903590018137, N 01903590018142, N 01903590018149, N 01903590018158, N 01903590018162 о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов.

Несогласие заявителя с вынесенными постановлениями Пенсионного фонда послужило основанием для его обращения в арбитражный суд.

Суды, отказывая в удовлетворении требований, пришли к выводу о том, что оспариваемые постановления соответствуют требованиям Закона N 212-ФЗ, а также не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из системного толкования ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту на основании ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложена на орган или лицо, принявший данный акт.

КонсультантПлюс: примечание.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: в Федеральном законе от 24.07.2009 N 212-ФЗ подпункт 1 пункта 1 статьи 6 отсутствует, имеется в виду подпункт 1 пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ.

Подпунктом 1 п. 1 ст. 6 Закона N 212-ФЗ предусмотрено, что страхователями по обязательному пенсионному страхованию являются лица, производящие выплаты физическим лицам, в том числе организации, индивидуальные предприниматели, физические лица.

Абзацем 9 п. 1 ст. 8 Федерального закона "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности" закреплена норма, согласно которой профсоюзы, их объединения (ассоциации), первичные профсоюзные организации вправе не регистрироваться в качестве юридического лица.

Судами установлено, что заявитель зарегистрирован в Едином государственном реестре юридических лиц как юридическое лицо. Поэтому в соответствии с п. 1 ст. 6 названного Закона N 212-ФЗ является страхователем и обязан исполнять возложенную на него законом обязанность.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 14 Закона N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" страхователи обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации и вести учет, связанный с начислением и перечислением страховых взносов в указанный бюджет.

Аналогичные положения содержатся в Законе N 212-ФЗ.

На основании ч. ч. 1, 1.1, 1.2 ст. 14 Закона N 212-ФЗ (в редакции, действующей в период возникновения обязанности по уплате страховых взносов) плательщики страховых взносов, указанные в п. 2 ч. 1 ст. 5 настоящего Закона, уплачивают соответствующие страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в фиксированных размерах, определяемых в соответствии с ч. 1.1 и 1.2 настоящей статьи.

Частью 2 ст. 18 Закона N 212-ФЗ предусмотрено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение плательщиком страховых взносов обязанности по уплате страховых взносов в установленный срок влечет за собой взыскание недоимки по страховым взносам в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 19 Закона N 212-ФЗ в случае неуплаты или неполной уплаты страховых взносов в установленный срок обязанность по уплате страховых взносов исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя в банках.

Частями 1, 3 ст. 20 Закона N 212-ФЗ установлено, что в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 19 настоящего Федерального закона, орган контроля за уплатой страховых взносов вправе взыскать страховые взносы за счет имущества. Постановление о взыскании страховых взносов за счет имущества плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате страховых взносов, пеней и штрафов

Согласно ч. ч. 1, 2, 4, 5 ст. 22 Закона N 212-ФЗ требованием об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов признается письменное извещение плательщика страховых взносов о неуплаченной сумме страховых взносов, пеней и штрафов, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму страховых взносов, пеней и штрафов (ч. 1). Требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов должно быть исполнено в течение 10 календарных дней со дня получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов не указан в этом требовании (ч. 5).

Судами установлено, что заявитель расчеты за периоды: полугодие 2011 года, 9 месяцев 2011 года, 2011 год, 1 квартал 2012 года, полугодие 2012 года, 9 месяцев 2012 года, 2012 год, 1 квартал 2013 года, полугодие 2013 года, 9 месяцев 2013 года, 2013 год представил только 11.03.2014, то есть с нарушением срока представления таких расчетов, в связи с чем правомерно привлечен к ответственности по ч. 1 ст. 46 Закона N 212-ФЗ.

По состоянию на 08.11.2014 заявителем не уплачены штрафы в соответствии с требованиями от 08.07.2014 N 01903540112144, N 01903540112148, N 01903540112154, N 01903540112152, N 01903540112156, N 01903540112157, N 01903540112153, N 01903540112150, N 01903540112149, N 01903540112159, N 01903540112158, подлежащие уплате в срок до 29.07.2014.

С учетом изложенного суды пришли к правильному выводу, о том, что оспариваемые постановления соответствуют требованиям Закона N 212-ФЗ и не нарушают прав и законных интересов заявителя.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды правомерно руководствовались положениями ст. 10, 15, 28, 46 Закона N 212-ФЗ и исходили из того, что Закон N 212-ФЗ не содержит положений, освобождающих страхователей от представления отчетности в связи с отсутствием в отчетный период деятельности либо каких-либо выплат в пользу физических лиц, и пришли к выводу о наличии обязанности у заявителя по представлению нулевых РСВ-1 в спорный период, в связи с чем, правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, содержащиеся в жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права. Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

Согласно ч. 2 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанным судом, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном ст. 333.41 названного Кодекса.

Суд кассационной инстанции, оценив документы, представленные организацией в целях освобождения от уплаты государственной пошлины по данному материальному спору, при рассмотрении спора приходит к выводу о наличии в данном конкретном случае возможности для освобождения организации от уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы Арбитражным судом Уральского округа.

Таким образом, государственная пошлина по кассационной жалобе взысканию с организации не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

постановил:

 

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.01.2016 по делу N А71-11729/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Ижевской городской детско-юношеской общественной организации досуга "Дружина" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

О.Л.ГАВРИЛЕНКО

 

Судьи

О.Г.ГУСЕВ

Д.В.ЖАВОРОНКОВ

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Ошибки риэлтора могут помешать получению имущественного вычета

При совершении сделок при покупке или продаже жилья советую быть внимательным при подписании договора купли-продажи. В противном случае покупатель не сможет вернуть НДФЛ в полном размере.

12
Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Ответственность за непредоставление сведений о персонифицированном учете
  • 18.12.2013  

    В подтверждение факта технического сбоя, заинтересованным лицом в материалы дела был представлен акт о технической неисправности компьютера (сервера) от 14 февраля 2013 года. Данное обстоятельство уже было рассмотрено заявителем при вынесении решения о привлечении заинтересованного лица к ответственности № 087 312 13 РК 0024779 от 19 апреля 2013 года, которое было представлено в материалы дела. В силу ст. 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответств

  • 10.12.2013   С 1 января 2012 года акт проверки ПФР может быть вручен адресату разными способами. Спор о том, кто виноват в якобы «ненадлежащем» оповещении, передан в Президиум ВАС.
  • 13.03.2013  

    Отчетность не была доставлена до страховщика в связи с тем, что при обработке отчета страхователь с указанным обществом регистрационным номером не найден в базе данных приемного модуля ПФР. Удовлетворяя заявление общества, суды сделали вывод о том, что фондом не доказана вина общества (страхователя) в совершении вменяемого ему правонарушения, предусмотренного абз. 3 ст. 17 Федерального закона № 27-ФЗ (несвоевременное представление сведений индивидуально


Вся судебная практика по этой теме »

Ответственность за непредоставление декларации
  • 06.02.2017  

    Отправленные в установленный законом срок файлы расчетов прошли все этапы контроля, предусмотренные пунктом 4.5 Технологии, не получили отрицательных результатов при проверке на соответствие требованиям, предъявляемым к расчету в электронном виде, получены Фондом. При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод, что расчеты за спорные периоды представлены Обществом своевременно, и правомерно удовлетворили заявленные

  • 26.10.2011  

    Судами установлено, что у страхователя в течение отчетных периодов имелась переплата по страховым взносам, в размере, частично превышающем сумму недоимки, за нарушение сроков уплаты которой начислены пени. Указанное обстоятельство фондом не оспаривается. При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о недоказанности фондом недоимки, на которую начислены пени, в связи с чем у них отсутствовали основания для удовлетворения заявления фонда о в

  • 17.10.2011  

    Поскольку п. 1 ст. 46 Федерального закона № 212-ФЗ установлена ответственность за виновное непредставление расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам, а не за представление расчета в электронном виде с техническими ошибками, то судами обеих инстанций сделан правильный вывод о том, что, так как ИП расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам представлен управлению в установленный законом срок, поэтому основания для привлечения п


Вся судебная практика по этой теме »