Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.09.2016 г. № Ф03-4178/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13.09.2016 г. № Ф03-4178/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2016 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи: Н.В. Меркуловой

судей: И.А. Мильчиной, И.В. Ширяева

при участии:

от индивидуального предпринимателя Дайнеко Леонида Михайловича - Парфеновой О.А., представитель по доверенности от 17.07.2014 N 27 АА 0574931; Ладик Н.В., представитель по доверенности от 21.09.2015 б/н;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Хабаровскому краю - Адайкиной Д.В., представитель по доверенности от 06.09.2016 N 24;

от третьих лиц: Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю - Белого А.Н., представитель по доверенности от 30.03.2016 N 05-20;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Хабаровскому краю

на решение от 25.02.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2016

по делу N А73-9786/2015 Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Т.Н. Никитина;

в суде апелляционной инстанции судьи: Е.И. Сапрыкина, И.И. Балинская, Е.В. Вертопрахова

по заявлению индивидуального предпринимателя Дайнеко Леонида Михайловича (ОГРНИП 304271036100062, ИНН 271000765844)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Хабаровскому краю (ОГРН 1102712000170, ИНН 2712009529, место нахождения: 681000, Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Пионерская, 64)

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю (ОГРН 1042700168961, ИНН 2721121446, место нахождения: 680000, г. Хабаровск, ул. Дзержинского, 41)

о признании недействительным решения

индивидуальный предприниматель Дайнеко Леонид Михайлович (далее - заявитель, предприниматель, ИП Дайнеко Л.М.) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Хабаровскому краю (далее - инспекция, налоговый орган, Межрайонная ИФНС России N 8 по Хабаровскому краю) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения от 10.04.2015 N 3, в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю от 25.06.2015 N 13-09/121/10373, в части доначисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2012 год в размере 1 464 17 руб., НДФЛ за 2013 год в размере 937 030 руб., соответствующих пеней и штрафов. Также просил уменьшить сумму штрафа, назначенного по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю (далее - управление, УФНС России по Хабаровскому краю).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 25.02.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2016, заявление предпринимателя удовлетворено, признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 8 по Хабаровскому краю от 10.04.2015 N 3, в редакции решения УФНС России по Хабаровскому краю от 25.06.2015 N 13-09/121/10373, в части доначисления НДФЛ в размере 2 401 201 руб., соответствующих указанной сумме НДФЛ пеней и штрафа, привлечения к ответственности по статье 123 НК РФ в сумме, превышающей 10 000 руб. С налогового органа в пользу ИП Дайнеко Л.М. взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Инспекция, ссылаясь в кассационной жалобе на неполное установление судебными инстанциями фактических обстоятельств дела, что, по ее мнению, привело к принятию незаконных судебных актов, просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Налоговый орган не согласился с выводом судебных инстанций о применении им при определении размера дохода предпринимателя в проверяемый период кассового метода. Считает, что судами при оценке довода налогоплательщика в части использования инспекцией при определении доходов и расходов одновременно двух методов не учтено, что суммы доходов, определенных кассовым методом и методом начисления могут совпадать.

Считает, что предпринимателем не представлены достоверные и убедительные доказательства о неправомерности расчета суммы дохода, определенного налоговым органом.

В заседании суда кассационной инстанции представители Межрайонной ИФНС России N 8 по Хабаровскому краю и УФНС России по Хабаровскому краю доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержали полном объеме.

Предприниматель в отзыве на жалобу и его представители в судебном заседании возразили против удовлетворения жалобы и привели мотивы своего несогласия.

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права к установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенной в отношении предпринимателя выездной налоговой проверки Межрайонной ИФНС России N 8 по Хабаровскому краю принято решение от 10.04.2015 N 3, согласно которому налогоплательщику доначислен НДФЛ в сумме 994 866 руб., исчислены пени в сумме 751 862 руб., назначен штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 803 883 руб. Также исчислены пени по НДФЛ, источником выплаты которых является налоговый агент, в размере 390 руб., назначен штраф по статьей 123 НК РФ в сумме 41 284 руб.

Основанием для принятия данного решения послужил вывод налогового органа о неправомерном применении налогоплательщиком в 2011-2013 годах кассового метода для определения даты осуществления расходов. Инспекция сочла, что заявителем при исчислении налогооблагаемой базы по НДФЛ необоснованно в состав профессиональных налоговых вычетов включены расходы по оплаченным, но не реализованным на конец отчетного периода горюче-смазочным материалам, а также затраты на антидетонационную добавку "АДА-Супер", не связанные с получением дохода. Кроме того, в ходе проверки установлено несвоевременное исполнение заявителем обязанностей налогового агента, поскольку исчисленный и удержанный из доходов, выплаченных физическим лицам, НДФЛ перечислялся в бюджет с нарушением установленных сроков.

По результатам апелляционного обжалования решение инспекции решением вышестоящего налогового органа от 25.06.2015 N 13-09/121/10373 частично отменено. Размер налогового обязательства предпринимателя по НДФЛ за 2012-2013 годы определен в сумме 2 401 201 руб., пеней в сумме 315 399 руб., штрафов по пункту 1 статьи 122 и статье 123 НК РФ в сумме 485 150 руб. и 26 438 руб. соответственно.

Указывая на незаконность произведенных инспекцией доначислений, поскольку при определении размера дохода и расходов использованы разные методы определения момента их учета для целей налогообложения, налогоплательщик обратился за защитой нарушенного права в арбитражный суд.

Суды обеих инстанций согласились с выводами налогового органа о несоответствии налогоплательщика требованиям, предусмотренным статьей 273 НК РФ, и несоблюдении им условий для применения кассового метода признания доходов и расходов. Вместе с тем, проверяя правильность определения размера налогового обязательства предпринимателя по НДФЛ, выявили одновременное использование инспекцией метода начисления при определении размера расходов и кассового метода при установлении размера доходов, в связи с этим признали оспариваемое решение недействительным.

Суд округа считает выводы судов верными, соответствующими фактическим обстоятельствам, основанными на правильном применении норм материального права, в связи с этим отклоняет жалобу инспекции.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 227 НК РФ установлено, что физические лица, зарегистрированные в предусмотренном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, исчисление и уплату НДФЛ производят от суммы доходов, полученных от осуществления такой деятельности.

Согласно статье 210 НК РФ при определении налоговой базы по данному налогу учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды. Налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 НК РФ.

Из статьи 221 НК РФ следует, что при исчислении базы, облагаемой НДФЛ в соответствии с пунктом 2 статьи 210 НК РФ, право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют индивидуальные предприниматели в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 НК РФ.

Принимая во внимание правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в решении от 08.10.2010 N ВАС-9939/10, суды обеих инстанций правильно указали на то, что с учетом принципа законного установления налога, а также отнесения порядка исчисления налога к элементам налогообложения, определение которых является необходимым для того, чтобы налог был признан установленным, отсылка в пункте 1 статьи 221 НК РФ к нормам главы "Налог на прибыль организаций" означает необходимость применения данных положений не только в части регламентации состава расходов, но и порядка их признания - момента учета для целей налогообложения.

Глава 25 НК РФ, определяя порядок признания доходов и расходов, закрепляет в статьях 271 - 273 НК РФ два метода - начисления и кассовый. При этом согласно пункту 1 статьи 273 НК РФ налогоплательщик вправе выбрать кассовый метод при условии соответствия его требованиям, указанным в данной норме.

Судами установлено, что в проверенном периоде И.П. Дайнеко Л.М. осуществлял оптово-розничную торговлю моторным топливом и вел учет доходов и расходов по кассовому методу. Затраты, связанные с приобретением товара, предприниматель включал в состав налоговых вычетов при исчислении НДФЛ за 2012-2013 годы.

Поскольку сумма выручки предпринимателя от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога на добавленную стоимость превысила один миллион рублей за каждый квартал проверяемого периода, что не оспаривается налогоплательщиком, суды пришли к верному выводу о неправильном избрании им кассового метода признания доходов и расходов в виду несоответствия заявителя требованиям пункта 1 статьи 273 НК РФ.

Учитывая специфику осуществляемой предпринимателем деятельности, применив положения пункта 1 статьи 272, пункта 2 статьи 318, статьи 320 НК РФ, суды правомерно согласились с выводом налогового органа об отсутствии у предпринимателя права на включение в состав профессиональных вычетов расходов, связанных с приобретением покупных товаров, не реализованных в периоде их приобретения.

Однако, определенный по результатам выездной налоговой проверки размер налогового обязательства предпринимателя перед бюджетом, как установлено судами, не соответствует действительной обязанности налогоплательщика. Инспекцией при определении размера НДФЛ применены два метода учета доходов и расходов: кассовый метод в отношении полученных доходов, метод начисления в отношении произведенных расходов.

Поскольку согласно нормам налогового законодательства одновременное применение двух противоположных методов налогового учета в пределах одного налогового периода невозможно, вывод судов о незаконности решения инспекции суд кассационной инстанции признает правильным.

Утверждения инспекции о том, что примененная в ходе проверки методика расчета налоговых обязательств предпринимателя соответствует налоговому законодательству, а также не влечет неправильного определения действительного размера налогового обязательства заявителя, противоречат нормам материального права и не подтверждены соответствующими доказательствами.

Как видно из решения инспекции от 10.04.2015 N 3, в редакции решения УФНС России по Хабаровскому краю от 25.06.2015 N 13-09/121/10373, налоговый орган, установив необоснованное применение предпринимателем кассового метода, осуществил проверку правильности учета в составе профессиональных налоговых вычетов расходов и осуществил их корректировку с применением метода начисления. Между тем размер дохода от предпринимательской деятельности инспекцией не проверялся. При доначислении НДФЛ принят на основу доход, определенный налогоплательщиком с применением кассового метода.

Довод налогового органа о том, что предпринимателем не представлены достоверные и убедительные доказательства о неправомерности расчета суммы дохода, определенного налоговым органом, а судами не проверен фактический размер дохода предпринимателя, судом кассационной инстанции отклоняется. Инспекцией не учтено, что в предмет судебного разбирательства входит разрешение возникшего между сторонами спора по результатам деятельности или бездействия налогового органа, а не проведение судами новой налоговой проверки и установление фактических обстоятельств, которые не были предметом проверки и оценки в рамках мероприятий налогового контроля.

По итогам рассмотрения кассационной жалобы, суд округа приходит к выводу о том, что обстоятельства настоящего дела были предметом тщательного и последовательного рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций. При этом судебными инстанциями со ссылкой на имеющиеся в деле документы подробным образом аргументированы сделанные выводы.

Принимая во внимание, что выводы судов обеих инстанций сделаны с правильным применением норм материального права на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено, то в силу отсутствия оснований, предусмотренных частями 1 - 4 статьи 288 АПК РФ, обжалуемые судебные акты отмене или изменению не подлежат.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 25.02.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2016 по делу N А73-9786/2015 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.В.МЕРКУЛОВА

Судьи

И.А.МИЛЬЧИНА

И.В.ШИРЯЕВ

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий