Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12.09.2016 г. № Ф09-8739/16

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12.09.2016 г. № Ф09-8739/16

Судами верно определено, что в целях определения момента определения налоговой базы по НДС днем выполнения проектных работ, следует признавать дату подписания акта сдачи-приемки работ заказчику. Таким образом, поскольку акты о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) были составлены и подписаны обеими сторонами только в 2012 г., то основания для включения в выручку доходов от реализации по контрактам из второго блока у налогоплательщика возникли именно в 2012 г. Факт оформления акта ввода в эксплуатацию законченного объекта и гарантийного паспорта в отношении спорных объектов, не свидетельствует о реализации работ в 2011 г.

21.09.2016Российский налоговый портал 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12.09.2016 г. № Ф09-8739/16

 

Дело N А71-6493/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2016 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкезова Е.О.,

судей Вдовина Ю.В., Гусева О.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.02.2016 по делу N А71-6493/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2016 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

инспекции - Бобкова Н.А. (доверенность от 11.01.2016);

Государственного унитарного предприятия Удмуртской Республики "Удмуртское автодорожное предприятие" (далее - ГУП УР "Удмуртавтодор", налогоплательщик) - Махова Н.А. (доверенность от 01.02.2016 N 30).

 

ГУП УР "Удмуртавтодор" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 10.03.2015 N 07-04-5 в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 28 104 978 руб., пени в сумме 7 743 136 руб. 34 коп., штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере 5 620 995 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 17 450 980 руб., пени в сумме 50 46 065 руб. 22 коп., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 1 930 222 руб. налога на добычу полезных ископаемых (далее - НДПИ) в сумме 360 716 руб., пени в сумме 92 433 руб. 28 коп., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 57 959 руб., а также уменьшения убытков за 2010 год в размере 4 648 192 руб. (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда первой инстанции от 01.02.2016 (судья Шумилова И.В.) заявленные требования удовлетворены, решение инспекции от 10.03.2015 N 07-04-5 в обжалуемой части признано незаконным.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2016 (судьи Борзенкова И.В., Васильева Е.В., Голубцов В.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговый орган просит названные судебные акты отменить в части признания решения инспекции от 10.03.2015 N 07-04-5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части налога на прибыль, НДС, начисления соответствующих пени и штрафов по п. 1 ст. 122 НК РФ недействительным, в удовлетворении требований налогоплательщика отказать, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что в ходе выездной налоговой проверки установлены факты неправомерного отражения доходов от реализации работ по покрытию дорог, устроенному методом холодного ресайклинга по муниципальным контрактам. Инспекция считает, что ГУП УР "Удмуртавтодор" в 2011 году занизил доход на сумму выполненных работ по муниципальным контрактам, а вывод судов о том, что проверка выполненных работ могла быть осуществлена только в 2012 году, противоречит порядку составления и подписания актов по форме КС-2.

Кроме того, инспекцией указано, что в ходе налоговой проверки установлены факты неправомерного заявления налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям проверяемого налогоплательщика с контрагентами - обществом с ограниченной ответственностью "Ижнерудторг" (далее - общество "Ижнерудторг") и обществом с ограниченной ответственностью "Каматрансойл" (далее - общество "Каматрансойл"), установлено как формальное ведение хозяйственной деятельности контрагентов, так и фактическое осуществление налогоплательщиком деятельности по приобретению и доставке товарно-материальных ценностей напрямую от заводов-изготовителей продукции.

Налоговый орган полагает, что создание ГУП УР "Удмуртавтодор" формального документооборота с обществами с ограниченной ответственностью "Ижнерудторг", "Каматрансойл", "Удмуртский промышленный Холдинг" стало возможным в связи с тем, что данные предприятия являются аффилированными с ГУП УР "Удмуртавтодор". Приобретение товара через названные общества не имело экономического смысла и не обусловлено разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). При этом, как указывает инспекция, до прихода к руководству ГУП УР "Удмуртавтодор" Агашина Д.В. все поставки строительных материалов осуществлялись у других поставщиков.

В связи с этим налоговый орган считает, что в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налогоплательщик не представил доказательства наличия деловой цели и экономической целесообразности в выборе поставщиков, в деле отсутствуют доказательства того, что поставщики выбраны по условиям коммерческой привлекательности сделки и хорошей деловой репутации.

В отзыве на кассационную жалобу ГУП УР "Удмуртавтодор" просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу инспекции - без удовлетворения.

 

Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ГУП УР "Удмуртавтодор" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет всех налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2012.

По результатам проверки инспекцией составлен акт выездной налоговой проверки от 14.01.2014 N 07-42/1, вынесено решение от 10.03.2015 N 07-04/5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Названным решением инспекции ГУП УР "Удмуртавтодор" в том числе доначислены налог на прибыль организаций в сумме 28 134 940 руб., пени в сумме 7 743 136 руб. 34 коп., НДС в сумме 17 450 980 руб., пени в сумме 5 046 065 руб. 22 коп., НДПИ в сумме 360 716 руб., пени в сумме 92 433 руб. 28 коп., а также ГУП УР "Удмуртавтодор" привлечено к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ: за неуплату в установленный срок налога на прибыль назначен штраф в сумме 5 620 995 руб., за неуплату в установленный срок НДС в сумме 1 930 222 руб., за неуплату в установленный срок НДПИ в сумме 57 959 руб.

КонсультантПлюс: примечание.В тексте документа, видимо, допущена опечатка: в Налоговом кодексе Российской Федерации подпункт 2 пункта 1 статьи 360 отсутствует, имеется в виду подпункт 2 пункта 1 статьи 340.

Основанием для вынесения решения в оспариваемой части послужили следующие выводы налогового органа: необоснованное применение налогоплательщиком в 2011 - 2012 г.г. амортизационной премии в отсутствие несения затрат на капитальные вложения в объекты основных средств; отражение выручки от реализации работ по покрытию дорог, устроенному методом холодного ресайклинга в 2012 году, при фактической передаче работ заказчикам в 2011 году, несвоевременное отражение послужило основанием для доначисления налога на прибыль и НДС; необоснованное применение налоговых вычетов по НДС и расходов, уменьшающих доходы при исчислении налога на прибыль организаций по взаимоотношениям с обществами "Ижнерудторг", "Каматрансойл", поскольку первичные документы по сделкам составлены данными организациями, в отсутствие фактического осуществления хозяйственных операций; занижение налоговой базы по НДС, в связи с не подтверждением факта потери, порчи, хищения имущества, списанного по результатам инвентаризации; неправомерное занижении налоговой базы по налогу на добычу полезных ископаемых в сентябре - октябре 2011 года, в связи с имеющей место реализацией по месторождениям Большая Игра в Красногорском районе, Доронинском месторождении в Юкаменском районе. Кроме того, инспекцией установлено, что налогоплательщиком не применен метод оценки стоимости добытых полезных ископаемых, предусмотренный подп. 2 п. 1 ст. 360 НК РФ, то есть исходя из стоимости сложившихся у налогоплательщика за соответствующий налоговый период цен реализации добытого полезного ископаемого.

ГУП УР "Удмуртавтодор" обжаловало решение в Управление Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике (далее - УФНС по УР). Решением УФНС по УР от 13.05.2015 N 06-07/07317@ по апелляционной жалобе ГУП УР "Удмуртавтодор" решение от 10.03.2015 N 07-04/5 отменено в части исправлена опечатка и исключена из текста резолютивной части сумма налога на прибыль организаций в размере 29 962 руб., соответствующие данной сумме пени и штраф. В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Решением УФНС по УР от 30.11.2015 N 05-11/18379@ принятым в порядке ст. 31 НК РФ решение от 10.03.2015 N 07-04/5 отменено в части налога на прибыль организаций в сумме 404 357 руб. пени в сумме 314 892 руб. 65 коп., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 80 871 руб., НДС в сумме 112 312 руб. пени в сумме 58 542 руб. 78 коп. Основанием для отмены послужил факт обнаружения в расчетах инспекции доначисленных сумм налога на прибыль и НДС по взаимоотношениям с обществами "Ижнерудторг", "Каматрансойл" ошибок, а именно: при исчислении налога на прибыль не применен коэффициент для перевода ГСМ из тонн в литры, по НДС допущены технические ошибки (размер налоговой базы, определенный инспекцией не соответствует данным регистров бухгалтерского учета поставщиков, учету налогоплательщика).

Полагая, что решение инспекции в неотмененной части незаконно, ГУП УР "Удмуртавтодор" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды, сделав вывод о том, что факт получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды не доказан, удовлетворили заявленные требования.

Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.

Согласно п. 1, 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 НК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами.

При этом вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В п. 1 ст. 169 НК РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм НДС к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном гл. 21 НК РФ.

На основании ст. 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях гл. 25 НК РФ для российских организаций признается полученный доход, уменьшенный на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с этой главой.

В статье 252 НК РФ определено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, затраты налогоплательщика, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль должны быть реально понесенными, документально подтвержденными и связанными с получением дохода.

В соответствии с позицией, изложенной в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2007 N 9893/07 надзорная инстанция окончательно сформулировала императивное правило о недопустимости различной правовой оценки доказательств при решении вопроса, связанного с налогообложением прибыли и налоговыми вычетами по НДС. В названном Постановлении Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что использование права на налоговые вычеты, равно как и права уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов, поставлено в зависимость от подтверждения налогоплательщиком факта совершения реальной хозяйственной операции по реализации товаров (работ, услуг).

Согласно п. 1 ст. 20 НК РФ лица являются взаимозависимыми в случае если одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20%, если одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению, либо если лица состоят в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.

Постановлением N 53 отмечено, что взаимозависимость участников сделок сама по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

В соответствии с правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2015 N 302-КГ14-3432, при рассмотрении указанной категории споров следует установить опровергнута ли реальность хозяйственной операции, для чего необходимо оценить представленные в материалы дела доказательства применительно к фактическим обстоятельствам взаимоотношений сторон в рамках всей цепочки организаций, участвующих в процессе поставки спорного товара. Необходимо учитывать показания допрошенных в ходе проведения выездной налоговой проверки свидетелей, подтвердивших взаимоотношения заводов-производителей с поставщиком товара и отгрузку товара в адрес общества, принимать во внимание соответствующие документы, подтверждающие процесс поставки товара от заводов-изготовителей до общества либо конечных покупателей общества, а также отражение спорных операций в бухгалтерской и налоговой отчетности поставщика товара.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что в проверяемом периоде ГУП УР "Удмуртавтодор" занималось закупкой ТМЦ (ГСМ, битум, щебень, ОПГС) у обществ с "Ижнерудторг", "Каматрансойл".

В ходе налоговой проверки налогоплательщиком представлены первичные документы: договоры, товарные накладные и счета-фактуры, оформленные надлежащим образом.

Полученная от спорных контрагентов продукция отражена в бухгалтерском и налоговом учете, оплачена, денежные средства перечислены спорным контрагентам путем безналичных расчетов. Расхождений в книге покупок ГУП УР "Удмуртавтодор" и книгах продаж обществ "Ижнерудторг", "Каматрансойл" налоговым органом не установлено. В дальнейшем продукция использована в предпринимательской деятельности налогоплательщика.

Кроме того, судами установлено, что налоговым органом не опровергнуты причины выбора ГУП УР "Удмуртавтодор" обществ "Каматрансойл", "Ижнерудторг" в качестве контрагента, наличия в этом деловой цели и деловой привлекательности с позиции заботливого предпринимателя (юридического лица), получение экономической выгоды от сделок.

Выбор названных контрагентов обусловлен тем, что общества "Каматрансойл", "Ижнерудторг" предоставляли предприятию отсрочку по оплате сроком 30 дней, тогда как прямые поставщики, требовали осуществить предоплату за поставляемый товар, что для ГУП УР "Удмуртавтодор" было затруднительно, следовательно, это позволяло получить экономию от рационального использования оборотных средств и застраховаться от некачественных поставок.

В связи с этим суды верно указали, что поскольку товар фактически участвовал в отношениях между вышеуказанными лицами, и отношения сторон по передаче этого товара соответствуют нормам гражданского законодательства, а также целям осуществления предпринимательской деятельности, то в данном случае не имеется оснований для вывода о фиктивности сделки между ГУП УР "Удмуртавтодор" и спорными контрагентами, о направленности их действий исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды.

Кроме того, судами указано на отсутствие взаимозависимости Щелканова Д.В. с обществами "Ижнерудторг", "УПХ", "Каматрансойл" до назначения Щелканова Д.В. руководителем ГУП УР "Удмуртавтодор". На момент совершения ГУП УР "Удмуртавтодор" хозяйственных операций с указанными организациями основания признания лиц взаимозависимыми, отсутствовали.

Доказательств того, что Щелканов Д.В., как руководитель ГУП УР "Удмуртавтодор", оказывал влияние на условия или экономические результаты деятельности обществ "УПХ", "Ижнерудторг", "Каматрансойл" суду не представлено.

Судами также верно определено, что факт нахождения обществ "Каматрансойл", "Ижнерудторг" и ведение бухгалтерского учета, оформление первичных бухгалтерских документов, составление бухгалтерской и налоговой отчетности организаций в проверяемом периоде по одному адресу, а также осуществление операции по расчетным счетам, открытым в открытом акционерном обществе "Ижкомбанк" и Сбербанке, с использованием одних и тех же IP-адресов о взаимозависимости не свидетельствует.

Таким образом, суды верно сделали вывод об отсутствии фактов опровергающих реальный характер хозяйственных операций по поставке товара ГУП УР "Удмуртавтодор".

Поскольку товар фактически участвовал в отношениях между вышеуказанными лицами, и отношения сторон по передаче этого товара соответствуют нормам гражданского законодательства, а также целям осуществления предпринимательской деятельности, то в данном случае не имеется оснований для вывода о фиктивности сделки, имевшей место между заявителем и спорными контрагентами, о направленности их действий исключительно на получение ГУП УР "Удмуртавтодор" необоснованной налоговой выгоды.

Кроме того, судами учтено, что налоговым органом не доказана правомерность расчета налоговых обязательств, установленных оспариваемым решением. Первичные документы, подтверждающие обоснованность размера доначисленных налогов, инспекцией не представлены.

В связи с этим суды сделали верный вывод о том, что контрагенты налогоплательщика осуществляют реальную предпринимательскую деятельность как по закупке товара, так и по его продаже.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признаются, в частности, операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В п. 1 ст. 39 НК РФ указано, что реализацией работ признается передача на возмездной основе результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, передача результатов выполненных работ одним лицом для другого лица - на безвозмездной основе.

В соответствии с п. 1 ст. 167 НК РФ моментом определения налоговой базы по НДС является наиболее ранняя из следующих дат: день передачи работ; день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящего выполнения работ.

На основании ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, которой признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяемые в соответствии с гл. 25 НК РФ.

В силу п. 1 ст. 248 НК РФ к доходам в целях гл. 25 НК РФ относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав и внереализационные доходы.

Статьей 249 НК РФ предусмотрено, что доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах. В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются для целей исчисления налога на прибыль в соответствии со ст. 271 НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 271 НК РФ при методе начисления доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав.

Для доходов от реализации, если иное не предусмотрено гл. 25 НК РФ, датой получения дохода признается дата реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав), определяемой в соответствии с п. 1 ст. 39 НК РФ, независимо от фактического поступления денежных средств (иного имущества, работ, услуг) и (или) имущественных прав) в их оплату (п. 3 ст. 271 НК РФ).

Судами установлено и материалами дела подтверждено, между ГУП УР "Удмуртавтодор" и Администрациями муниципальных образований районов УР заключено по два муниципальных контракта на каждый объект.

Предметом первых контрактов является "выполнение работ по реконструкции автомобильных дорог местного назначения в соответствии с проектной документацией "Приведение в нормативное состояние сельской автомобильной дороги...". Предметом вторых контрактов является "выполнение работ по приведению в нормативное состояние сельской автомобильной дороги (реконструкция)..." (п. 1.1 контрактов).

По завершении выполнения работ Подрядчик обязан направить Заказчику письменное извещение (п. 6.1. названных контрактов).

В течение 2 (двух) дней с даты получения извещения, Заказчик назначает своего представителя, который от его имени осуществляет приемку предъявленных Подрядчиком выполненных работ. Приемка выполненных работ осуществляется с составлением документов установленной формы: Акт о приемке выполненных работ (форма КС-2), Справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) (п. 6.2, контрактов).

Работы по первым контрактам были выполнены в полном объеме в 2011 г., акты о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) подписаны обеими сторонами в 2011 г. ГУП УР "Удмуртавтодор" отразило реализацию в целях налогообложения прибыли и НДС по данным контрактам в 2011 г. Данный факт налоговым органом не оспаривается.

Основной задачей вторых контрактов являлось осуществление покрытия дорог методом холодного ресайклинга. Работы по осуществлению покрытия методом холодного ресайклинга являются дополнительной мерой по укреплению дорожного полотна. После проведения работ методом холодного ресайклинга дорожное плотно приобретает новые улучшенные качества по упругости, имеет больший срок полезного использования. Дорожное полотно может эксплуатироваться и без проведения работ по покрытию методом холодного ресайклинга. Данные работы проводятся только по готовому покрытию по волеизъявлению заказчика.

Судами установлено, что работы по покрытию методом холодного ресайклинга оформлены в самостоятельные контракты и осуществлены отдельно после проведения работ по первым контрактам.

В силу ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Работы по вторым контрактам на спорных объектам начаты ГУП УР "Удмуртавтодор" в 2011 году, акты ввода в эксплуатацию, гарантийные паспорта, оформлены в сентябре - ноябре 2011 года, при этом акты о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) подписаны обеими сторонами в 2012 г.

При этом, поскольку в 2012 г. могло потребоваться дополнительное осуществление работ, акты о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) в 2011 г. не были оформлены и подписаны по вторым контрактам.

В результате проверки осуществленных в 2011 г. работ, которая была проведена в 2012 г., были составлены и подписаны обеими сторонами соответствующие акты о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Документом, подтверждающим сдачу результатов работ и, соответственно, факт их выполнения, является акт сдачи-приемки работ.

В связи с этим судами верно определено, что в целях определения момента определения налоговой базы по НДС днем выполнения проектных работ, следует признавать дату подписания акта сдачи-приемки работ заказчику.

Таким образом, поскольку акты о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) были составлены и подписаны обеими сторонами только в 2012 г., то основания для включения в выручку доходов от реализации по контрактам из второго блока у налогоплательщика возникли именно в 2012 г. Факт оформления акта ввода в эксплуатацию законченного объекта и гарантийного паспорта в отношении спорных объектов, не свидетельствует о реализации работ в 2011 г.

При таких обстоятельствах, оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды пришли к обоснованному выводу о том, что факт получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды не доказан.

Доводы налогового органа, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

постановил:

 

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.02.2016 по делу N А71-6493/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Е.О.ЧЕРКЕЗОВ

 

Судьи

Ю.В.ВДОВИН

О.Г.ГУСЕВ

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Как открыть для себя «Личный кабинет налогоплательщика»?

Если у вас нет еще доступа в ваш «Личный кабинет», то советую сделать

Порядок признания доходов и расходов
  • 30.11.2016  

    Обязанность отразить сумму кредиторской задолженности в доход не зависит от проведения инвентаризации задолженности и издания приказа (распоряжения) о ее списании. Невыполнение налогоплательщиком обязанности по списанию кредиторской задолженность в бухгалтерском учете не является основанием для нарушения налогового законодательства.

  • 21.11.2016  

    Порядок признания процентов по займам должен соответствовать нормам Налогового кодекса: признание доходов в виде процентов по долговым обязательствам осуществляется налогоплательщиком, определяющим доходы по методу начисления, ежемесячно независимо от срока их уплаты, предусмотренного договором, по которому срок его действия приходится более чем на один отчетный (налоговый) период.

  • 21.11.2016  

    В случае, если в регистрах бухгалтерского учета содержится недостаточно информации для определения налоговой базы в соответствии с требованиями настоящей главы, налогоплательщик вправе самостоятельно дополнять применяемые регистры бухгалтерского учета дополнительными реквизитами, формируя тем самым регистры налогового учета, либо вести самостоятельные регистры налогового учета.


Вся судебная практика по этой теме »

Объект налогообложения
  • 05.12.2016  

    Судами обеих инстанций сделан обоснованный вывод, что работы (услуги), выполненные (оказанные) контрагентами по организации строительно-монтажных работ в рассматриваемом случае совершаются не в рамках подрядных договоров на капитальное строительство объектов, а направлены на всестороннее исполнение инвестиционных проектов. При этом данные работы (услуги), выполняемые (оказываемые) контрагентами на протяжении всего периода ст

  • 31.10.2016  

    Полученные предприятием денежные средства не позволяют квалифицировать их как прибыль от использования государственного имущества. Следовательно, выводы суда первой инстанции о том, что фактически чистая прибыль сложилась за счет бюджетных средств и отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований являются правильными и обоснованными, а вывод суда апелляционной инстанции о том, что полученные из бюджетов в каче

  • 12.09.2016  

    Две судебные инстанции учли нормы ст. 320 НК РФ, согласно которым налогоплательщики, осуществляющие оптовую и розничную торговлю, включают в расходы на реализацию (издержки обращения) в том числе и затраты на доставку товаров, складские расходы и иные расходы текущего месяца, связанные с приобретением, если они не учтены в стоимости приобретения товара, и реализацией этих товаров. Суды приняли во внимание, что порядок формирования стоимости приобретения


Вся судебная практика по этой теме »