Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.09.2016 г. № Ф03-4074/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21.09.2016 г. № Ф03-4074/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2016 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи: Н.В. Меркуловой

судей: И.А. Мильчиной, И.В. Ширяева

от общества с ограниченной ответственностью "Амурская энергетическая компания" - Антонов Д.Г., представитель по доверенности от 01.09.2016 N 10; Нихачова И.М., представитель по доверенности от 05.09.2016 N 11; Кантамиров А.А., представитель по доверенности от 16.05.2016 N 2; Дергачева Е.Г., представитель по доверенности от 02.11.2015 б/н;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области - Суховеев Е.М., представитель по доверенности от 27.01.2016 N 05-37/293; Летник В.А., представитель по доверенности от 01.04.2016 N 05-37/305; Фортенадзе П.Н., представитель по доверенности от 05.02.016 N 05-37/298;

от третьих лиц: Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области - Суховеев Е.М., представитель по доверенности от 26.01.2016 N 07-19/283; Астайкина Е.С., представитель по доверенности от 27.04.2016 N 07-19/316; Фортенадзе П.Н., представитель по доверенности от 26.01.2016 N 0719/282; акционерного общества "Корпорация развития Дальнего Востока" - представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Амурская энергетическая компания"

на решение от 04.02.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2016

по делу N А04-9753/2015 Арбитражного суда Амурской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Д.С. Аныш; в суде апелляционной инстанции судьи: Е.И. Сапрыкина, И.И. Балинская, Е.В. Вертопрахова

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Амурская энергетическая компания" (ОГРН 1042800050017, ИНН 2801100836, место нахождения: 676925, Амурская область, Ивановский район, село Березовка, ул. Новая, 67)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы 1 по Амурской области (ОГРН 1042800037587, ИНН 2801888889, место нахождения: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Красноармейская, 122)

третьи лица: Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области, акционерное общество "Корпорация развития Дальнего Востока"

о признании недействительными решений

общество с ограниченной ответственностью "Амурская Энергетическая Компания" (далее - общество, ООО "АЭК") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области (далее - инспекция, налоговый орган, Межрайонная ИФНС России N 1 по Амурской области) от 14.05.2015 N 15342 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" и N 207 "Об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной налоговой службы России по Амурской области (далее - УФНС России по Амурской области), акционерное общество "Корпорация развития Дальнего Востока".

Решением Арбитражного суда Амурской области от 04.02.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2016, обществу в удовлетворении заявления отказано.

Воспользовавшись правом на кассационное обжалование судебных актов, ООО "АЭК" в жалобе, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Амурской области.

Налогоплательщик полагает, что признанные судами правильными основания отказа в применении заявленных в уточненной налоговой декларации за 3 квартал 2014 года налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС), предъявленному налогоплательщику подрядными организациями при строительстве инвестиционного объекта Комплекс по переработке нефти и транспортировке нефтепродуктов "Амурский нефтеперерабатывающий завод", не соответствуют нормам налогового законодательства и противоречат сложившейся судебной практике по аналогичным делам.

По мнению общества, судами оставлен без должного внимания тот факт, что конечным приобретателем законченного строительством объекта по инвестиционному контракту от 14.05.2012 N 1 является ООО "АЭК", которое будет владеть им на праве собственности в силу пункта 3.1 данного контракта.

Не согласился заявитель с определенным судами статусом общества как посредника при строительстве инвестиционного объекта и полагает, что к рассматриваемым правоотношениям пункт 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 N 33 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость" не применим.

Возражает против квалификации инвестиционного контракта как договора простого товарищества. Считает, что данный вывод судами сделан без учета положений Федерального закона от 28.11.2011 N 335-ФЗ "Об инвестиционном товариществе" и положений статьи 174.1 НК РФ.

Обосновывая доводы жалобы положениями статей 169, 171, 172 НК РФ, заявитель указывает на соблюдение им условий для применения налоговых вычетов по НДС по подрядным работам, на реальность осуществленных налогоплательщиком хозяйственных операций и достоверность сведений, указанных в документах.

В заседании суда кассационной инстанции представители ООО "АЭК" доводы, изложенные в кассационной жалобе и дополнительных пояснениях, поддержали в полном объеме.

В отзывах на кассационную жалобу Межрайонная ИФНС России N 1 по Амурской области и УФНС России по Амурской области, их представители в судебном заседании кассационной инстанции просили судебные акты оставить без изменения, сослались на отсутствие оснований для их отмены.

Акционерное общество "Корпорация развития Дальнего Востока", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своего представителя в суд не обеспечило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании 07.09.2016 объявлялся перерыв до 14.09.2016 до 09 час. 00 мин. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда и лиц, участвующих в деле.

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права к установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.

Установленные судами обстоятельства свидетельствуют о том, что по результатам проведенной камеральной проверки уточненной налоговой декларации налогоплательщика за 3 квартал 2014 года Межрайонной ИФНС России N 1 по Амурской области 14.05.2015 приняты: решение N 207 "Об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению", которым заявителю отказано в возмещении из бюджета НДС за 3 квартал 2014 года в размере 15 484 957 руб.; решение N 15342 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 35 577 руб. 10 коп., доначислен НДС в сумме 355 771 руб., начислены пени в размере 16 436 руб. 61 коп.

Инспекция, не оспаривая реальность осуществления обществом хозяйственных операций, а также достоверность и полноту сведений, содержащихся в представленных документах, пришла к выводу об отсутствии у общества, выступающего заказчиком по инвестиционному контракту от 14.05.2012 N 1, заключенному между ООО "АЭК" и ООО "Амур-Нефтехим" (инвестор N 1 с долей участия в уставном капитале 50% (75 млн. руб.), акционерной компанией с ограниченной ответственностью источника энергии "Мэн Лань Син Хэ" (инвестор N 2 с долей участия в уставном капитале 40% (60 млн. руб.), ООО "ИнтерРусОйл" (инвестор N 3 с долей участия в уставном капитале 10% (15 млн. руб.), оснований для предъявления к вычету НДС, уплаченного подрядным организациям.

С выводами о неправомерности заявленных налоговых вычетов по НДС согласилось УФНС России по Амурской области, которое по результатам апелляционного рассмотрения актов Межрайонной ИФНС России N 1 по Амурской области решением от 20.07.2015 N 15-07/2/176 жалобу общества оставило без удовлетворения.

Ссылаясь на незаконность решений инспекции, их несоответствие нормам налогового законодательства, ОАО "АЭК" обратилось за защитой нарушенного права в арбитражный суд. Заявленные требования мотивировало наличием у общества в силу действующего законодательства и фактических обстоятельств статуса инвестора.

Суд первой инстанции не установил правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. Суд исходил из того, что в спорном периоде общество являлось заказчиком-застройщиком нефтеперерабатывающего завода, финансируемым за счет денежных средств, (инвестиций) предоставляемых в соответствии с условиями инвестиционного контракта инвесторами (учредителями) общества. При этом денежные средства для строительства завода инвесторами не были внесены в качестве вклада участников в имущество общества, сам заявитель в указанный период собственные средства в строительство не привлекал. Согласился суд с доводом налогового органа о наличии элементов договора простого товарищества в условиях инвестиционного контракта от 14.05.2012 N 1 и о его смешанной правовой природе.

Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом, соглашаясь с которыми, суд кассационной инстанции исходит из следующего.

Применение налоговых вычетов в соответствии со статьями 171 и 172 НК РФ производится при наличии объекта НДС, указанного в пункте 1 статьи 39 и подпункте 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ, а также при соблюдении требований, установленных для применения таких вычетов. В частности, вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику по товарам (работам, услугам), приобретенным для осуществления операций, признаваемых объектами обложения НДС (пункт 2 статьи 171 НК РФ) и поставленными на учет.

Пунктом 6 статьи 171 НК РФ установлено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями (застройщиками или техническими заказчиками) при проведении ими капитального строительства (ликвидации основных средств), сборке (разборке), монтаже (демонтаже) основных средств, суммы налога, предъявленные налогоплательщику по товарам (работам, услугам), приобретенным им для выполнения строительно-монтажных работ, и суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им объектов незавершенного капитального строительства.

В рассматриваемом случае налогоплательщик обосновывает право на применение налогового вычета исполнением им инвестиционного контракта от 14.05.2012 N 1, заключенного в целях реализации инвестиционного проекта по созданию, с использованием вложений привлекаемого капитала от различных источников, Комплекса по переработке нефти и транспортировке нефтепродуктов "Амурский нефтеперерабатывающий завод".

Определяя статус налогоплательщика в спорных правоотношениях, суды правомерно исходили из того, что основным нормативным документом в Российской Федерации, устанавливающим правовые и экономические основы инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений, является Федеральный закон от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" (далее - Федеральный закон N 39-ФЗ).

Как следует из статьи 4 Федерального закона N 39-ФЗ, субъектами инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений, являются инвесторы, заказчики, подрядчики, пользователи объектов капитальных вложений. Инвестором могут быть физические и юридические лица, создаваемые на основе договора о совместной деятельности и не имеющие статуса юридического лица объединения юридических лиц, государственные органы, органы местного самоуправления, а также иностранные субъекты предпринимательской деятельности, осуществляющие капитальные вложения на территории Российской Федерации с использованием собственных и (или) привлеченных средств, то есть лицо, финансирующее строительство объекта.

В качестве заказчика выступает уполномоченное инвестором физическое или юридическое лицо, осуществляющее реализацию инвестиционного проекта. При этом заказчик не вмешивается в предпринимательскую и (или) иную деятельность других субъектов инвестиционной деятельности, если иное не предусмотрено договором между ними. Заказчик, не являющийся инвестором, наделяется правами владения, пользования и распоряжения капитальными вложениями на период и в пределах полномочий, установленных инвестиционным договором.

При этом нормы Федерального закона N 39-ФЗ не содержат запрета относительно возможности совмещать функции двух или более субъектов инвестиционной деятельности.

Правильно применив нормы Федерального закона N 39-ФЗ, оценив представленные сторонами в обоснование своей позиции доказательства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что налогоплательщик в спорный период являлся субъектом инвестиционной деятельности и выполнял функции заказчика.

Суды установили, что в спорный период ООО "Амур-Нефтехим", акционерная компания с ограниченной ответственностью источника энергии "Мэн Лань Син Хэ", ООО "ИнтерРусОйл" в рамках инвестиционного контракта от 14.05.2012 N 1 за счет собственных и привлеченных денежных средств обязались построить нефтеперерабатывающий завод, поручив осуществление реализации инвестиционного проекта ООО "АЭК".

Выводы судов подтверждаются условиями инвестиционного контракта от 14.05.2012 N 1, согласно которому ООО "АЭК" не включено в число инвесторов объекта, а также фактом осуществления в рассматриваемый период финансирования строительства объекта за счет денежных средств акционерной компании с ограниченной ответственностью источника энергии "Мэн Лань Син Хэ", перечисленных во исполнение условий инвестиционного контракта от 14.05.2012 N 1.

Отклоняя довод общества об осуществлении им финансирования строительства за счет денежных средств предоставленных акционерной компанией с ограниченной ответственностью источника энергии "Мэн Лань Син Хэ", ООО "Амур-Нефтехим" на условиях займа, суды установили, что по существу денежные средства перечислялись не во исполнение договоров займа, а для выполнения конкретных видов работ, связанных со строительством инвестиционного объекта, являлись целевыми и предназначались для совместного исполнения данными юридическими лицами условий инвестиционного контракта от 01.06.2012 N АН-12/17.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, выявив неисполнение обществом обязательств по договорам займа в части возврата суммы займа, начисления и выплаты соответствующих процентов, пришел к выводу о том, что указанные договоры заключались без намерения достигнуть установленные ими цели, а чтобы скрыть фактические финансовые отношения между инвесторами и заказчиком.

Судами дана надлежащая правовая оценка изменениям, внесенным в инвестиционный контракт от 14.05.2012 N 1 соглашением от 18.11.2015 (отменившим изменения условий инвестиционного контракта от 14.05.2012 N 1, внесенные соглашением от 15.12.2014).

Указанным соглашением изменено название инвестиционного контракта N 1 на договор о внесении вкладов участников в имущество общества, однако, фактическое исполнение участниками намерения внести вклады в имущество общества не подтверждено.

Также, соглашением от 18.11.2015 изменен статус ООО "АЭК" на инвестора N 4, действие контракта распространено на правоотношения, возникшие с 14.05.2012, что правомерно расценено судебными инстанциями как изменение правовой природы рассматриваемых правоотношений.

Является существенным и тот факт, что указанные изменения в инвестиционный контракт внесены после фактического выполнения работ подрядными организациями, в отношениях с которыми общество выступало как заказчик, после предъявления налогоплательщиком налоговой декларации (20.10.2014) и принятия налоговым органом оспариваемых решений (14.05.2015).

Руководствуясь правилами статьи 431 ГК РФ, на основании пункта 1 статьи 1041, пункта 1 статьи 1043, абзаца шестого пункта 1 статьи 1050 ГК РФ, применяя правовые позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлениях от 06.09.2011 N 4784/11, от 24.01.2012 N 11450/11, от 05.02.2013 N 12444/12, в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана и приобретена в будущем", исследовав содержание инвестиционного контракта от 14.05.2012 N 1, суды обоснованно согласились с выводом инспекции о наличии в нем элементов договора простого товарищества.

Выводы судов не противоречат положениям Федерального закона от 28.11.2011 N 335-ФЗ "Об инвестиционном товариществе".

Наличие оснований и условий для применения обществом налогового вычета в спорной сумме в порядке, установленном статьей 174.1 НК РФ, налогоплательщиком не доказано.

Поскольку при реализации инвестиционного договора денежные средства, получаемые заказчиком от инвесторов, являются источником целевого финансирования и не рассматриваются в соответствии с подпунктом 4 пункта 3 статьи 39 НК РФ как средства, связанные с реализацией товаров (работ, услуг), следовательно, объект налогообложения НДС у заказчика отсутствует, как и право на применение налогового вычета по НДС, предъявленному подрядными организации при приобретении у последних товаров (работ, услуг), правовых и фактических оснований для признания решений налогового органа недействительными у судов не имелось.

Довод кассационной жалобы о том, что налогоплательщик является конечным приобретателем законченного строительством объекта по инвестиционному контракту от 14.05.2012 N 1 и в связи с этим имеет право на заявленный налоговый вычет, подлежит отклонению.

Намерение инвесторов передать инвестиционный объект обществу, о чем указано в пункте 3.1 инвестиционного контракта, не свидетельствует о возникновении у налогоплательщика в спорном периоде права на применение налоговых вычетов, поскольку предусмотренные нормами главы 21 НК РФ объект налогообложения НДС и условия применения налоговых вычетов по данному налогу отсутствуют.

Суды правильно при рассмотрении данного дела руководствовались разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункт 22 постановления Пленума от 30.05.2014 N 33 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость", квалифицировав общество в спорных правоотношениях в качестве посредника, поскольку последний в проверяемый период, являясь заказчиком, не выполнял одновременно функции инвестора либо подрядчика.

При рассмотрении настоящего дела суды исходили из конкретных обстоятельств дела, проверяли условия и исполнение конкретного инвестиционного договора в определенный период с целью разрешения возникшего налогового спора, в связи с чем ссылки общества на иную судебную практику не могут быть приняты во внимание, поскольку судебные акты, на которые указывает заявитель в жалобе, касаются других фактических обстоятельств дел.

По итогам рассмотрения кассационной жалобы, суд округа приходит к выводу о том, что обстоятельства настоящего дела были предметом тщательного рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций. При этом судебными инстанциями со ссылкой на имеющиеся в деле документы подробным образом аргументированы сделанные выводы.

Все доводы кассационной жалобы, повторяющие по существу доводы заявления и апелляционной жалобы, обсуждены и отклонены судами по мотиву неосновательности, поскольку при проверке материалов дела не нашли своего подтверждения.

Поскольку доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, не подтверждают неправильного применения судами норм права и нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, то в силу отсутствия оснований, предусмотренных частями 1 - 4 статьи 288 АПК РФ, обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

Государственная пошлина, излишне уплаченная обществом при подаче кассационной жалобы, подлежит возврату в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 04.02.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2016 по делу N А04-9753/2015 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Амурская энергетическая компания" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 руб., как излишне уплаченную при подаче кассационной жалобы по платежному поручению от 05.07.2016 N 465.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.В.МЕРКУЛОВА

Судьи

И.А.МИЛЬЧИНА

И.В.ШИРЯЕВ

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий