Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 04.09.2018 г. № Ф09-4889/18

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 04.09.2018 г. № Ф09-4889/18

Предпринимателю было отказано в перерасчете суммы страховых взносов, начисление страховых взносов производилось на основании предоставленных налоговым органом сведений о доходах ИП без учета его расходов.

Итог: судьи поддержали позицию предпринимателя. Для определения размера подлежащих уплате страховых взносов подлежала учету информация о доходах ИП за спорный период, уменьшенных на величину расходов, которые были связаны с извлечением доходов.

19.09.2018Российский налоговый портал 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 04.09.2018 г. № Ф09-4889/18

 

Дело N А34-14406/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2018 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гавриленко О.Л.,

судей Черкезова Е.О., Сухановой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кондратьевой К.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Кургане Курганской области (межрайонное; далее - Пенсионный фонд, управление) на решение Арбитражного суда Курганской области от 16.03.2018 по делу N А34-14406/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2018 по тому же делу.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курганской области, принял участие представитель Пенсионного фонда Уткина В.В. (доверенность от 09.01.2018 N 14).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

 

Индивидуальный предприниматель Киселев Эдуард Владимирович (далее - предприниматель, ИП Киселев Э.В., заявитель) обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к управлению о признании недействительным решения об отказе в перерасчете обязательств по уплате страховых взносов за 2014 - 2015 годы, изложенного в письме от 13.10.2017 N 30-2777 (далее - решение управления), и взыскании судебных расходов на оплату государственной пошлины в сумме 300 руб., юридических услуг в размере 20 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Кургану (далее - инспекция).

Решением суда от 16.03.2018 (судья Обабкова Н.А.) заявленные требования удовлетворены в полном объеме: решение управления признано недействительным, на Пенсионный фонд возложена обязанность возвратить предпринимателю излишне уплаченные им страховые взносы за 2014 и 2015 г.г. год в сумме 163 580 руб. 03 коп., в порядке распределения судебных расходов с Пенсионного фонда в пользу ИП Киселева Э.В. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, и расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2018 (судьи Иванова Н.А., Плаксина Н.Г., Костин В.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Пенсионный фонд просит названные судебные акты отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права.

По мнению управления, предприниматель, обратившись в суд лишь в декабре 2017 года, пропустил трехмесячный срок на подачу заявления об оспаривании решения управления, первоначально доведенного до сведения заявителя 12.05.2017.

Не оспаривая выводы судов по существу, указывает на чрезмерность сумм взысканных судебных расходов, понесенных ИП Киселевым Э.В. на оплату услуг представителя; необходимость снижения размера судебных издержек мотивирует юридической простотой дела, подготовка к которому не требует, как полагает управление, значительных временных и трудовых затрат. В дополнение к изложенному, ссылается на недобросовестное поведение заявителя, собравшего неполный пакет документов и ненадлежащим образом сформулировавшего заявленные требования, что повлекло вынужденное отложение судебного разбирательства и как следствие увеличение объема оказанных ему представительских услуг.

До начала судебного заседания инспекцией заявлено ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя. Заявленное ходатайство подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Как следует из материалов дела, 20.04.2017 предприниматель обратился в управление с заявлением о перерасчете сумм страховых взносов, уплаченных им в 2014 - 2015 г.г. и рассчитанных от величины полученного дохода без учета произведенных расходов.

Письмом от 12.05.2017 N 10-5741 Пенсионный фонд отказал заявителю в перерасчете, указав, что основанием для начисления страховых взносов явились сведения, поступившие от инспекции.

Руководствуясь данным письмом, ИП Киселев Э.В. обратился в инспекцию с требованием представить в Пенсионный фонд сведения о доходах предпринимателя за спорный период, уменьшенных на величину произведенных им и документально подтвержденных расходов, в соответствии с правилами учета таких расходов для целей исчисления и уплаты налога на доходы физических лиц. Во исполнение требований заявителя 27.09.2017 инспекция направила необходимые сведения в Пенсионный фонд по телекоммуникационным каналам связи, после чего предприниматель повторно обратился в управление с заявлением о перерасчете страховых взносов.

Вновь отказав в удовлетворении просьбы ИП Киселева Э.В. в письме от 13.10.2017 N 30-2777, Пенсионный фонд пояснил, что правовая позиция, изложенная в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.11.2016 г. N 27-П (далее - Постановление N 27-П), и позволяющая предпринимателю исчислить размер страховых взносов исходя из дохода, уменьшенного на величину расходов, подлежит применению лишь со дня ее официального опубликования, т.е. с 01.12.2016.

Полагая, что решение управления, изложенное им в письме от 13.10.2017 N 30-2777, является незаконным и нарушающим права и законные интересы предпринимателя, последний обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды, не установив оснований для отказа в возврате излишне уплаченных предпринимателем страховых взносов, удовлетворили заявленные требования.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Статьей 18 действовавшего до 01.01.2017 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ) установлена обязанность плательщиков страховых взносов своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы.

В силу пункта 2 части 1 статьи 5 Закона N 212-ФЗ плательщиками страховых взносов являются страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, к которым относятся индивидуальные предприниматели, адвокаты, нотариусы, занимающиеся частной практикой, и иные лица, занимающиеся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой (далее - плательщики страховых взносов, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам), если в федеральном законе о конкретном виде обязательного социального страхования не предусмотрено иное.

Порядок определения размера страховых взносов, уплачиваемых плательщиками страховых взносов, не производящими выплат и иных вознаграждений физическим лицам, установлен статьей 14 Закона N 212-ФЗ, в соответствии с частью 1 которой, такие плательщики уплачивают соответствующие страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в фиксированных размерах, определяемых в соответствии с частями 1.1 и 1.2 этой статьи.

Расчет сумм страховых взносов, подлежащих уплате за расчетный период плательщиками страховых взносов, указанными в пункте 2 части 1 статьи 5 названного Федерального закона, производится ими самостоятельно в соответствии со статьей 14 указанного Федерального закона (пункт 1 статьи 16 Закона N 212-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 части 8 статьи 14 Закона N 212-ФЗ для индивидуальных предпринимателей, уплачивающих налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), доход учитывается в соответствии со статьей 227 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Пунктом 1 статьи 227 НК РФ установлено, что сумма налога при определении налоговой базы определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 210 Налогового кодекса, в силу которой налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Постановлении N 27-П взаимосвязанные положения пункта 1 части 8 статьи 14 Закона N 212-ФЗ и статьи 227 Налогового кодекса в той мере, в какой на их основании решается вопрос о размере дохода, учитываемого для определения размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, подлежащих уплате индивидуальным предпринимателем, уплачивающим НДФЛ и не производящим выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают, что для данной цели доход индивидуального предпринимателя, уплачивающего НДФЛ и не производящего выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, подлежит уменьшению на величину фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода, в соответствии с установленными Налоговым кодексом правилами учета таких расходов для целей исчисления и уплаты НДФЛ.

Данное Конституционным Судом Российской Федерации в указанном постановлении толкование нормативных положений является обязательным, в том числе для судов при рассмотрении конкретных дел, и подлежит распространению, в том числе на правоотношения, возникшие до вынесения этого постановления (поскольку этим постановлением не изменяются действовавшие правовые нормы, а лишь дается толкование этих норм в их взаимосвязи).

На основании изложенного установив, что исчисление размера страховых взносов в 2014 - 2015 г.г. производилось Пенсионным фондом исходя из величины дохода предпринимателя без учета произведенных им и документально подтвержденных расходов, суды пришли к выводу о том, что 163 580 руб. 03 коп., уплаченные ИП Киселевым Э.В. в указанный период образуют переплату по страховым взносам и с учетом отсутствия у последнего недоимки по состоянию на 01.01.2017, подлежат возвращению заявителю.

В этой связи, отказ управления в удовлетворении заявления предпринимателя о перерасчете обязательств по уплате страховых взносов за 2014 - 2015 годы, обоснованно признан судом недействительным.

Поскольку предметом оспаривания является решение управления, изложенное им в письме от 13.10.2017, суд отклоняет доводы Пенсионного фонда о пропуске заявителем срока подачи настоящего заявления в арбитражный суд, необоснованно исчисляемого последним с 12.05.2017 (даты первоначального отказа в перерасчете обязательств).

Также, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в части, касающейся распределения судебных расходов.

В соответствии со статьей 101 Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

На основании пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Пунктом 11 Постановления N 1 предусмотрено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 Кодекса). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

Согласно пункту 14 Постановления N 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 106, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно (пункт 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Заявляя о взыскании с Пенсионного фонда судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, предприниматель представил договор с адвокатом Петровой Е.В. (поверенный) на совершение от имени и по поручению ИП Киселева Э.В. юридических действий, связанных с подготовкой заявления о взыскании с фонда излишне оплаченных взносов за 2014, 2015 годы и ведением указанного дела в Арбитражном суде Курганской области, в том числе представлением интересов доверителя; квитанцию об оплате оказанных услуг на сумму 20 000 рублей; доверенность на имя Петровой Е.В.

Факт личного участия поверенного Петровой Е.В. в подготовке заявления и уточненного заявления, в судебных заседаниях 12.02.2018, 12.03.2018 следует из материалов судебного дела.

Оценив указанные доказательства в своей совокупности и взаимосвязи, суды установили, что расходы предпринимателя на оплату услуг Петровой Е.В. в размере 20 000 являются фактически понесенными, документально обоснованными и разумными - с учетом степени сложности дела и объема выполненных работ. Ориентируясь на среднюю цену юридических услуг, сформированную в регионе с учетом Методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской Палаты Курганской области, утвержденных решением Совета АПКО от 17.01.2012 (в редакции от 17.01.2018), при отсутствии данных, указывающих на явную чрезмерность заявленной суммы, оснований для ее снижения у судов не имелось.

Доводы Пенсионного фонда о несоразмерности взыскиваемых судебных расходов по своей сути направлены на переоценку процессуального проведения заявителя и степени сложности рассматриваемого дела, правовых оснований для которой у суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, кассационный суд полагает, что размер подлежащих взысканию с другой стороны судебных расходов в сумме 20 300 рублей определен судами справедливо и не нарушает баланса публичных и частных интересов.

Нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом округа не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

постановил:

 

решение Арбитражного суда Курганской области от 16.03.2018 по делу N А34-14406/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Кургане Курганской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

О.Л.ГАВРИЛЕНКО

 

Судьи

Е.О.ЧЕРКЕЗОВ

Н.Н.СУХАНОВА

 

 

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Электронный документ: вчера, сегодня, завтра

Несколько последних публикаций экспертов Synerdocs были посвящены электронным документам в судах и развитию системы электронного правосудия. В настоящей статье хотелось бы подвести некоторый итог и поднять вопрос о будущем электронного правосудия в России. А оно, как вы понимаете, напрямую связано с электронными документами

1
Чек-лист для проверки электронного документа на юридическую значимость

В этом году мы много говорили о представлении электронных документов в суд, не скупились на советы и рекомендации. При этом давно не поднимали тему юридической значимости. Пожалуй, с этого стоило начать цикл статей про электронное правосудие. Предлагаю обсудить, из чего же складывается юридическая значимость любого документа, и на что стоит обратить внимание при проверке документа на соответствие требованиям действующего законодательства в области ЭДО. Информация будет полезна всем: кто уже работает с электронными аналогами и тем, кто только открывает для себя новую область знаний.

Облагаемые выплаты сотрудникам
  • 22.10.2018  

    В ходе проверки расчета 4-ФСС органом фонда социального страхования было установлено, что у ООО имеется задолженность по страховым взносам на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством. Фонд выставил требование о взыскании долга. Но компания обратилась в суд с заявлением о признании факта утраты возможности принудительного взыскания ФСС задолженности по страховым взносам на обязательное социальное страхован

  • 12.09.2018  

    Установив, что у предпринимателя имеется задолженность по страховым взносам за 2016 г. в сумме 23 153 руб. 30 коп., суд апелляционной инстанции сделал правильные выводы о наличии у фонда обязанности по возврату предпринимателю излишне взысканных страховых взносов, пеней за вычетом числящейся за ним задолженности, то есть в сумме 196 278 руб. 16 коп., а также об отсутствии у него оснований для удержания пени по страховым взно

  • 20.08.2018  

    По мнению судов, надбавка за вахтовый метод выплачивалась обществом неправомерно и подлежит обложению страховыми взносами. Суды указали, что заявителем создана схема, при которой надбавка за вахтовый метод фактически является заработной платой работника. Однако, суды не проанализировали и не сослались не на один документ, свидетельствующий о данном факте. Указанные фондом данные и доказательства в дополнении к отзыву на касс


Вся судебная практика по этой теме »

Порядок уплаты страховых взносов
  • 03.12.2018  

    ИП обратился в суд с заявлением к ПФР о взыскании излишне уплаченных страховых взносов в размере 380 145 руб. 24 коп.

    Итог: арбитры поддержали позицию предпринимателя. Принцип определения объекта налогообложения плательщиками НДФЛ аналогичен принципу определения объекта налогообложения для плательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения с объектом налогооблож

  • 26.11.2018  

    Пенсионный фонд отказался вернуть излищне уплаченные страховые взносы предпринимателю. ИП обратился в суд.

    Итог: требование ИП было удовлетворено. Суды обеих инстанций пришли к выводу, что уплата страховых взносов предпринимателем, являющимся работодателем, осуществляется с выплат, которые работодатель производит физическим лицам (работникам), осуществляющим у него трудов

  • 03.09.2018  

    От осуществления деятельности, облагаемой ЕНВД, розничной торговли фармацевтическими товарами, получен доход в размере 55,2 млн. руб., то есть 87% от общей суммы дохода. Суды пришли к выводу, что доход в размере не менее 70% от общей суммы дохода получен обществом от основного вида деятельности, и обществом соблюдена совокупность условий, являющаяся основанием для применения пониженного тарифа взносов.


Вся судебная практика по этой теме »