Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21.06.2018 г. № Ф09-3474/18

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21.06.2018 г. № Ф09-3474/18

Основанием для доначисления спорных сумм единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, начисления пеней за нарушение срока уплаты названного налога и привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности послужили выводы налогового органа о занижении налоговой базы по УСН за 2014 год на сумму выручки от реализации автомобильной газовой автозаправочной станции. Принимая во внимание совокупность доказательств, свидетельствующих о правомерном невключении налогоплательщиком суммы выручки от реализации автомобильной газовой автозаправочной станции в состав спорных доходов за 2014 год, суды пришли к правильному выводу о неправомерности оспоренного решения налогового органа о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности в части начисления налога по УСН.

02.07.2018Российский налоговый портал 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21.06.2018 г. № Ф09-3474/18

 

Дело N А47-6645/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2018 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лукьянова В.А.,

судей Токмаковой А.Н., Ященок Т.П.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташевой С.С., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Оренбургской области (ИНН: 5612034171, ОГРН: 1045608414060; далее - налоговый орган, инспекция, податель жалобы) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 31.10.2017 по делу N А47-6645/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2018 по указанному делу.

Судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области, расположенного по адресу: г. Оренбург, ул. Краснознаменная, 56.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Меридиан" (ИНН: 5638057751, ОГРН: 1105658028706; далее - общество "Меридиан", налогоплательщик) - Борисов А.Н. (доверенность от 29.08.2017);

налогового органа - Нестеренко Т.В. (доверенность от 22.01.2018 N 03-19/00959).

 

Общество "Меридиан" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 13.03.2017 N 11-01-07/227 о начислении налога, уплачиваемого по упрощенной системе налогообложения (далее - УСН) за 2013 год в сумме 290 000 руб., за 2014 год - 761 316 руб., пени, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) и взыскания штрафа.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 31.10.2017 (судья Мирошник А.С.) требования общества "Меридиан" удовлетворены частично, решение налогового органа признано недействительным в части начисления налога по УСН в сумме 761 316 руб. за 2014 год руб., соответствующей пени, привлечения к ответственности и начисления штрафа. В остальной части требований плательщику отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2018 (судьи Кузнецов Ю.А., Бояршинова Е.В. и Скобелкин А.П.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит указанные судебные акты в части требований, которые судом удовлетворены, в частности, относительно суммы начисления налога по УСН на 169 500 руб. за 2014 год, соответствующих пени и назначения штрафа, отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Податель жалобы настаивает на обоснованности оспоренного решения в указанной части, поскольку налоговым органом при проведении проверки установлено занижение налоговой базы по УСН за 2014 год на сумму выручки от реализации автомобильной газовой автозаправочной станции.

Инспекция полагает, что решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций приняты при неполном выяснении обстоятельств по делу, выводы судов не соответствуют представленным налоговым органом доказательствам.

Податель жалобы утверждает о том, что судами не дано совокупной оценки доводам инспекции относительно того, что Чернева А.С. по договору купли-продажи от 05.12.2013 в период с 10.02.2014 по 17.02.2014 вносила в кассу налогоплательщика денежные средства в размере 169 500 руб., что подтверждается приходными кассовыми ордерами. По мнению инспекции, судебные акты подлежат отмене в части начисления налога по УСН за 2014 год на указанную сумму.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Меридиан" указало на то, что судебные акты судов первой и апелляционной инстанций в обжалуемой налоговым органом части являются законными и обоснованными, отмене или изменению не подлежат.

 

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества "Меридиан" за период с 01.01.2013 по 16.12.2015. По итогам названной проверки 24.11.2016 составлен акт N 11-01-07/384дсп, на основании которого налоговым органом 13.03.2017 вынесено решение N 11-01-07/227 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Обжалуемым решением обществу "Меридиан" доначислены, в том числе спорные суммы единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, начислены соответствующие пени и штраф.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области от 19.05.2017 N 16-15/08428@ решение инспекции в указанной части оставлено без изменения.

Основанием для доначисления спорных сумм единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, начисления пеней за нарушение срока уплаты названного налога и привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности послужили выводы налогового органа о занижении налоговой базы по УСН за 2014 год на сумму выручки от реализации автомобильной газовой автозаправочной станции.

Полагая, что оспариваемое решение инспекции нарушает права и законные интересы общества "Меридиан", последнее обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования в соответствующей части, исходили из неправомерности решения налогового органа.

Данные выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, материалам дела и действующему налоговому законодательству, а также практике его применения на основании следующего.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

На основании пункта 1 статьи 346.14 названного Кодекса при применении УСН объектом налогообложения признаются: доходы или доходы, уменьшенные на величину расходов.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 346.17 Налогового кодекса датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод). Расходами налогоплательщика признаются затраты после их фактической оплаты. Оплатой товаров (работ, услуг) и (или) имущественных прав признается прекращение обязательства налогоплательщика - приобретателя товаров (работ, услуг) и (или) имущественных прав перед продавцом, которое непосредственно связано с поставкой этих товаров (выполнением работ, оказанием услуг) и (или) передачей имущественных прав.

Из материалов дела следует и судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в проверяемый период налогоплательщиком в состав доходов за 2014 год не включена сумма выручки от реализации автомобильной газовой автозаправочной станции в 2013 году.

По договору купли-продажи от 23.11.2011 Спиридонов В.С. продал обществу "Меридиан" автомобильную стационарную газовую заправочную станцию с кадастровым номером 56:21:1301001:1776 и земельный участок с кадастровым номером 56:21:1301001:230.

В дальнейшем налогоплательщик по договору купли-продажи от 05.12.2013 реализовал указанные станцию и земельный участок Черневой А.С. Оплата производилась передачей денег по частям на протяжении 2013 - 2015 годов от покупателя Черневой А.С. в кассу общества "Меридиан", затем денежные средства выдавались директору Артамкину В.И. под отчет и зачислялись им на банковский счет.

За указанный период на расчетный счет налогоплательщика директором общества "Меридиан" Артамкиным В.И. внесены денежные средства в размере 11 366 542 руб. с назначением платежа "взносы по операциям, связанным с куплей-продажей недвижимости по договору купли-продажи от 05.12.2013".

В период с 09.01.2014 по 19.04.2014 Артамкин В.И. внес на банковский счет налогоплательщика 5 917 580 руб.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка, 24.11.2016 составлен акт N 11-01-07/384дсп, из которого следует вывод налогового органа о наличии оснований для доначисления спорных сумм единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, начисления пеней за нарушение срока уплаты названного налога и привлечения общества "Меридиан" к налоговой ответственности

Вместе с тем судами установлено, что документы о зачислении на банковский счет в 2013 году оплаты в 5 773 367 руб., переданных в кассу Черневой А.С. 31.12.2013, полученных Артамкиным В.И. по ордеру от 31.12.2013 отсутствуют, что подтверждает довод налогоплательщика о том, что доходы, полученные в 2013 году зачислены на счет в банке в 2014 году.

Установленное также относится к сумме оплаты в размере 500 000 руб., полученной 05.12.2013 и не внесенной в 2013 году на расчетный счет.

Из материалов дела также следует, что согласно пояснениям инспекции ввиду отсутствия книги учета кассовых операций не представляется возможным определить были ли доходы полученные от Черневой А.С. учтены в 2013 году.

При этом налоговый орган в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 101 Налогового кодекса не представил достоверно подтверждающих доказательств того, что в 2014 году налогоплательщиком внесены на свой расчетный счет те наличные денежные средства, которые поступили в счет оплаты реализованного и оплаченного имущества в 2013 году, в том числе по приходным кассовым ордерам от 2014 года на сумму 169 500 руб. Доказательства получения директором Артамкиным В.И. из кассы общества "Меридиан" денежных средств в указанном размере для внесения на расчетный счет в материалах дела также отсутствуют. По бухгалтерской отчетности за 2013 год денежные средства в кассе в соответствующем количестве не имеются.

В целом выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судами доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у кассационного суда сомнений в их законности и обоснованности.

Апелляционный суд правомерно, вопреки доводам кассационной жалобы, отклоняя соответствующий довод, указал на то, что при отсутствии в принятом по результатам выездной проверки решении сведений о занижении налоговой базы такие обстоятельства не могут быть признаны установленными. При этом судом справедливо отмечено, что общая сумма поступивших от Черневой А.С. денежных средств составила 5 206 160 руб., хотя инспекция по этим основаниям начислила налог по УСН на сумму 7 613 160 руб.

Принимая во внимание совокупность доказательств, свидетельствующих о правомерном невключении налогоплательщиком суммы выручки от реализации автомобильной газовой автозаправочной станции в состав спорных доходов за 2014 год, суды пришли к правильному выводу о неправомерности оспоренного решения налогового органа о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности в части начисления налога по УСН в сумме 716 316 руб. за 2014 год, соответствующей пени, привлечения к ответственности и начисления штрафа, включающей сумму начисления налога по УСН на 169 500 руб. за 2014 год, соответствующих пени и назначения штрафа.

Учитывая изложенное, суды обоснованно удовлетворили заявленные требования общества "Меридиан" о признании недействительным решения от 13.03.2017 N 11-01-07/227 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в соответствующей части.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана правовая оценка согласно ст. 71 названного Кодекса. В силу частей 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющие правовое значение для дела обстоятельства определены судами с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права.

Все аргументы налогового органа, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судами и им дана надлежащая правовая оценка, при этом иное толкование подателем жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют о нарушении судами норм права, а потому не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, а направлены на переоценку положенных в их основу доказательств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание изложенное, толкуя на основании части 7 статьи 3 Налогового кодекса все неустранимые сомнения в виновности налогоплательщика в пользу последнего, суд кассационной инстанции также не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы налогового органа.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

постановил:

 

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 31.10.2017 по делу N А47-6645/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2018 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Оренбургской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

В.А.ЛУКЬЯНОВ

 

Судьи

А.Н.ТОКМАКОВА

Т.П.ЯЩЕНОК

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Электронный документ: вчера, сегодня, завтра

Несколько последних публикаций экспертов Synerdocs были посвящены электронным документам в судах и развитию системы электронного правосудия. В настоящей статье хотелось бы подвести некоторый итог и поднять вопрос о будущем электронного правосудия в России. А оно, как вы понимаете, напрямую связано с электронными документами

1
Чек-лист для проверки электронного документа на юридическую значимость

В этом году мы много говорили о представлении электронных документов в суд, не скупились на советы и рекомендации. При этом давно не поднимали тему юридической значимости. Пожалуй, с этого стоило начать цикл статей про электронное правосудие. Предлагаю обсудить, из чего же складывается юридическая значимость любого документа, и на что стоит обратить внимание при проверке документа на соответствие требованиям действующего законодательства в области ЭДО. Информация будет полезна всем: кто уже работает с электронными аналогами и тем, кто только открывает для себя новую область знаний.