Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.09.2018 г. № А40-190893/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12.09.2018 г. № А40-190893/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2018 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Котельникова Д.В.,

судей Анциферовой О.В., Дербенева А.А.,

при участии в заседании:

от ООО "ДОРС": Гурушкин А.А., дов. от 15.01.2018; Кашицын А.Л.,

дов. от 05.10.2017

от ИФНС России N 20 по г. Москве: Горбунов И.В., дов. от 10.01.2018;

Келих А.В., дов. от 05.02.2018; Королева Н.А., дов. от 04.09.2018;

Родионова И.Е., дов. от 17.01.2018

рассмотрев 05 сентября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ДОРС"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2018,

принятое судьей Паршуковой О.Ю.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2018,

принятое судьями Вигдорчиком Д.Г., Поповым В.И., Мухиным С.М.,

по заявлению ООО "ДОРС" (ОГРН: 1047796077229)

к ИФНС России N 20 по г. Москве

о признании недействительным решения

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ДОРС" (далее - заявитель, налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным принятого Инспекцией Федеральной налоговой службы N 20 по г. Москве (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) решения от 09.06.2017 N 19-20/1148 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в полном объеме.

Решением суда первой инстанции от 29.03.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2018, заявление общества оставлено без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284 и 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой заявителя, в которой он, указывая на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции и постановление первой инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

В заседании суда кассационной инстанции представители заявителя доводы и требования кассационной жалобы поддержали; представители заинтересованного лица против удовлетворения жалобы возражали по доводам приобщенного к материалам дела.

При этом представленные заявителем письменные объяснения, являющиеся согласно положениям ст. 64 - 65, 75 и 81 АПК РФ доказательствами по делу, которые суд кассационной инстанции в рамках своих полномочий, установленных главой 35 АПК РФ, не собирает и по существу не исследует и не оценивает, а также содержащие новые относительно изложенных в кассационной жалобе доводы возвращены судебной коллегией заявителю по расписке, приобщенной к материалам дела.

Обсудив заявленные доводы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Из материалов дела судами нижестоящих инстанций при рассмотрении спора по существу установлено, что инспекцией в отношении общества была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты, удержания и перечисления в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, по итогам которой был составлен Акт проверки от 20.02.2017 г. N 1083/19-20 и принято решение от 09.06.2017 N 19-20/1148 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанными решением налогоплательщик привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в общем размере 52 839 024,80 руб., доначислены налог на прибыль организаций и НДС в общей сумме 495 186 208 руб., а также пени по налогам в сумме 175 252 005,42 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, и суд апелляционной инстанции, оставляя судебный акт без изменения, руководствовались положениями ст. ст. 95, 100 - 101, 140, 169, 171, 172, 247, 252 и 313 НК РФ, а также разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53, и с учетом представленных в материалы дела документов встречных проверок контрагентов и их поставщиков, выписок банков по расчетным счетам и протоколов допросов лиц, числящихся руководителями контрагентов и их поставщиками, признали обоснованными выводы налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в связи с созданием фиктивного документооборота при фактической невозможности реального выполнения ООО "АльфаТорг", ООО "БрикМет" и ООО "Контадор" обязательств по заключенным с обществом договорам, отметив противоречие показаний свидетелей о движении товара иным представленным инспекцией документам, а также наличие прямых, в том числе вследствие взаимозависимости, контактов с непосредственными производителями поставляемых обществом своим покупателям товаров.

При этом судами отклонены доводы общества о нарушении инспекцией процедуры налоговой проверки в связи с наличием обстоятельств ее приостановления.

Суд округа, соглашаясь с такими выводами судом нижестоящих инстанций, доводы кассационной жалобы относительно правильности оценки судами представленных в материалы дела доказательств и установленных на основании их обстоятельств дела отклоняет, поскольку такие доводы обусловлены фактическим несогласием как с оценкой судами доказательств и изложенными в обжалуемых судебных актах выводами, в связи с чем представляют собой по существу требование о переоценке доказательств, что выходит за установленные ч. 2 ст. 287 АПК РФ пределы компетенции суда кассационной инстанции.

При этом суд округа отмечает, что выводы судов основаны на доказательствах, опровергающих не факт подписания первичных учетных документов и счетов-фактур, а реальность исполнения указанными обществом контрагентами обязательств по закупке и дальнейшей поставке спорного товара, а также возможности закупки такого товара обществом напрямую у производителя, в связи с чем указания на сведения протоколов допросов, а также рыночной стоимости подобного товара основаны также на ошибочном толковании заявителем изложенных в судебных актах выводов.

Первая и апелляционная инстанции в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определили предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Учитывая изложенное, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 марта 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 июня 2018 года по делу N А40-190893/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.В.КОТЕЛЬНИКОВ

Судьи

О.В.АНЦИФЕРОВА

А.А.ДЕРБЕНЕВ

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий