Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28.08.2018 г. № Ф06-35316/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28.08.2018 г. № Ф06-35316/2018

Дело N А57-23855/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ольховикова А.Н.,

судей Егоровой М.В., Мухаметшина Р.Р.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью "Тендер-С" - Волкова Д.А. (доверенность от 25.04.2018),

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Саратовской области - Луганской Е.Ю. (доверенность от 14.08.2018 N 04-17/0036), Чернышевой И.А. (доверенность от 31.03.2017 N 04-17/017),

Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области - Чернышевой И.А. (доверенность от 29.03.2017 N 05-19/16),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Саратовской области, Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2018 (председательствующий судья Комнатная Ю.А., судьи Землянникова В.В., Смирников А.В),

по делу N А57-23855/2017

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тендер-С" (ОГРН 1026402193036, ИНН 6450030503, 410012, г. Саратов), заинтересованные лица: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 8 по Саратовской области (ОГРН 1046405041913, ИНН 6452907236, 410010, г. Саратов), Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области (ОГРН 1046415400338, ИНН 6454071860, 410028, г. Саратов) о признании недействительными ненормативных правовых актов, обязании возместить налог и выплатить проценты,

установил:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Тендер-С" (далее - ООО "Тендер-С", общество) с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Саратовской области (далее - налоговый орган, Межрайонная ИФНС России N 8 по Саратовской области, инспекция) от 29.06.2017 N 8766 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и N 457 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС), заявленной к возмещению; обязании Межрайонной ИФНС России N 8 по Саратовской области возместить ООО "Тендер-С" из федерального бюджета 6 288 325 руб. НДС по налоговой декларации за 1 квартал 2014 года; обязании Межрайонной ИФНС России N 8 по Саратовской области начислить и уплатить проценты в сумме 306 663 руб. 52 коп. за период с 24.03.2017 по 03.10.2017 по пункту 10 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 20.02.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2018 по делу N А57-23855/2017 решение суда первой инстанции от 20.02.2018 отменено, по делу принят новый судебный акт, решение Межрайонной ИФНС России N 8 по Саратовской области от 29.06.2017 N 8766 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и N 457 об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению, признаны недействительными. Межрайонной ИФНС России N 8 по Саратовской области вменено возместить ООО "Тендер-С" НДС в сумме 6 288 325 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований - отказано.

В кассационной жалобе Межрайонная ИФНС России N 8 по Саратовской области, Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области (далее - Управление) просят отменить постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), жалоба рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 16.08.2018 до 09 часов 15 минут 21.08.2018.

Представители Межрайонной ИФНС России N 8 по Саратовской области - Анисимова Л.С. (доверенность от 17.11.2016 N 04-17/130), Управления - Анисимова Л.С. (доверенность от 25.04.2016 N 05-17/25), участвовавшие в судебном заседании 16.08.2018, в судебное заседание 21.08.2018 не явилась, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещена.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), жалоба рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судами, обществом 18.04.2014 в инспекцию представлена первичная налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2014 года, в которой заявлен к возмещению из бюджета НДС в сумме 10 386 597 руб.

Затем налогоплательщиком 26.05.2014 представлена уточненная налоговая декларация N 1 по НДС за 1 квартал 2014 года, в которой исчислен к уплате НДС в сумме 276 115 руб. В данной декларации заявителем исключены налоговые вычеты в сумме 10 662 712 руб.

ООО "Тендер-С" 07.12.2016 представило уточненную налоговую декларацию N 2 по НДС за 1 квартал 2014 года с суммой НДС к возмещению в размере 10 386 597 руб.

Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации N 2 по НДС за 1 квартал 2014 года, по результатам которой составлен акт от 22.03.2017 N 62532 и приняты решение от 29.06.2017 N 8766 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, N 457 об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению, и N 185 о возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению.

Как установлено инспекцией, ООО "Тендер-С" в уточненной налоговой декларации за 1 квартал 2014 года заявлены налоговые вычеты по НДС в сумме 10 662 711 руб. 86 коп. в связи с приобретением у ООО "СК ЭкономСтрахование" офисного помещения площадью 814,5 кв. м, расположенного в городе Саратове по улице Дзержинского, дом 7 и общего имущества в многоквартирном доме - земельного участка. Стоимость приобретенного имущества составила 69 900 000 руб. (НДС 10 662 711 руб. 86 коп.). Сумма НДС, заявленного к возмещению из бюджета, составила 10 386 597 руб.

Источником финансирования покупки являлся заем учредителя ООО "Тендер-С". Правообладателями данного нежилого помещения были ЗАО "Багира Плюс", ЗАО АКБ РиР "Экономбанк", ООО "Страховая Компания "ЭкономСтрахование", ООО "Тендер-С".

Инспекцией установлена взаимозависимость между организациями, являвшимися собственниками имущества: ЗАО "Экономбанк" являлся учредителем ООО "СК ЭкономСтрахование" с 08.04.2004 по 15.11.2005; с 15.11.2005 учредителем ООО "СК ЭкономСтрахование" является ООО "Тендер-С"; учредителями ООО "Тендер-С" являются Суслов Александр Викторович - 90% и Суслов Матвей Александрович - 10%, которые также являются председателями правления ЗАО АКБ РиР "Экономбанк".

Учредителем ЗАО "Багира-Плюс" (доля участия 40%) являлось ЗАО "Экономинвест" (ликвидировано в связи с банкротством по решению суда 27.07.2015), в свою очередь, у ЗАО "Экономинвест" учредителями являлись: ЗАО АКБ "Экономбанк" и ООО "ДИСКОНТ" (ООО СК "ЭкономСтрахование").

При этом руководитель ООО "Тендер-С" Самородов С.В. и руководитель ООО "СК "ЭкономСтрахование" Усачев В.В. получали также доход в ЗАО "АКБ РиР "Экономбанк". Ларионов И.В., директор ООО "Тендер-С" с 22.08.2016, работал ранее водителем в ЗАО "АКБ РиР "Экономбанк". Заместитель директора ООО "Тендер-С" Кузьмина Т.Л. работала ранее директором ЗАО "Багира Плюс".

В этой связи налоговый орган пришел к выводу, что сделки купли-продажи объекта недвижимости осуществлены взаимозависимыми лицами, в каждом из которых Суслов А.В. имел долю участия. Обстоятельства сделок свидетельствуют об отсутствии действительных намерений совершать сделку по передаче недвижимого имущества.

При этом инспекцией установлено, что цена реализованного недвижимого имущества завышена в сравнении с рыночными ценами (экспертом рыночная стоимость определена в размере 28 676 539 руб. 57 коп.) Исходя из указанной стоимости налоговый орган решением от 29.06.2017 N 185 частично возместил обществу НДС в сумме 4 098 272 руб.; решением от 29.06.2017 N 457 в возмещении НДС в сумме 6 288 325 руб. - отказал.

Предусмотренный статьей 138 Кодекса досудебный порядок урегулирования спора обществом соблюден.

Не согласившись с решениями инспекции, ООО "Тендер-С" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу, что установленные инспекцией факты отклонения цены сделки от рыночного уровня в совокупности с другими обстоятельствами (взаимозависимость сторон сделки, использование особых форм расчетов, регистрация организаций по одному адресу, наличие расчетных счетов в одном банке, наличие одних и тех же должностных лиц и учредителей, отсутствие финансовых ресурсов для оплаты приобретенной недвижимости, привлечение кредитных ресурсов для покупки дорогостоящего имущества, прекращение деятельности одной из организаций, вывод имущества предприятия-банкрота в аффилированную организацию и т.п.) свидетельствуют о согласованности действий всех участников цепочки и о направленности их действий на получение необоснованной налоговой выгоды.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, пришел к выводу об отсутствии оснований для выводов о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 105.1 НК РФ если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные в настоящем пункте лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 105.3 НК РФ в случае, если в сделках между взаимозависимыми лицами создаются или устанавливаются коммерческие или финансовые условия, отличные от тех, которые имели бы место в сделках, признаваемых в соответствии с настоящим разделом сопоставимыми, между лицами, не являющимися взаимозависимыми, то любые доходы (прибыль, выручка), которые могли бы быть получены одним из этих лиц, но вследствие указанного отличия не были им получены, учитываются для целей налогообложения у этого лица.

Определение в целях налогообложения доходов (прибыли, выручки) взаимозависимых лиц, являющихся сторонами сделки, которые могли бы быть получены этими лицами, но не были получены вследствие отличия коммерческих и (или) финансовых условий указанной сделки от коммерческих и (или) финансовых условий такой же сделки, сторонами которой являются лица, не признаваемые взаимозависимыми, производится федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, с применением методов, установленных главой 14.3 настоящего Кодекса.

Из положений статьи 105.3 НК РФ следует, что взаимозависимость участников сделки, повлиявшая на размер доходов (расходов, прибыли), учитываемых налогоплательщиком в целях налогообложения, является основанием для определения налоговой базы исходя из рыночных цен в порядке, установленном разделом V.1 Налогового кодекса Российской Федерации, если такая сделка признается контролируемой в соответствии со статьей 105.14 НК РФ.

При этом в силу прямого запрета, установленного в абзаце 3 пункта 1 статьи 105.17 НК РФ, контроль соответствия цен, примененных в контролируемых сделках, не может быть предметом выездных и камеральных проверок. На основании пункта 2 статьи 105.3 НК РФ он может осуществляться Федеральной налоговой службой (ее центральным аппаратом) посредством проведения мероприятий налогового контроля в порядке, установленном главой 14.5 НК РФ.

Следовательно, по общему правилу в случаях, не предусмотренных разделом V.1 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговые органы не вправе оспаривать цену товаров, указанную сторонами сделки и учтенную при налогообложении.

Вместе с тем отклонение цены сделки от рыночного уровня в совокупности с иными обстоятельствами может иметь значение, если при проведении камеральной или выездной налоговой проверки установлены признаки получения необоснованной налоговой выгоды.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением отдельных положений раздела V.1 и статьи 269 Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, по общему правилу в случаях, не предусмотренных разделом V.1 НК РФ, налоговые органы не вправе оспаривать цену товаров (работ, услуг), указанную сторонами сделки и учтенную при налогообложении. Несоответствие примененной налогоплательщиком цены рыночному уровню не свидетельствует о получении необоснованной налоговой выгоды.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации, отличие примененной налогоплательщиком цены от уровня цен, обычно применяемых по идентичным (однородным) товарам, работам или услугам другими участниками гражданского оборота, не может служить самостоятельным основанием для вывода о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, возникновении у него недоимки, определяемой исходя из выявленной ценовой разницы, поскольку судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности.

Однако многократное отклонение цены сделки от рыночного уровня может учитываться в качестве одного из признаков получения необоснованной налоговой выгоды в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, указывающими на несоответствие между оформлением сделки и содержанием финансово-хозяйственной операции.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно содержащимся в Постановлении N 53 разъяснениям, налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией.

Как отмечено судом второй инстанции, спорное недвижимое имущество (офисные помещения площадью 814,5 кв. м, а также земельный участок) используется ООО "Тендер-С" в предпринимательской деятельности, а именно, сдается в аренду, с арендной платы начислен и уплачен в бюджет НДС.

Кроме того, результаты сделок купли-продажи спорного имущества учтены ЗАО "Багира Плюс", ЗАО АКБ РиР "Экономбанк", ООО "Страховая Компания "ЭкономСтрахование" отражены в налоговых декларациях по НДС.

При этом по результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2014 года налоговым органом принято решение от 12.09.2014 N 3378 о возмещении ООО "Страховая Компания "ЭкономСтрахование" НДС полностью.

Таким образом, по всей цепочке реализации спорного товара, рассмотренной налоговым органом в ходе проверки, значительной разницы в цене по сделкам не имеется, НДС с реализации по сделкам был исчислен; налоговые вычеты, заявленные по сделкам, сопоставимы с суммой налога к уплате.

Суд второй инстанции исходил из того, что в рассматриваемом случае цена продажи объекта недвижимости не занижена относительно рыночного уровня, указав также, что отсутствие на момент сделки оценки имущества, привлечение для оплаты по договору заемных средств при отсутствии самой необоснованной налоговой выгоды, доказательством получения такой налоговой выгоды не является.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ положенные в основу оспариваемого решения доводы налогового органа и доводы налогоплательщика и представленные сторонами в материалы дела доказательства, суд второй инстанции признал, что инспекцией не доказано получение обществом необоснованной налоговой выгоды путем завышения налоговых вычетов в результате многократного отклонения цены по спорным сделкам от рыночного уровня цен.

Налоговым органом не было установлено наличие обстоятельств, указанных в Постановлении N 53, в том числе свидетельствующих о согласованных действиях взаимозависимых лиц в целях получения необоснованной налоговой выгоды, не обусловленных разумными экономическими или иными причинами, участия их в схемах, направленных на уклонение от уплаты налогов.

Доводы жалобы о несогласии с выводами апелляционного суда по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах, которым дана надлежащая правовая оценка.

Опровергающих выводы суда доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2018 по делу N А57-23855/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.Н.ОЛЬХОВИКОВ

Судьи

М.В.ЕГОРОВА

Р.Р.МУХАМЕТШИН

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий