Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 06.09.2018 г. № А35-3121/2017

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 06.09.2018 г. № А35-3121/2017

В период продажи объекта недвижимости индивидуальный предприниматель применял УСН, но доход от продажи имущества он отразил по ошибке в декларации 3-НДФЛ. Налог по УСН уплачен не был.

Итог: в удовлетворении заявленных ИП требований было отказано. Так как спорное имущество использовалось в предпринимательской деятельности и не относилось к личному, «иному» имуществу, то доход от его продажи следовало включить в состав декларации по УСН (а не в состав 3-НДФЛ).

17.09.2018Российский налоговый портал 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 06.09.2018 г. № А35-3121/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30.08.2018 г.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего Чаусовой Е.Н.

Судей Егорова Е.И., Радюгиной Е.А.

при участии в судебном заседании:

от предпринимателя Доренского А.С. (ОГРНИП 314463220400052, г. Курск) Иванова В.В. - представителя (доверен. от 07.02.2017 г. N 1-Юр)

от Инспекции ФНС России по г. Курску (г. Курск, ул. Энгельса, д. 115) Циценко Н.И. - представителя (доверен. от 27.12.2017 г.)

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Курской области, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Доренского Александра Сергеевича на решение Арбитражного суда Курской области от 21.03.2018 г. (судья Горевой Д.А.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2018 г. (судьи Осипова М.Б., Михайлова Т.Л., Ольшанская Н.А.) по делу N А35-3121/2017,

 

установил:

 

индивидуальный предприниматель Доренский Александр Сергеевич обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Инспекции ФНС России по г. Курску от 31.01.2017 г. N 17-03/324.

Решением Арбитражного суда Курской области от 21.03.2018 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2018 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Доренский А.С. просит решение и постановление судов отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 29.03.2016 г. предпринимателем Доренским Александром Сергеевичем была представлена налоговая декларация за 2015 год по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ (код категории налогоплательщика в декларации указан 760 "иное физическое лицо, декларирующее доходы в соответствии со статьями 227.1 и 228 Кодекса, а также с целью получения налоговых вычетов в соответствии со статьями 218 - 221 Кодекса или с иной целью).

Согласно декларации сумма полученного дохода составила 3926000 руб., сумма налоговых вычетов 3926000 руб., сумма налога, подлежащая уплате в бюджет - 0 руб.

28.06.2016 г. Доренский А.С. представил уточненную налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц за 2015 год с суммой налога, подлежащей уплате в бюджет в размере 4194 руб.

Инспекцией ФНС России по г. Курску по результатам камеральной проверки представленной Доренским А.С. 28.06.2016 г. налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2015 год принято решение от 31.01.2017 г. N 17-03/324 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Данным решением предпринимателю предложено устранить нарушения п. 1 ст. 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации путем представления уточненной налоговой декларации по УСН за 2015 год, включив в налогооблагаемую базу доход от реализации имущества.

Решением Управления ФНС России по Курской области от 10.04.2017 г. N 149 апелляционная жалоба Доренского А.С. оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением инспекции, Доренский А.С. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Судами установлено, что первоначально Доренский А.С. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 18.10.2006 г. до 05.03.2013 г.

По договорам купли-продажи недвижимости от 08.08.2013 г., заключенными с ООО "Курскстройальянс", в котором Доренский А.С. с 18.08.2009 г. и на момент совершения сделок являлся директором, предприниматель приобрел объекты недвижимого имущества:

- Гараж, бытовое помещение, назначение: гаражное, этажность: 1, инвентарный номер 5861, общей площадью 187,7 кв. м, расположенный по адресу: Курская область, г. Льгов, ул. Красная, 104-Б.

- Растворобетонный узел, назначение: производственное, этажность: 1, инвентарный номер 5861, общей площадью 77,8 кв. м, расположенный по адресу: Курская область, г. Льгов, ул. Красная 104-Б.

- Гараж, назначение: гаражное, этажность: 1, инвентарный номер 5843, общей площадью 242,6 кв. м, расположенный по адресу: Курская область, г. Льгов, ул. Красная 104-А.

- Административное здание, назначение: производственное, этажность: 1, инвентарный номер 5843, общей площадью 488,9 кв. м, расположенное по адресу: Курская область, г. Льгов, ул. Красная 104-А.

На основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 27.08.2014 г. Доренским А.С. у ООО "Курскстройальянс" приобретено недвижимое имущество (нежилое здание), площадью 297,7 кв. м, расположенное по адресу: г. Курск, проспект Вячеслава Клыкова, 20А.

Согласно данным, представленным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, в 2014 году произведены разделение указанного единого объекта недвижимости на самостоятельные объекты недвижимости и регистрация права тринадцати выделенных объектов (гаражи).

23.07.2014 г. Доренский А.С. вновь был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

По договору купли-продажи от 16.01.2015 г. Доренский А.С. продал Соколовой Н.Н. нежилое помещение площадью 22 кв. м, расположенное по адресу: г. Курск, проспект Вячеслава Клыкова. 20А, пом. 3 (гараж N 3).

По договорам купли-продажи от 23.06.2015 г. Доренский А.С. продал ООО "ИМПЭКС" гараж, назначение: гаражное, этажность: 1, инвентарный номер 5843, общей площадью 242,6 кв. м, расположенный по адресу: Курская область, г. Льгов, ул. Красная 104-А; административное здание, назначение: производственное, этажность: 1, инвентарный номер 5843, общей площадью 488,9 кв. м, расположенное по адресу: Курская область, г. Льгов, ул. Красная 104-А; гараж, бытовое помещение, назначение: гаражное, этажность: 1, инвентарный номер 5861, общей площадью 187,7 кв. м, расположенный по адресу: Курская область, г. Льгов, ул. Красная, 104-Б; растворобетонный узел, назначение: производственное, этажность: 1, инвентарный номер 5861, общей площадью 77,8 кв. м, расположенный по адресу: Курская область, г. Льгов, ул. Красная 104-Б.

В период реализации объектов недвижимого имущества предприниматель являлся плательщиком налога по упрощенной системе налогообложения, но доход от продажи указанных нежилых помещений отражен предпринимателем в налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц, поданной им в качестве физического лица, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, при этом сумма дохода, полученного от продажи недвижимого имущества, уменьшена на сумму фактически произведенных расходов, связанных с приобретением данного недвижимого имущества.

В силу п. 3 ст. 346.11 НК РФ применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности.

Согласно ст. 346.14 НК РФ объектом налогообложения налогом, уплачиваемым при применении упрощенной системы налогообложения, признаются доходы или доходы, уменьшенные на величину расходов.

В силу п. 1 ст. 346.15 НК РФ при определении объекта налогообложения учитываются доходы, определяемые в порядке, установленном пунктами 1 и 2 статьи 248 настоящего Кодекса.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 248 НК РФ установлено, что к доходам относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав.

В соответствии с п. 1 ст. 249 НК РФ доходом от реализации признается выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

Товаром для целей настоящего Кодекса признается любое имущество, реализуемое либо предназначенное для реализации (п. 3 ст. 38 НК РФ).

В силу п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.03.2010 г. N 14009/09, от 18.06.2013 г. N 18384/12, от 29.10.2013 г. N 6778/2013 разъяснено, что о наличии в действиях гражданина признаков предпринимательской деятельности могут свидетельствовать, в частности, изготовление или приобретение имущества с целью последующего извлечения прибыли от его использования или реализации; хозяйственный учет операций, связанных с осуществлением сделок; взаимосвязанность всех совершенных гражданином в определенный период времени сделок, непродолжительный период времени нахождения имущества в собственности гражданина.

Оценив фактические обстоятельства дела, суды пришли к выводу, что спорное имущество по своим функциональным характеристикам изначально не предназначено для использования в иных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, приобретено налогоплательщиком не для личных целей, что им не опровергнуто, в связи с чем полученный доход от продажи нежилых помещений непосредственно связан с предпринимательской деятельностью, а поэтому, подлежит обложению налогом по упрощенной системе налогообложения в порядке, предусмотренном главой 26.2 НК РФ.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права, повторяют доводы предпринимателя, заявленные в судах первой и апелляционной инстанций, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и выражают лишь несогласие с выводами судов, в связи с чем отклоняются.

Учитывая изложенное, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

 

постановил:

 

решение Арбитражного суда Курской области от 21.03.2018 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2018 г. по делу N А35-3121/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 291.1, ст. 291.2 АПК РФ.

 

Председательствующий

Е.Н.ЧАУСОВА

 

Судьи

Е.И.ЕГОРОВ

Е.А.РАДЮГИНА

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Электронный документ: вчера, сегодня, завтра

Несколько последних публикаций экспертов Synerdocs были посвящены электронным документам в судах и развитию системы электронного правосудия. В настоящей статье хотелось бы подвести некоторый итог и поднять вопрос о будущем электронного правосудия в России. А оно, как вы понимаете, напрямую связано с электронными документами

1
Чек-лист для проверки электронного документа на юридическую значимость

В этом году мы много говорили о представлении электронных документов в суд, не скупились на советы и рекомендации. При этом давно не поднимали тему юридической значимости. Пожалуй, с этого стоило начать цикл статей про электронное правосудие. Предлагаю обсудить, из чего же складывается юридическая значимость любого документа, и на что стоит обратить внимание при проверке документа на соответствие требованиям действующего законодательства в области ЭДО. Информация будет полезна всем: кто уже работает с электронными аналогами и тем, кто только открывает для себя новую область знаний.