Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 30.08.2018 г. № А36-5684/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30.08.2018 г. № А36-5684/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23.08.2018 г.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего Чаусовой Е.Н.

Судей Егорова Е.И., Радюгиной Е.А.

при участии в судебном заседании:

от ООО "Микс" (ОГРН 1124823015943, г. Липецк, ул. Мичурина, д. 22а, пом. 2) не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

от Инспекции ФНС России по Октябрьскому району г. Липецка (г. Липецк, ул. Интернациональная, д. 5) Комаровой Н.А. - представителя (доверен. от 07.03.2018 г. N 03-19/04532)

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Микс" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 30.10.2017 г. (судья Дегоева О.А.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2018 г. (судьи Михайлова Т.Л., Миронцева Н.Д., Ольшанская Н.А.) по делу N А36-5684/2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Микс" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Инспекции ФНС России по Октябрьскому району г. Липецка от 30.11.2016 г. N 11-07/12424 в редакции решения Управления ФНС России по Липецкой области от 09.03.2017 г. в части доначисления 703983 руб. налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2015 года, начисления 126047 руб. 42 коп. пени и применения штрафа в сумме 139276 руб. (с учетом уточненных требований).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 30.10.2017 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2018 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Микс" просит решение и постановление судов отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, Инспекцией ФНС России по Октябрьскому району г. Липецка проведена выездная налоговая проверка ООО "Микс" за период с 01.01.2013 г. по 31.12.2015 г., по результатам которой составлен акт от 14.10.2016 г. N 15 и принято решение от 30.11.2016 г. N 11-07/12424 о доначислении налогов, пени, применении налоговых санкций.

Решением Управления ФНС России по Липецкой области от 09.03.2017 г. решение инспекции отменено в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 529346 руб., налога на прибыль в сумме 588162 руб., применения штрафа по налогу на добавленную стоимость в сумме 105867 руб., штрафа по налогу на прибыль в сумме 117631 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 59170 руб. 28 коп., пени по налогу на прибыль сумме 46354 руб. 92 коп. В остальной части решение инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись частично с решением инспекции с учетом решения управления, ООО "Микс" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 налоговые вычеты, порядок применения которых определен статьей 172 Кодекса.

Согласно положениям статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Из системного анализа статей 169, 171, 172 НК РФ следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) по налогу на добавленную стоимость при одновременном выполнении следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ; принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов.

Из оспариваемого решения видно, что налоговый орган в ходе проверки пришел к выводу о неправомерном применении обществом налоговых вычетов на основании документов, оформленных от имени ООО "Авантаж", содержащих недостоверные сведения, при отсутствии между налогоплательщиком и ООО "Авантаж" реальных хозяйственных операций.

Рассматривая спор, суды обоснованно руководствовались следующим.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Судами установлено, что в подтверждение правомерности применения спорных налоговых вычетов ООО "Микс" представлены договор, по условиям которого ООО "Авантаж" (исполнитель) обязуется оказывать ООО "Микс" (заказчик) услуги по предоставлению на объекты заказчика спецтехники (автотранспорта), осуществлять перевозку и экспедирование грузов заказчика на основании его заявок, счета-фактуры, акты оказания услуг.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: 1) наименование документа; 2) дата составления документа; 3) наименование экономического субъекта, составившего документ; 4) содержание факта хозяйственной жизни; 5) величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; 6) наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; 7) подписи лиц, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Исследовав представленные налогоплательщиком документы, в том числе, акты, приложение к договору - протокол согласования договорных цен, суды установили, что в представленных обществом в подтверждение права на применение налоговых вычетов по сделкам с ООО "Авантаж" документах не указаны данные, позволяющие идентифицировать сдаваемые в аренду транспортные средства (не согласованы наименование и количество строительных машин и грузоподъемных механизмов, предоставляемых в аренду, не указаны номера двигателя, кузова, шасси, государственный регистрационный номер), что не позволяет достоверно определить, какие транспортные средства являлись предметом сделки. В представленных в материалы дела счетах-фактурах также, как и в актах, содержатся обезличенные сведения, например: "аренда спецтехники", "аренда погрузчика".

Транспортные накладные или товарно-транспортные накладные обществом не представлялись ни в ходе проверки, ни в ходе рассмотрения спора.

При этом судами установлено, что ООО "Авантаж" на момент совершения сделки не располагалось по юридическому адресу, что подтверждается результатами осмотра, свидетельством о праве собственности на нежилое помещение по месту регистрации ООО "Авантаж", объяснениями собственника помещения. У ООО "Авантаж" отсутствуют необходимые условия для осуществления финансово-хозяйственной деятельности, включая имущество, работников.

По условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагента субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставления обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала).

Обществом не приведено документально подтвержденных доводов в обоснование выбора контрагента. Причем место нахождение ООО "Авантаж" согласно ЕГРЮЛ - город Воронеж, а ООО "Микс" - г. Липецк.

Директор ООО "Микс" Черевко Е.В. не смог пояснить, на каких объектах выполнялись данные работы, кто именно заключал договор от имени ООО "Авантаж", указав при этом на отсутствие личного знакомства с руководителем данного общества и заключение договора по электронной почте с последующим получением оригиналов либо почтой, либо через кого-то.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о недоказанности обществом наличия у него права на получение налогового вычета в отношении хозяйственных операций по приобретению услуг по аренде спецтехники (автотранспорта) у ООО "Авантаж".

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Опровергающих выводы судов доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 30.10.2017 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2018 г. по делу N А36-5684/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 291.1, ст. 291.2 АПК РФ.

Председательствующий

Е.Н.ЧАУСОВА

Судьи

Е.И.ЕГОРОВ

Е.А.РАДЮГИНА

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий