Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.05.2018 г. № А53-3961/2017

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.05.2018 г. № А53-3961/2017

Суд указал, что само по себе использование обществом спорных товаров и оборудования в производственных целях не подтверждает факт их поставки именно указанными поставщиками в рамках спорных финансово-хозяйственных операций.

27.08.2018Российский налоговый портал 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30.05.2018 г. № А53-3961/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2018 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Драбо Т.Н. и Прокофьевой Т.В., при ведении протокола помощником судьи Гусиковым В.В., при участии в судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи с Арбитражным судом Ростовской области (судебное поручение исполняет судья Штыренко М.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бычковой О.Г.), при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Крепежная компания" (ИНН 6168033007, ОГРН 1106194003673) - Морозова В.А. (доверенность от 08.11.2017), от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Ростовской области (ИНН 6162500008, ОГРН 1096162000571) - Вартановой Е.Д. (доверенность от 22.06.2017), Багаева А.И. (доверенность от 28.05.2018), Шадури Ю.В. (доверенность от 01.01.2018), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Крепежная компания" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.10.2017 (судья Штыренко М.Е.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2018 (судьи Сулименко Н.В., Емельянова Д.В., Николаев Д.В.) по делу N А53-3961/2017, установил следующее.

ООО "Крепежная компания" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Ростовской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 28.10.2016 N 1509.

Решением суда от 11.10.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 15.02.2018, обществу отказано в удовлетворении требования.

Судебные акты мотивированы отсутствием у налогоплательщика права на налоговые вычеты по НДС по мотиву нереальности хозяйственных отношений с ООО "Алкор" и ООО "Норманд Фастенерс". Инспекция доказала недобросовестность общества и направленность его действий на неправомерное уменьшение налогового бремени.

В кассационной жалобе общество просит решение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на подтверждение права применения вычета по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) по хозяйственным операциям с ООО "Алкор" и ООО "Норманд Фастенерс", представление надлежащих доказательств. Инспекция не представила доказательства, свидетельствующие об отсутствии реальных хозяйственных отношений между налогоплательщиком и его контрагентами; не доказала факт создания участниками сделок схемы, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды, согласованности и взаимозависимости общества и его контрагентов. Показания водителей не опровергают доставку товара от поставщиков. Инспекция допросила не всех водителей, участвовавших в перевозке товара.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Суд установил и материалами дела подтверждается, что инспекция провела выездную налоговую проверку общество по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов с 01.01.2012 по 31.12.2014, по результатам которой составила акт от 22.07.2016 N 1509 и приняла решение от 28.10.2016 N 1509 о начислении 4 406 805 рублей НДС, 1 579 958 рублей пеней и 44 629 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области от 26.01.2017 N 15-15/306 решение инспекции от 28.10.2016 N 1509 оставлено в силе.

Общество обжаловало решения инспекции в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из совокупности исследованных им доказательств и признал обоснованными доводы инспекции о том, что представленные обществом документы не могут являться основанием для применения налоговых вычетов по НДС, поскольку содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность хозяйственных операций между обществом и его контрагентами ООО "Алкор" и ООО "Норманд Фастенерс".

Признавая выводы инспекции обоснованными, судебные инстанции учли регистрацию ООО "Алкор" по адресу "массовой" регистрации, отсутствие ООО "Норманд Фастенерс" по месту регистрации, исполнение ими ненадлежащим образом своих налоговых обязательств (уплата минимальных налогов несоразмерных с оборотами от спорных операций), показания агента ООО "Алкор" по доверенности Куликова В.Ю. (при допросе пояснил, что никакие документы в качестве предпринимателя не подписывал, договоры ни с кем не заключал; общество и Кардава З.В. (учредитель и директор ООО "Алкор") ему не знакомы; указал, что не подписывал от имени данной организации счета-фактуры, товарные и транспортные накладные; зарегистрироваться в качестве предпринимателя ему предложил сосед Маслиев В., который фактически от его имени и осуществлял предпринимательскую деятельность)), показания водителей Дахнова И.А., Филатова Е.В., Захарова В.В., Махрелева М.В., Архипова П.Г., отрицающих совершение спорных поставок, показания Кардавы З.В. (в ходе допроса затруднился назвать местонахождение ООО "Алкор" и его складских помещений; указал, что ООО "Алкор" поставляло обществу строительный крепеж, однако не смог назвать условия, период поставки, лиц, их осуществлявших, об обстоятельствах заключения договоров), непредставление контрагентами документов, подтверждающих приобретение товара, впоследствии реализованного обществу, доказательства отсутствия возможности у контрагентов 2-го и 3-го звеньев (ООО "МетизТрейд", ООО "Креп-групп", ООО "Метресурс", ООО "Дизис", ООО "Система", ООО "Стальпромторг", ООО "Альфа-Торг", ООО "Актионис", ООО "Сигмент-А") произвести поставку товара для ООО "Алкор" и ООО "Норманд Фастенерс") поставки спорных товаров, поскольку они их не приобретали.

Допросив свидетеля-руководителя ООО "Норманд Фантенерс" Бутко А.Л., суд сделал вывод о том, что эта организация осуществляла реальную экономическую деятельность, вместе с тем, она не имела товар, который, согласно документам, поставлен обществу.

Проанализировав взаимоотношения участников сделок по поставке спорного товара (крепеж), а также обстоятельства произведенных взаиморасчетов между этими организациями, принимая во внимание, что действия участвующих в цепочке поставок спорного товара и оборудования организаций в конечном итоге привели к неуплате в бюджет НДС по операциям поставки спорного товара и оборудования, непроявление обществом должной степени осмотрительности и заботливости при выборе спорных контрагентов, суд сделал вывод об отсутствии реальных операций по приобретению обществом спорных товара у названных поставщиков.

Установив все фактические обстоятельства по делу, в том числе связанные с совершением и исполнением спорных сделок, и созданием формального документооборота, судебные инстанции сделали вывод о получении обществом необоснованной налоговой выгоды, поскольку для целей налогообложения оно учло операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, и признал правомерным оспариваемое решение инспекции, отказав обществу в удовлетворении заявленного требования.

При принятии судебных актов судебные инстанции руководствовались положениями статей 169, 171, 172 Кодекса, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Доводы, изложенные налогоплательщиком в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального права, связаны с переоценкой доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судебными инстанциями относительно создания формального документооборота по поставке товаров контрагентами, не обладавшими спорным товаром для поставки обществу. При этом с учетом совокупности представленных доказательств, суд указал, что само по себе использование обществом спорных товаров и оборудования в производственных целях не подтверждает факт их поставки именно указанными поставщиками в рамках спорных финансово-хозяйственных операций.

Выводы суда об установленных ими обстоятельствах дела соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам. Доводы общества получили должную правовую оценку.

Приведенные обществом в жалобе доводы не свидетельствуют о нарушениях судебными инстанциями норм материального права и (или) норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, и не могут быть признаны достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку исследованных и оцененных судом доказательств и доводов участвующих в деле лиц.

Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не установлены.

В силу подпункта 3 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса излишне уплаченная в федеральный бюджет обществом за рассмотрение кассационной жалобы государственная пошлина (1500 рублей) подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

 

постановил:

 

решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.10.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2018 по делу N А53-3961/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Крепежная компания" излишне уплаченную в федеральный бюджет по платежному поручению от 10.04.2018 N 014266 государственную пошлину в размере 1500 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий

Л.А.ЧЕРНЫХ

 

Судьи

Т.Н.ДРАБО

Т.В.ПРОКОФЬЕВА

 

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Электронный документ: вчера, сегодня, завтра

Несколько последних публикаций экспертов Synerdocs были посвящены электронным документам в судах и развитию системы электронного правосудия. В настоящей статье хотелось бы подвести некоторый итог и поднять вопрос о будущем электронного правосудия в России. А оно, как вы понимаете, напрямую связано с электронными документами

1
Чек-лист для проверки электронного документа на юридическую значимость

В этом году мы много говорили о представлении электронных документов в суд, не скупились на советы и рекомендации. При этом давно не поднимали тему юридической значимости. Пожалуй, с этого стоило начать цикл статей про электронное правосудие. Предлагаю обсудить, из чего же складывается юридическая значимость любого документа, и на что стоит обратить внимание при проверке документа на соответствие требованиям действующего законодательства в области ЭДО. Информация будет полезна всем: кто уже работает с электронными аналогами и тем, кто только открывает для себя новую область знаний.

Проблемные контрагенты, однодневки, осмотрительность
  • 12.12.2018  

    Налоговый орган в ходе проверки пришел к выводу о неправомерном применении налогоплательщиком налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость на основании документов, оформленных от имени ООО. Как установлено судами, у ООО отсутствуют собственные или арендованные основные средства, транспорт, технический и управленческий персонал, хозяйственные расходы (на заработную плату, оплату аренды помещений, канцелярских товаров,

  • 12.12.2018  

    Компании были доначислены НДС, налог на прибыль, начислены соответствующие пени и штрафы, предусмотренные ст. 123 и п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с постановкой вывода о получении предприятием  необоснованной налоговой выгоды по сделкам с обществом с ограниченной ответственностью.

    Итог: в удовлетворении заявленных требований было отказа

  • 10.12.2018  

    По мнению налогового органа компания неправомерно применила налоговый вычет по НДС. Инспекция считает неправомерным применение обществом налоговых вычетов при приобретении им у ООО материалов (гравий, щебень, песок), ссылаясь на то, что данные организации являются недобросовестными, поэтому между заявителем и этими обществами отсутствовали реальные хозяйственные операции. Организация обратилась в суд.

    Вся судебная практика по этой теме »

    Оптимизация налогообложения. Уклонение от уплаты налогов. Схемы
    • 12.12.2018  

      АО обратилось в суд с заявлением к ИФНС о признании недействительными решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению.

      Итог: суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о направленности деятельности заявителя на получение необоснованной нал

    • 12.12.2018  

      Общество с ограниченной ответственностью обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения ИФНС о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. По мнению инспекции компания неправомерно заявила вычеты по НДС.

      Итог: суды правомерно указали на необоснованность применения обществом налоговых вычетов по НДС по счетам-фактурам, содержа

    • 10.12.2018  

      В связи с неуплатой исчисленного по уточненной декларации налога, инспекцией выставлено требование, согласно которому министерству предложено уплатить налог на добавленную стоимость. Поскольку недоимка в добровольном порядке министерством не уплачена, инспекция на основании подп. 2 п. 2 ст. 45  обратилась в арбитражный суд.

      Итог: заявленные требования были удовлетвор


    Вся судебная практика по этой теме »