Постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.07.2018 г. № А40-101006/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 04.07.2018 г. № А40-101006/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июля 2018 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: А.А. Гречишкина

судей: О.В. Анциферовой, Ю.Л. Матюшенковой

при участии в заседании:

от заявителя: Стрекалов Д.В., доверенность от 21 06 2017,

от ответчика: Грекова С.П., доверенность от 18 12 2017, Тумандейкин С.Г., доверенность от 21 07 2017,

рассмотрев 03 июля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БТ-ЛОГИСТИК"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2018 года,

принятое судьей А.Н. Нагорной,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2018 года,

принятое судьями М.В. Кочешковой, Т.Т. Марковой, О.С. Суминой,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "БТ-ЛОГИСТИК"

к инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по г. Москве

о признании недействительным решения

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "БТ-Логистик" (далее - Заявитель, Общество, налогоплательщик, ООО "БТ-Логистик") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по г. Москве (далее - Инспекция, Налоговый орган) о признании недействительным решения от 19.01.2017 г. N 1559 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления 89 118 258 руб. налога на прибыль организаций, 81 386 870 руб. налога на добавленную стоимость, пени по налогу на прибыль в размере 17 451 614,43 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в размере 19 968 653,92 руб.; привлечения к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 122, пунктом 1 статьи 123, пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафов в размере 68 202 052 руб. (с учетом уточнения заявленных требований по ходатайству от 25.07.2017 г. - т. 3 л.д. 120-121).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2018 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2018 г. решение Инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по г. Москве от 19.01.2017 г. N 1559 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" признано недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 5 970 711 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в размере 1 309 277 руб., штрафа по п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость в размере 2 388 284 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанции, заявитель обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2017 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2018 г. отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в части.

Заявитель жалобы ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, представитель налогового органа возражал, просил оспариваемые судебные акты оставить без изменения.

Поскольку заявитель кассационной жалобы обжалует судебные акты только в части, то в силу пункта 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет обжалуемые судебный акты по доводам жалобы в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Инспекцией на основании решения от 30.06.2015 г. N 789 была проведена выездная налоговая проверка заявителя по всем налогам и сборам за период с 01.01.2012 г. по 31.12.2014 г., по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки N 1159 от 22.08.2016 г.

По итогам рассмотрения материалов проверки, возражений Общества на акт проверки, материалов, полученных в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, Инспекцией было принято оспариваемое решение от 19.01.2017 г. N 1559 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым Общество было привлечено к налоговой ответственности за умышленную неуплату налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость (далее - НДС) по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в виде штрафов на сумму 68 202 052 руб., а также к ответственности за несвоевременное перечисление в бюджет сумм налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) по пункту 1 статьи 123 НК РФ в виде штрафа на сумму 48 307 руб., ему были доначислены налог на прибыль организаций, НДС и НДФЛ на общую сумму 170 517 002 руб. и пени за их неуплату в общем размере 37 424 955,05 руб. (т. 3 л.д. 59-150, т. 4 л.д. 1-137).

В связи с технической ошибкой, допущенной в решении в части расчета пени, Инспекцией был произведен перерасчет пени с учетом положений статьи 174 НК РФ.

По результатам перерасчета в решение N 1559 от 19.01.2017 г. были внесены изменения в части пени по НДС вместо указанных в решении 19 968 653,92 руб. они были уменьшены до суммы 19 219 193,10 руб., перерасчет оформлен решением о внесении изменений от 22.02.2017 г. N 14-22/08817 (т. 5 л.д. 36-39), общий размер доначисленных пени уменьшился до суммы 36 675 494,23 руб. Решение об исправлении технической ошибки было направлено Заявителю по следующим адресам: 115432, г. Москва, проспект Андропова, д. 18, корп. 5, этаж 13; 125368, г. Москва, Митинский 3-й пер., 7-282 (получатель - Манцев В.Д., генеральный директор ООО "БТ-Логистик"); 127247, г. Москва, Дмитровское шоссе, 107/стр. 1; с почтовыми идентификаторами 10500508134940, 10500508134445, 10500508134902; получено заявителем 03.03.2017, 07.03.2017 (т. 15 л.д. 51-57).

Заявитель, не согласившись с оспариваемым решением Инспекции, обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве, решением которого от 12.05.2017 г. N 21-19/069750@ она была оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решениями Инспекции и Управления, заявитель обратился с жалобой в Федеральную налоговую службу.

ФНС России решением от 18.09.2017 г. N СА-4-9/18566@ (т. 15 л.д. 58-69), принятым по результатам рассмотрения его жалобы, отменило решение Инспекции от 19.01.2017 г. N 1559 о привлечении к ответственности за совершение налогового 3 правонарушения в редакции решения об исправления технической ошибки от 22.02.2017 г. N 14-22/08817 и решение Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве от 12.05.2017 г. N 21-19/069750@ в части привлечения заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа, рассчитанного без учета переплаты, и поручило Инспекции произвести перерасчет сумм налоговых обязательств Общества с учетом настоящего решения.

Во исполнение решения ФНС России Инспекция произвела перерасчет суммы штрафных санкций с учетом имевшейся у Общества на момент вынесения обжалуемого решения переплаты по налогу на прибыль организаций и НДС. По итогам перерасчета штраф по налогу на прибыль организаций составил 35 637 829 руб., по НДС - 32 527 635 руб., результаты перерасчета доведены до сведения заявителя письмом Инспекции от 20.09.2017 N 12-22/46118 (т. 15, л.д. 70-72).

С учетом вышеизложенного всего сумма доначислений по итогам выездной налоговой проверки Общества составила: налог на прибыль организаций - 89 118 258 руб., пени по налогу на прибыль организаций 17 451 614,43 руб., штраф по налогу на прибыль организаций 35 637 829 руб.; налог на добавленную стоимость - 81 386 870 руб., пени по НДС - 19 219 193,10 руб., штраф по НДС - 32 527 635 руб.; налог на доходы физических лиц - 11 874 руб., пени по НДФЛ - 4 686,70 руб., штраф по НДФЛ - 48 307 руб.

По существу Заявитель оспаривает решение Инспекции с учетом всех внесенных в него изменений (перерасчетов), поскольку все они проводились в его интересах (уменьшая сумму ранее указанных начислений), обо всех изменениях в расчетах заявитель осведомлен; обстоятельства, связанные с расчетами подробно обсуждались в ходе судебного разбирательства по делу. Однако, по техническим причинам в заявлении Общества об уточнении требований часть цифр оспариваемых начислений указаны без учета их изменений (перерасчетов), от последующего уточнения требований Заявитель отказался, настаивал на рассмотрении требований в редакции заявления от 25.07.2017 г. (т. 3 л.д. 120-121).

Согласно данному заявлению Общество просило признать недействительным решение Инспекции от 19.01.2017 г. N 1559 в части доначисления: 89 118 258 руб. налога на прибыль организаций, 81 386 870 руб. налога на добавленную стоимость, пени по налогу на прибыль в размере 17 451 614,43 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в размере 19 968 653,92 руб. (в то время как решением о внесении изменений от 22.02.2017 г. N 14-22/08817 размер пени по НДС был уменьшен до 19 219 193,10 руб.), привлечения к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 122, пунктом 1 статьи 123, пунктом 1 статьи 126 НК РФ в виде взыскания штрафов в размере 68 202 052 руб. Однако, данная сумма представляет собой штрафы по налогу на прибыль организаций и НДС по решению Инспекции без учета перерасчетов - всего по решению в первоначальной редакции было 68 250 359 руб. штрафов за вычетом 48 307 руб. штрафа по НДФЛ получится сумма, указанная в заявлении Общества), т.е. фактически Заявитель оспаривает штрафы по налогу на прибыль организаций и НДС.

Кроме того, формулировка уточненных требований Общества не соответствует оспариваемому решению не только в части сумм начислений: Заявитель был привлечен к ответственности не по пункту 1 статьи 122 НК РФ (как указано в его заявлении), а по пункту 3 статьи 122 НК РФ за умышленное совершение правонарушения, по пункту 1 статьи 126 НК РФ Заявитель к ответственности оспариваемым решением не привлекался; в связи с чем в его заявлении содержатся ссылки на данную статью, Заявитель не пояснил.

С учетом перерасчета, проведенного по решению ФНС России и оформленного письмом Инспекции от 20.09.2017 N 12-22/46118, общая сумма штрафных санкций по оспариваемому решению уменьшилась до 68 213 771 руб., из нее суммарно штрафы по налогу на прибыль и НДС составляют 68 165 464 руб., а штраф по НДФЛ - 48 307 руб. Тем самым по существу оспариваемая заявителем сумма штрафов составляет 68 165 464 руб. (с учетом перерасчета по решению ФНС России и неоспариваемых начислений по НДФЛ).

Отказывая в удовлетворении заявления в обжалуемой части, суды пришли к выводу о законности решения и необоснованности требований общества исходя из следующего.

Оспариваемым ненормативным правовым актом констатировано нарушение Обществом требований статей 252, 171, 172 НК РФ на основании неправомерного включения в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость, включенного в состав налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость затрат по контрагентам у ООО "Промтехинвест", ООО "Гарантэнерго" и ООО "Промышленная компания "АМТ".

Основанием к принятию решения Инспекции от 19.01.2017 г. N 1559 в оспариваемой части послужили выводы налогового органа о получении Заявителем необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций на суммы расходов, а исчисленного НДС - на суммы вычетов по документам на приобретение у ООО "Промтехинвест", ООО "Гарантэнерго" и ООО "Промышленная компания "АМТ" товаров - светотехнической продукции китайского производства под товарным знаком Navigator.

Суды установили, что в проверяемом периоде 2013 - 2014 гг., согласно счетам-фактурам и товарным накладным Заявитель на внутреннем рынке РФ приобретал товары электротехнического назначения импортного производства под торговым знаком NAVIGATOR.

При этом ООО "БТ-Логистик" входит в группу компаний Navigator, является профессиональным участником рынка светотехнической продукции, контролирует процесс производства данных товаров китайскими изготовителями; является ее импортером и прекрасно осведомлен об особенностях рынка данных товаров и ценах на них.

Суды установили, что для приобретения указанного товара Заявителем были заключены договоры поставки N АМТ-БТЛ-1/11 от 20.11.2013 с ООО "Промышленная компания "АМТ" (т. 5 л.д. 44-47), N ГЭ-БТЛ-1/09 от 01.09.2014 с ООО "ГарантЭнерго" (т. 5 л.д. 40-43) и N ПТИ-БТЛ-1-09 от 09.09.2014 с ООО "Промтехинвест" (т. 5 л.д. 48-51). В соответствии с указанными договорами ООО "Промтехинвест", ООО "ГарантЭнерго" и ООО "Промышленная компания "АМТ" обязуются передать в собственность заявителя товар электротехнического назначения импортного производства.

В ходе проведения выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что Заявителем фактически была создана видимость наличия предпринимательских отношений с указанными контрагентами по приобретению товара под торговым знаком NAVIGATOR, при этом поставка товара осуществлялась напрямую от иностранных производителей, с целью завышения стоимости товара и, как следствие, получения права на учет в составе расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций, сумм соответствующих затрат, а также получения права на применение налоговых вычетов по НДС, предъявленных заявителю этими контрагентами.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суды пришли к выводу, что ООО "Промтехинвест", ООО "Гарантэнерго" и ООО "Промышленная Компания "АМТ" образованы для создания видимости осуществления предпринимательской деятельности, многократного увеличения стоимости товара, а первичные документы Заявителя по взаимоотношениям с ООО "Промтехинвест", ООО "ГарантЭнерго" и ООО "Промышленная компания АМТ" не подтверждают факта совершения реальных хозяйственных операций по приобретению электротехнической продукции "Navigator" у названных контрагентов.

В результате включения спорных контрагентов в цепочку купли-продажи товара, Заявителем получена необоснованная налоговая выгода, а именно неправомерно уменьшена налоговая база для исчисления налога на прибыль и заявлены налоговые вычеты по НДС, в виде разницы между стоимостью товара, реализованного спорными контрагентами заявителю и стоимостью того же товара, приобретенного спорными контрагентами у импортеров.

Установлено, что в результате включения спорных контрагентов, которые по своей сути являются техническими звеньями, в цепочку купли-продажи спорного товара, цена приобретенного у контрагентов товара возросла от 500% до 1200% по сравнению с ценой, по которой товар был приобретен спорными контрагентами у импортеров.

Осуществляя прямые взаимоотношения с китайскими поставщиками-производителями с 2009 г. по 2014, 2016 гг., инспектируя их производственные мощности, заявитель не мог не знать реальной цены товара и факта поставки спорными контрагентами светотехнического товара под торговой маркой Navigator с наценкой от 500% до 1200%.

Данные обстоятельства указывают на истинный характер взаимоотношений ООО "БТ-логистик" со спорными контрагентами, заключающийся в их использовании для увеличения цены товара.

В ходе мероприятий налогового контроля налоговым органом установлено отсутствие реальных хозяйственных операций заявителя со спорными контрагентами, направленность действий Общества на получение необоснованной налоговой выгоды, при этом расчет фактически понесенных затрат налогоплательщиком произведен Инспекцией исходя из того, что товар поставлялся непосредственно ему от иностранной компании, исключив из цепочки хозяйственные операции со спорными контрагентами, не имевшие место в действительности (т.е. снята наценка, возникшая вследствие привлечения спорных контрагентов).

С учетом того, что по условиям договоров между ООО "ЗС" и ООО "СК ИМПЭКС" с ООО "Промтехинвест", ООО "Гарантэнерго" и ООО "СК Импэкс", ООО "Гринкор" с ООО "Промышленная компания АМТ" доставка включена в стоимость товара, налоговый орган произвел пересчет стоимости товара без учета доставки, так как она включена в стоимость непосредственно импортерами.

Учитывая изложенное, суды пришли к правильному выводу о том, что Инспекцией правомерно доначислены Обществу суммы налога на прибыль организации и налога на добавленную стоимость (т. 10 л.д. 150, т. 11 л.д. 1-34).

Довод Заявителя о том, что им при заключении договоров с контрагентами проявлена должная осмотрительность и осторожность, рассматривался судами и получил правовую оценку.

Является верными выводы судов, что Инспекция обоснованно привлекла Общество к ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ за умышленно совершенное правонарушение - неуплату налога на прибыль организаций и НДС вследствие занижения налогооблагаемой базы и умышленного совершения иных неправомерных действий, которые привели к неуплате данных налогов.

Общество преднамеренно использовало спорных контрагентов для создания документооборота, преднамеренно направляя часть произведенного китайским поставщиками товара в адрес иных лиц и впоследствии оформляя их приобретение на внутреннем рынке с целью завышения расходов и вычетов, в связи с чем, какое-либо заблуждение в отношении характера "взаимоотношений" со спорными контрагентами со стороны Общества отсутствовало.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 25 мая 2010 г. N 15658/09 высказана правовая позиция, в соответствии с которой, обязанность доказывания причин выбора контрагента возложена на налогоплательщика, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

ООО "Промтехинвест", ООО "Гарантэнерго" и ООО "Промышленная компания "АМТ" до момента заключения в 2014 году договоров с Заявителем фактически не осуществляли деятельность и не имели опыта по покупке (продаже) товаров электротехнического назначения, в том числе товаров торгового знака "Navigator".

Принимая во внимание, что Заявителем не представлено доказательств обоснованности выбора спорных контрагентов, результатов объективной оценки их деловой репутации и опыта на рынке реализации товара электротехнического назначения, в том числе товаров торгового знака NAVIGATOR, наличия у них квалифицированного персонала, а также рисков неисполнения ими обязательств перед заключением договоров, судом его доводы о наличии заблуждения и проявленной неосторожности отклонены как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая изложенное, обжалуемые судебные акты в части отказа Обществу в удовлетворении заявленных требований является законным и обоснованным.

Выводы судов основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств и не противоречат им.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2018 года по делу N А40-101006/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А.ГРЕЧИШКИН

Судьи

О.В.АНЦИФЕРОВА

Ю.Л.МАТЮШЕНКОВА

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий