Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.03.2018 г. № А41-20527/2017

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.03.2018 г. № А41-20527/2017

Суды пришли к выводу о необоснованном увеличении заявителем затратной части при исчислении налога на прибыль при отсутствии поставок по спорному договору, конечная цель которой минимизация уплачиваемых налогов. Заявитель надлежащим образом не подтвердил право на отнесение 37 179 930,17 руб. в состав внереализационных расходов при исчислении налога на прибыль за 2013 год.

27.06.2018Российский налоговый портал 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23.03.2018 г. № А41-20527/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.

судей: Дербенева А.А., Котельникова Д.В.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Александров Д.Н. д. от 12..09.16, Щедров Д.В. д. от 11.08.17

от ответчика (заинтересованного лица): Волкова С.А. д. от 26.12.17, Игнатенков Ю.Б. д. от 28.09.17

рассмотрев 20 марта 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Интердеталь"

на решение Арбитражного суда Московской области от 02 августа 2017 года,

принятое судьей Кудрявцевой Е.И.,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2017 года,

принятое судьями Коноваловым С.А., Боровиковой С.В., Семушкиной В.Н.

по заявлению ООО "Интердеталь"

к МИФНС России N 3 по Московской области

о признании незаконным решения от 16.09.2016 N 54 в части

 

установил:

 

ООО "Интердеталь" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 3 по Московской области о признании недействительным решения от 16.09.2016 N 54 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления 7 435 986 руб. налога на прибыль, начисления соответствующих сумм пеней и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ, а также в части штрафа за непредставление документов в сумме 3 600 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 2 августа 2017 года по делу N А41-20527/17 требования ООО "Интердеталь" удовлетворены в части. Суд решил: признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 3 по Московской области от 16.09.2016 N 54 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части штрафа в сумме 600 руб. по п. 1 ст. 126 НК РФ. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2017 решение оставлено без изменений.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Общества, в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель Инспекции в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда возражал против кассационной жалобы. Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами установлено, что Межрайонной ИФНС России N 3 по Московской области проведена выездная налоговая проверка ООО "Интердеталь" по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов и сборов за период 2012-2014 гг., по результатам которой вынесено решение от 16.09.2016 N 54 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Обществу доначислены налог на прибыль организаций и НДС, соответствующие суммы пеней и штрафов по п. 1 ст. 122, а также штраф по ст. 126 НК РФ в сумме 3 600 руб.

Доначисления произведены в связи с тем, что инспекция признала неправомерным включение во внереализационные расходы нереальной ко взысканию дебиторской задолженности ООО "Левелинк" при отсутствии документального подтверждения обоснованности этих расходов. Суды согласились с позицией налогового органа. Штраф по ст. 126 НК РФ начислен за непредставление документов по требованию налогового органа и признан судами необоснованным в части истребования отсутствующих у Общества документов и истребования документов без указания реквизитов.

В соответствии пунктом 1 статьи 252 НК РФ в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 265 НК РФ в целях настоящей главы к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, кроме прочего, суммы безнадежных долгов, а в случае, если налогоплательщик принял решение о создании резерва по сомнительным долгам, суммы безнадежных долгов, не покрытые за счет средств резерва.

Согласно пункту 2 статьи 266 НК РФ безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.

С целью подтверждения документального подтверждения включения дебиторской задолженности в состав внереализационных расходов инспекцией в адрес заявителя было выставлено требование о представлении документов от 25.02.2016 N 1047. Обществом представлены копии акта сверки взаимных расчетов между ООО "Интердеталь" и ООО "Левелинк" по состоянию на 31.12.2012, подписанного только ООО "Интердеталь", приказа о списании дебиторской и кредиторской задолженности от 31.12.2013 N 36, карточек бухгалтерского счета 60 (расчеты с поставщиками и подрядчиками), счетов 76.5 (расчеты с разными дебиторами и кредиторами) за 2008-2010 гг. по контрагенту ООО "Левелинк", акта инвентаризации расчетов с покупателями N НФБП-000001 от 30.12.2013.

С возражениями на акт проверки обществом также были представлены договор N 0808160 от 29.08.2008, заключенный с ООО "Левелинк", дополнительное соглашение N 1 от 23.03.2009 к договору, письмо ООО "Левелинк" от 31.05.2010, адресованное ООО "Интердеталь" о перечислении 14 055 647,68 руб. на счет ООО "Арктор-1" по договору цессии от 31.05.2010 N 100507Ц, приказы о проведении инвентаризации, о списании дебиторской и кредиторской задолженности, акт инвентаризации расчетов.

Суды проанализировали представленную совокупность доказательств и установили, что всего за 2009-2010 гг. ООО "Интердеталь" перечислило в адрес ООО "Левелинк" и ООО "Арктор-1" денежные средства на общую сумму 51 095 427,78 руб. (19 755 811,72 руб. + 17 283 968,38 руб. + 14 055 647,68 руб.), при поставке товара от ООО "Левелинк" на сумму 13 915 497,06 руб., отразив 37 179 930,17 руб. (51 095 427,78 руб. - 13 915 497,06 руб.) как дебиторскую задолженность ООО "Левелинк" и включив ее в состав внереализационных расходов при исчислении налога на прибыль за 2013 год.

Документов, подтверждающих факт движения денежных средств и товаров при проверке налогоплательщик в налоговый орган не представил. Счета на оплату, товарные накладные, счета-фактуры, платежные поручения, представлены заявителем только материалы дела при отсутствии доказательств объективной невозможности их представления в ходе налоговой проверки. В представленных в материалы дела заявителем счетах на оплату от 15.02.2009, за октябрь, ноябрь, декабрь 2009 года, платежных поручениях отсутствуют ссылки на реквизиты договора, в рамках которого выставляется счет на оплату, отсутствует наименование товара, его количество, что не позволяет соотнести счета с иными документами.

Судами проанализированы протоколы допросов должностных лиц ООО "Интердеталь" и ООО "Левелинк" и не установлено подтверждения ими факта перечисления денежных средств при наличии разумного основания.

На основании исследования и оценки совокупности установленных обстоятельств суды пришли к правомерному выводу о необоснованном увеличении заявителем затратной части при исчислении налога на прибыль при отсутствии поставок по спорному договору, конечная цель которой - минимизация уплачиваемых налогов. Заявитель надлежащим образом не подтвердил право на отнесение 37 179 930,17 руб. в состав внереализационных расходов при исчислении налога на прибыль за 2013 год.

Доводы кассационной жалобы в данной части фактически повторяют позицию Общества в первой и апелляционной инстанциях, направлены на переоценку фактических обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Ссылка на неисполнение обязанности инспекции установить действительные налоговые обязательства Общества с учетом досрочного включения во внереализационные доходы суммы кредиторской задолженности ООО "Борснаб" не свидетельствует о необоснованном доначислении налога и не опровергает направленности действий налогоплательщика на минимизацию налоговых платежей, поскольку необоснованность включения этой суммы в доходы документально не подтверждена, никем не оспорена. Размер налоговых обязательств определен с учетом этой суммы. Кассационная коллегия также принимает во внимание право налогоплательщика в случае выявления им излишнего отнесения этой суммы на доходы подать в налоговый орган уточненную налоговую декларацию.

По эпизоду применения ответственности по ст. 126 НК РФ кассационная жалоба содержит довод об ошибочном указании в оспариваемом решении оснований взыскания штрафа и о неотносимости истребуемых документов к проверяемому периоду. Судами проверен данный довод налогоплательщика и установлено, что в решении допущена техническая ошибка при наличии в п. 2.2 решения указания на основания привлечения к налоговой ответственности. Неотносимости к проверяемому периоду документов, за непредставление которых применена ответственность, суды не установили.

Процессуальные нарушения, на которые указал ответчик, выразившиеся, по его мнению, в недостаточном исследовании судами существенных для дела обстоятельств и подтверждающих их доказательств, не подтверждаются материалами дела. Судами исследована в полном объеме вся совокупность доказательств, представленных сторонами, поэтому отсутствие в судебных актах ссылки на отдельные доказательства не является существенным и не привело к неправильному разрешению спора.

Суд кассационной инстанции отклоняет приведенные в кассационной жалобе доводы, поскольку они не опровергают выводы судебных инстанций, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судами, свидетельствуют о несогласии заявителя с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с их оценкой и иная интерпретация, неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

постановил:

 

решение Арбитражного суда Московской области от 02 августа 2017 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2017 года по делу N А41-20527/2017 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

Председательствующий судья

Ю.Л.МАТЮШЕНКОВА

 

Судьи

А.А.ДЕРБЕНЕВ

Д.В.КОТЕЛЬНИКОВ

 

 

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Порядок признания доходов и расходов
Все новости по этой теме »

Объект налогообложения
Все новости по этой теме »

Расходы, связанные с производством
Все новости по этой теме »

Порядок признания доходов и расходов
Все статьи по этой теме »

Объект налогообложения
Все статьи по этой теме »

Расходы, связанные с производством
Все статьи по этой теме »

Электронный документ: вчера, сегодня, завтра

Несколько последних публикаций экспертов Synerdocs были посвящены электронным документам в судах и развитию системы электронного правосудия. В настоящей статье хотелось бы подвести некоторый итог и поднять вопрос о будущем электронного правосудия в России. А оно, как вы понимаете, напрямую связано с электронными документами

1
Чек-лист для проверки электронного документа на юридическую значимость

В этом году мы много говорили о представлении электронных документов в суд, не скупились на советы и рекомендации. При этом давно не поднимали тему юридической значимости. Пожалуй, с этого стоило начать цикл статей про электронное правосудие. Предлагаю обсудить, из чего же складывается юридическая значимость любого документа, и на что стоит обратить внимание при проверке документа на соответствие требованиям действующего законодательства в области ЭДО. Информация будет полезна всем: кто уже работает с электронными аналогами и тем, кто только открывает для себя новую область знаний.

Порядок признания доходов и расходов
  • 06.08.2018  

    Неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

  • 06.08.2018  

    Как усматривается из материалов дела, инспекция, поставив под сомнение факт приобретения спорной продукции у поставщика, исключила всю сумму покупки из состава затрат по налогу на прибыль, а также не приняла к вычету НДС по данной покупке. По данному факту налогоплательщиком представлены пояснения и документы, подтверждающие, что в проверяемом периоде данная сумма подлежала списанию в состав расходов, уменьшающих сумму доход

  • 23.07.2018  

    В случае, если налоговым органом в ходе проверки выявлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что в действительности хозяйственные операции контрагентами организации не осуществлялись, то при проверке обоснованности определения налогоплательщиком налоговой базы по налогу на прибыль подлежат оценке все доказательства по делу в совокупности. При наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды расчет суммы затрат, реаль


Вся судебная практика по этой теме »

Объект налогообложения
  • 04.07.2018  

    Суды пришли к выводу о том, что расходы, учитываемые обществом в целях налогообложения прибыли, обоснованность применения налоговых вычетов по НДС по аренде помещений и их обслуживанию являются экономически неоправданными и направленными на получение необоснованной налоговой выгоды в виде получения налоговых вычетов по НДС, а также завышения расходов, учитываемых в целях налогообложения прибыли.

  • 13.06.2018  

    В результате оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу о том, что спорные услуги необходимы обществу для предпринимательской деятельности и являются экономически обоснованными. Инспекцией не представлено доказательств того, что деятельность общества носит убыточный характер в связи с экономической неоправданностью расходов на опла

  • 11.06.2018  

    Рассматривая спор, суды установили, что основанием для дополнительного начисления налога на прибыль организаций явилось необоснованное завышение налогоплательщиком внереализационных расходов для целей налогообложения налога на прибыль организаций за 2013 год на сумму 1 248 933 руб. Отказывая в удовлетворении требований, суды руководствовались статьями 247, 252, 265, 266 НК РФ исходили из того, что налоговым органом доказано


Вся судебная практика по этой теме »

Расходы, связанные с производством
  • 06.08.2018  

    Право признания в составе расходов сумм отчислений в резервы на возможные потери по ссудам, сформированные в порядке, устанавливаемом Банком России (пункт 1 статьи 292 НК РФ), а также право переноса на следующий отчетный (налоговый) период сумм РВПС, отнесенных на расходы банка и не полностью использованных в отчетном (налоговом) периоде на покрытие убытков по безнадежной задолженности по ссудам и задолженности, приравненной

  • 14.05.2018  

    Суд признает правомерным вывод судов об отсутствии у налогового органа правовых оснований для применения расчетного метода при определении реальных налоговых обязательств общества, поскольку применение указанного способа определения налоговых обязательств возможно только в случае подтвержденной реальности хозяйственных отношений, тогда как в данном случае реальность хозяйственных отношений между обществом и его контрагентами

  • 14.05.2018  

    В ходе проверки инспекция признала неправомерным включение обществом в состав расходов по налогу на прибыль 1 071 197 руб. затрат и отнесение на налоговые вычеты 192 817 руб. НДС по агентскому договору. В обоснование данного вывода налоговый орган сослался на то, что представленные налогоплательщиком документы не подтверждают действительное оказание ООО услуг по агентскому договору; результаты проведенных мероприятий налогов


Вся судебная практика по этой теме »