Судебные дела / Постановления / Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.03.2018 г. № А41-20527/2017
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.03.2018 г. № А41-20527/2017
Суды пришли к выводу о необоснованном увеличении заявителем затратной части при исчислении налога на прибыль при отсутствии поставок по спорному договору, конечная цель которой минимизация уплачиваемых налогов. Заявитель надлежащим образом не подтвердил право на отнесение 37 179 930,17 руб. в состав внереализационных расходов при исчислении налога на прибыль за 2013 год.
27.08.2018Российский налоговый порталАРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23.03.2018 г. № А41-20527/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2018 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2018 года.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.
судей: Дербенева А.А., Котельникова Д.В.
при участии в заседании:
от истца (заявителя): Александров Д.Н. д. от 12..09.16, Щедров Д.В. д. от 11.08.17
от ответчика (заинтересованного лица): Волкова С.А. д. от 26.12.17, Игнатенков Ю.Б. д. от 28.09.17
рассмотрев 20 марта 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Интердеталь"
на решение Арбитражного суда Московской области от 02 августа 2017 года,
принятое судьей Кудрявцевой Е.И.,
на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2017 года,
принятое судьями Коноваловым С.А., Боровиковой С.В., Семушкиной В.Н.
по заявлению ООО "Интердеталь"
к МИФНС России N 3 по Московской области
о признании незаконным решения от 16.09.2016 N 54 в части
установил:
ООО "Интердеталь" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 3 по Московской области о признании недействительным решения от 16.09.2016 N 54 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления 7 435 986 руб. налога на прибыль, начисления соответствующих сумм пеней и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ, а также в части штрафа за непредставление документов в сумме 3 600 руб.
Решением Арбитражного суда Московской области от 2 августа 2017 года по делу N А41-20527/17 требования ООО "Интердеталь" удовлетворены в части. Суд решил: признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 3 по Московской области от 16.09.2016 N 54 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части штрафа в сумме 600 руб. по п. 1 ст. 126 НК РФ. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2017 решение оставлено без изменений.
Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Общества, в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В заседании суда кассационной инстанции представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель Инспекции в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда возражал против кассационной жалобы. Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Судами установлено, что Межрайонной ИФНС России N 3 по Московской области проведена выездная налоговая проверка ООО "Интердеталь" по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов и сборов за период 2012-2014 гг., по результатам которой вынесено решение от 16.09.2016 N 54 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Обществу доначислены налог на прибыль организаций и НДС, соответствующие суммы пеней и штрафов по п. 1 ст. 122, а также штраф по ст. 126 НК РФ в сумме 3 600 руб.
Доначисления произведены в связи с тем, что инспекция признала неправомерным включение во внереализационные расходы нереальной ко взысканию дебиторской задолженности ООО "Левелинк" при отсутствии документального подтверждения обоснованности этих расходов. Суды согласились с позицией налогового органа. Штраф по ст. 126 НК РФ начислен за непредставление документов по требованию налогового органа и признан судами необоснованным в части истребования отсутствующих у Общества документов и истребования документов без указания реквизитов.
В соответствии пунктом 1 статьи 252 НК РФ в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 статьи 265 НК РФ в целях настоящей главы к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, кроме прочего, суммы безнадежных долгов, а в случае, если налогоплательщик принял решение о создании резерва по сомнительным долгам, суммы безнадежных долгов, не покрытые за счет средств резерва.
Согласно пункту 2 статьи 266 НК РФ безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.
С целью подтверждения документального подтверждения включения дебиторской задолженности в состав внереализационных расходов инспекцией в адрес заявителя было выставлено требование о представлении документов от 25.02.2016 N 1047. Обществом представлены копии акта сверки взаимных расчетов между ООО "Интердеталь" и ООО "Левелинк" по состоянию на 31.12.2012, подписанного только ООО "Интердеталь", приказа о списании дебиторской и кредиторской задолженности от 31.12.2013 N 36, карточек бухгалтерского счета 60 (расчеты с поставщиками и подрядчиками), счетов 76.5 (расчеты с разными дебиторами и кредиторами) за 2008-2010 гг. по контрагенту ООО "Левелинк", акта инвентаризации расчетов с покупателями N НФБП-000001 от 30.12.2013.
С возражениями на акт проверки обществом также были представлены договор N 0808160 от 29.08.2008, заключенный с ООО "Левелинк", дополнительное соглашение N 1 от 23.03.2009 к договору, письмо ООО "Левелинк" от 31.05.2010, адресованное ООО "Интердеталь" о перечислении 14 055 647,68 руб. на счет ООО "Арктор-1" по договору цессии от 31.05.2010 N 100507Ц, приказы о проведении инвентаризации, о списании дебиторской и кредиторской задолженности, акт инвентаризации расчетов.
Суды проанализировали представленную совокупность доказательств и установили, что всего за 2009-2010 гг. ООО "Интердеталь" перечислило в адрес ООО "Левелинк" и ООО "Арктор-1" денежные средства на общую сумму 51 095 427,78 руб. (19 755 811,72 руб. + 17 283 968,38 руб. + 14 055 647,68 руб.), при поставке товара от ООО "Левелинк" на сумму 13 915 497,06 руб., отразив 37 179 930,17 руб. (51 095 427,78 руб. - 13 915 497,06 руб.) как дебиторскую задолженность ООО "Левелинк" и включив ее в состав внереализационных расходов при исчислении налога на прибыль за 2013 год.
Документов, подтверждающих факт движения денежных средств и товаров при проверке налогоплательщик в налоговый орган не представил. Счета на оплату, товарные накладные, счета-фактуры, платежные поручения, представлены заявителем только материалы дела при отсутствии доказательств объективной невозможности их представления в ходе налоговой проверки. В представленных в материалы дела заявителем счетах на оплату от 15.02.2009, за октябрь, ноябрь, декабрь 2009 года, платежных поручениях отсутствуют ссылки на реквизиты договора, в рамках которого выставляется счет на оплату, отсутствует наименование товара, его количество, что не позволяет соотнести счета с иными документами.
Судами проанализированы протоколы допросов должностных лиц ООО "Интердеталь" и ООО "Левелинк" и не установлено подтверждения ими факта перечисления денежных средств при наличии разумного основания.
На основании исследования и оценки совокупности установленных обстоятельств суды пришли к правомерному выводу о необоснованном увеличении заявителем затратной части при исчислении налога на прибыль при отсутствии поставок по спорному договору, конечная цель которой - минимизация уплачиваемых налогов. Заявитель надлежащим образом не подтвердил право на отнесение 37 179 930,17 руб. в состав внереализационных расходов при исчислении налога на прибыль за 2013 год.
Доводы кассационной жалобы в данной части фактически повторяют позицию Общества в первой и апелляционной инстанциях, направлены на переоценку фактических обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.
Ссылка на неисполнение обязанности инспекции установить действительные налоговые обязательства Общества с учетом досрочного включения во внереализационные доходы суммы кредиторской задолженности ООО "Борснаб" не свидетельствует о необоснованном доначислении налога и не опровергает направленности действий налогоплательщика на минимизацию налоговых платежей, поскольку необоснованность включения этой суммы в доходы документально не подтверждена, никем не оспорена. Размер налоговых обязательств определен с учетом этой суммы. Кассационная коллегия также принимает во внимание право налогоплательщика в случае выявления им излишнего отнесения этой суммы на доходы подать в налоговый орган уточненную налоговую декларацию.
По эпизоду применения ответственности по ст. 126 НК РФ кассационная жалоба содержит довод об ошибочном указании в оспариваемом решении оснований взыскания штрафа и о неотносимости истребуемых документов к проверяемому периоду. Судами проверен данный довод налогоплательщика и установлено, что в решении допущена техническая ошибка при наличии в п. 2.2 решения указания на основания привлечения к налоговой ответственности. Неотносимости к проверяемому периоду документов, за непредставление которых применена ответственность, суды не установили.
Процессуальные нарушения, на которые указал ответчик, выразившиеся, по его мнению, в недостаточном исследовании судами существенных для дела обстоятельств и подтверждающих их доказательств, не подтверждаются материалами дела. Судами исследована в полном объеме вся совокупность доказательств, представленных сторонами, поэтому отсутствие в судебных актах ссылки на отдельные доказательства не является существенным и не привело к неправильному разрешению спора.
Суд кассационной инстанции отклоняет приведенные в кассационной жалобе доводы, поскольку они не опровергают выводы судебных инстанций, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судами, свидетельствуют о несогласии заявителя с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с их оценкой и иная интерпретация, неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).
Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).
Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.
Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.
Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, не установлено.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 02 августа 2017 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2017 года по делу N А41-20527/2017 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий судья
Ю.Л.МАТЮШЕНКОВА
Судьи
А.А.ДЕРБЕНЕВ
Д.В.КОТЕЛЬНИКОВ
Темы: Порядок признания доходов и расходов  Объект налогообложения  Расходы, связанные с производством  
- 28.02.2022 Субсидия, полученная на выдачу займа, не облагается налогом на прибыль
- 25.10.2021 Включается ли ретро-скидка в состав дохода для покупателя?
- 26.07.2021 Минфин рассказал, как рассчитать налог на прибыль при наличии убытка прошлых лет
- 28.08.2020 При совершении операций с криптовалютой особый порядок расчета налога на прибыль не установлен
- 05.10.2018 Право компании включать в состав затрат расходы на медосмотры зависит от их «обязательности»
- 29.06.2018 Без авансового отчета принять расходы подотчетного лица нельзя
- 27.08.2020 Расходы на тестирование сотрудников на COVID-19 включаются в состав «прочих»
- 23.05.2019 Бесплатное питание для работников – все ли так просто в налоговом учете?
- 14.05.2019 Электронная оплата госпошлины: как подтвердить расходы?
- 02.11.2023 Основания для выполнения российской организацией функций налогового агента
- 08.06.2023 Списание льготного кредита в «прочие» доходы: как отразить операцию в декларации по прибыли
- 30.01.2023 Дарение подарков контрагентам – списание в налоговом и бухгалтерском учете
- 29.12.2022 Удаленные работники и покупка канцтоваров сотрудниками – порядок налогового учета
- 22.11.2022 Получение унитарным предприятием имущества от собственника по договору безвозмездного пользования – правила учета
- 01.11.2022 Система вентиляции в арендованном помещении и порядок списания на затраты
- 29.09.2022 Расходы на изготовление режимных табличек для офиса можно отнести на затраты
- 07.04.2022 Компания забронировала сотруднику в командировке отель через турфирму: как принять расходы к учету?
- 28.03.2022 Смета не является обязательным документом для подтверждения расходов по договору подряда
- 16.07.2023
Оспариваемым решением
обществу доначислены налог на прибыль и штраф в связи с необоснованным занижением обществом налоговой базы по налогу на прибыль.Итог: в удовлетворении требования отказано, поскольку доходы, полученные обществом-банкротом при реализации имущества, признаются доходами от реализации и подлежат учету в целях определения налоговой базы по налогу на прибыль на дату реализации такого имуще
- 05.06.2023
Решением начислены
налог на прибыль организаций, налог на прибыль организаций с доходов, выплачиваемых иностранной организации, пени в связи с завышением расходов при закупке товаров иностранного производства.Итог: требование удовлетворено частично, поскольку налоговым органом подтверждено создание налогоплательщиком формального документооборота с участием "технических" компаний, не ведущих реальной экон
- 23.04.2023
Налоговый орган
доначислил налогоплательщику налог на прибыль, пени и штраф, установив факт необоснованного отнесения им в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль организаций, затрат по приобретению реализованных земельных участков.Итог: в удовлетворении требования отказано, поскольку установлено, что в случае реализации сформированной налогоплательщиком доли в уставном капитале, в
- 03.10.2022
Оспариваемым решением
обществу доначислены НДС, налог на прибыль, пени и штрафы в связи с занижением налогооблагаемой базы по НДС, а также неправомерным включением в состав внереализационных расходов, уменьшающих сумму доходов при исчислении налога на прибыль.Итог: в удовлетворении требования отказано, поскольку доказан факт занижения обществом налогооблагаемой базы по НДС и налогу на прибыль.
<
- 12.09.2022
Налоговый орган
доначислил налог на прибыль организаций, начислил пени и штраф, указав на то, что налогоплательщиком неправомерно включены в состав расходов документально не подтвержденные затраты на приобретение материалов, а также не исполнена обязанность по хранению и представлению налоговому органу документов, необходимых для исчисления налогов и подтверждающих произведенные расходы.Итог: требование у
- 24.08.2022
Начислены НДС,
налог на прибыль, пени, штрафы ввиду необоснованного отнесения к внереализационным расходам остаточной стоимости неотделимых улучшений арендованного имущества.Итог: в удовлетворении требования отказано, так как неотделимые улучшения, произведенные налогоплательщиком как арендатором, к возмещению арендодателю не предъявлялись, переданы ему безвозмездно вместе с арендуемым имуществом, являютс
- 26.06.2023
Оспариваемым решением
предприятию доначислены налог на прибыль, пени, штраф в связи с тем, что предприятие неправомерно отразило в составе расходов по налогу на прибыль за спорный период суммы амортизации по объектам основных средств, приобретенных за счет средств бюджета г. Москвы.Итог: в удовлетворении требования отказано, так как амортизируемое имущество, которое получено предприятием в хозяйственное
- 29.05.2023
Обществу доначислен
налог на прибыль: 1) в связи с отнесением к косвенным расходам затрат на вывоз вскрышных пород; 2) по эпизоду распределения прямых расходов на незавершенное производство (НЗП) и готовую продукцию.Итог: 1) В удовлетворении требования отказано, поскольку работы по вывозу вскрышных пород являются технологическим этапом добычи бокситов (руды); 2) Дело передано на новое рассмотрение, поско
- 28.02.2022
Налоговый орган
направил обществу решение о проведении выездной налоговой проверки ввиду представления уточненной декларации по налогу на прибыль с отраженной в ней к уплате суммой налога в меньшем размере. Позднее данное решение направлено обществу повторно в связи с внесенными изменениями относительно предмета проверки.Итог: в удовлетворении требования отказано, поскольку при формировании первой редакци
- 12.02.2024 Письмо Минфина России от 22.12.2023 г. № 03-03-06/3/124574
- 05.02.2024 Письмо Минфина России от 10.06.2022 г. № 03-03-06/1/55324
- 07.09.2023 Письмо ФНС России от 01.09.2023 г. № КВ-4-3/11208
- 18.03.2024 Письмо Минфина России от 18.01.2024 г. № 03-03-06/1/3395
- 29.01.2024 Письмо Минфина России от 27.12.2023 г. № 03-03-07/126729
- 19.01.2024 Письмо Минфина России от 30.11.2023 г. № 03-03-06/1/115208
- 24.01.2024 Письмо Минфина России от 20.12.2023 г. № 03-03-06/1/123430
- 10.10.2023 Письмо Минфина России от 25.09.2023 г. № 03-03-06/1/91082
- 20.09.2023 Письмо Минфина России от 11.08.2023 г. № 03-03-06/1/75383
Комментарии