Судебные дела

Предприниматель перечислил страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, зачисляемые на выплату страховой части трудовой пенсии, за 2015 год в сумме 63 000 руб. исходя из совокупного дохода (без учета расходов) за 2015 год в сумме 6 358 678 руб.; после принятия Конституционным Судом Российской Федерации постановления от 30.11.2016 г. № 27-П предприниматель обратился в фонд с заявлением о перерасчете страховых взносов и возврате излишне уплаченной суммы.

Но фонд сообщил предпринимателю о принятии решения об отказе в возврате сумм излишне уплаченных взносов. Полагая, что действия фонда по отказу в возврате излишне уплаченных страховых взносов нарушают его права и законные интересы, предприниматель обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Итог: суды удовлетворили заявленные требования, руководствуясь тем, что принцип определения объекта налогообложения плательщиками НДФЛ аналогичен принципу определения объекта налогообложения для плательщиков, применяющих УСН с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, применив правовую позицию, изложенную Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 30.11.2016 г. № 27-П.

ООО в период с 01.01.2013 по 31.12.2015 применяло УСН. Налоговой проверкой установлено, что по итогам 3-го квартала 2013 года доходы ООО превысили предельный лимит доходов, при котором у организаций сохранялось право на применение УСН, на 2 394 497 руб. и, соответственно, с 01.07.2013 ООО утратило право на применение УСН и подлежало переводу на общую систему налогообложения.

Итог: суды обоснованно указали, что заявителю было известно о возникновении внереализационного дохода в 2013 году. При этом суды отметили, что кредиторская задолженность не нашла своего отражения в налоговых декларациях ООО и за 2015 год. Таким образом, заявитель не отражал внереализационный доход в налоговой отчетности и не уплачивал налоги, т.е. совершил налоговое правонарушение.

По итогам проверки Пенсионным фондом вынесено решение. Данным решением заявителю начислены пени и предложено уплатить недоимку в размере 20 млн руб. Основанием для доначисления упомянутых сумм страховых взносов, штрафа и пени послужил вывод Пенсионного фонда о занижении заявителем базы для начисления страховых взносов на суммы вознаграждений председателю совета директоров, членам совета директоров и ревизионной комиссии, а также о занижении базы в связи с выплатой сотрудникам компенсаций, связанных с однодневными командировками. Не согласившись с вынесенным решением, заявитель обратился в арбитражный суд.

Итог: в удовлетворении заявленного требования было отказано. Заявителем не представлены доказательства того, что отсутствие протоколирования рассмотрения материалов проверки привело к принятию руководителем Пенсионного фонда неправомерного решения.

Основанием для взыскания с расчетного счета предпринимателя Управлением ПФР страховых взносов и пени за 2014, 2015 годы явились выводы о необходимости расчета страховых взносов, исходя из величины полученного предпринимателем дохода, без учета произведенных им расходов.

Итог: суды пришли к выводу об излишнем взыскании с предпринимателя сумм страховых взносов и пени за 2014, 2015 годы. Право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных страховых взносов, пеней и штрафов предусмотрено пунктом 3 части 1 статьи 28 Закона № 212-ФЗ.

По мнению инспекции, представленные обществом документы, не свидетельствуют о реальности хозяйственных операций, поскольку среднесписочная численность работников общества составляет 2 человека; организация не имеет трудовых ресурсов, производственных площадей, имущества, транспорта; отсутствуют коммунальные, арендные платежи.

Итог: суды отметили, что доказательств того, что денежные средства, уплаченные заявителем в адрес спорного контрагента, в дальнейшем возвращались обществу (как по возмездной, так и безвозмездной сделке), то есть доказательства, безусловно свидетельствующие об организованной схеме движения денежных средств или товаров по замкнутой цепочке, налоговым органом в ходе проверки не добыто и судам не представлено. Поэтому суды признали недоказанным инспекцией факт отсутствия реальных хозяйственных операций между заявителем и названным контрагентом, соответственно, ошибочными выводы о формальности соответствующего документооборота.

Как установлено судами и следует из оспариваемых решений фонда социального страхования, заявителю начислены страховые взносы за дополнительные выходные дни, предоставляемые работникам, для ухода за детьми-инвалидами в проверяемый период.

Итог: как указали суды, выплаченные обществом в связи с наступлением страхового случая своим сотрудникам пособия, признаются страховым обеспечением по обязательному социальному страхованию и не могут квалифицироваться как объекты обложения соответствующими страховыми взносами.

Основанием для доначисления НДС стало получение необоснованной, по мнению налогового органа, налоговой выгоды в виде предъявления налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО.

Итог: суды обеих инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии реальных хозяйственных операций, на основании которых заявлена налоговые вычеты, и о направленности действий заявителя на создание формального документооборота с целью получения права на налоговые вычеты по НДС.

Основанием для доначисления единого налога по УСН, налога на прибыль, НДС, налога на имущество, начисления соответствующих сумм пеней и штрафа послужил вывод налогового органа о применении обществом схемы, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды (минимизации налогообложения), с целью недопущения превышения предельных размеров дохода, дающих право на применение упрощенной системы налогообложения.

Итог: отклоняя довод налогового органа, суды указали на то, что сама по себе взаимозависимость участников сделок не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Действующее законодательство не ограничивает право граждан на создание юридических лиц, а создание юридических лиц, подпадающих под различные режимы налогообложения, не может рассматриваться как нарушение закона и недобросовестное поведение.

В ходе проверки налоговым органом установлено неправомерное применение ООО системы налогообложения в виде ЕНВД при осуществлении предпринимательской деятельности в сфере розничной торговли непродовольственными товарами в магазинах, находящихся в торгово-складском комплексе.

Итог: суды пришли к выводу о доказанности налоговым органом в данном споре формального соблюдения налогоплательщиком требований оформления документов для применения ЕНВД, создании схемы разделения (дробления) бизнеса.

Основанием доначисления налогов послужили установленные в ходе проверки факты уклонения ООО от налогообложения в результате неправомерного включения в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций, а также соответствующих им налоговых вычетов по НДС, уменьшающих общую сумму НДС к уплате, затрат по договорам, заключенным с контрагентами.

Итог: суды пришли к выводу об отсутствии реальных хозяйственных операций между ООО и его контрагентами, а сведения, содержащиеся в документах, оформленных от имени указанных контрагентов, являются недостоверными; фактически общество создало фиктивный (формальный) документооборот, что свидетельствует о совершении налогоплательщиком действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по НДС и увеличения расходов в составе затрат для целей исчисления налога на прибыль организаций.

Налоговым органом, в рамках проведения проверки установлено, что списание в производство молока сухого цельного, согласно производственным отчетам, отличается от списанного количества согласно требованиям-накладным в бухгалтерском и налоговом учете. Фактически списание в производство данных материалов не совпадает с отчетами мастера об израсходованных за смену материалах. Каких-либо пояснений, актов о списании некачественного бракованного сырья и иных материалов по требованиям инспекции в ходе проведения выездной налоговой проверки, а также в рамках предоставления возражений в вышестоящий налоговый орган, и в ходе рассмотрения дела в арбитражном суде налогоплательщиком, не представлено.

Итог: судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии оснований для принятия расходов по списанию сухого молока, как документально не подтвержденные в соответствии со статьями 254 и 272 НК РФ и экономически не обоснованные.

Основанием для доначисления сумм налога на добавленную стоимость, пеней и санкций послужил вывод налогового органа о неправомерном применении заявителем налоговых вычетов по хозяйственным операциям с обществами с ограниченной ответственностью.

Итог: оценка добросовестности налогоплательщика при получении налоговых выгод предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели, то есть возможность получения налоговых выгод предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций. Суды пришли к выводу о том, что совокупность собранных по делу доказательств свидетельствуют о нереальности осуществления хозяйственных операций между обществом и его контрагентам в спорный период времени и о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды.

Основанием для принятия решений послужил вывод инспекции о занижении предприятием налоговой базы на суммы полученных из бюджета бюджетных средств на возмещение затрат на содержание установок наружного освещения.

Итог: полученные из бюджета денежные средства непосредственно связаны с оплатой выполненных работ и являются объектом обложения налогом на добавленную стоимость в соответствии с пунктом 1 статьи 146 Налогового кодекса. Налоговая база должна исчисляться с учетом полученных средств из бюджета в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 162 НК РФ. Учитывая вышеизложенное суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого решения незаконным.

Основанием для вынесения оспариваемых решений послужил вывод налогового органа о неправомерном применении заявителем налоговых вычетов по строительно-монтажным работам на объекте капитального строительства Бизнес-центр. Как указывает инспекция, на момент начала строительства у заявителя имелось право собственности на нежилые помещения в размере только 86 кв. м. Следовательно, право на применение налоговых вычетов по суммам НДС, предъявленным подрядными организациями заявителю в 2014 году, возникает у налогоплательщика только в сумме, приходящейся на долю общества как инвестора в общем объеме инвестирования в указанном периоде.

Итог: как отметили суды, материалы дела свидетельствуют о том, что при строительстве объекта общество выполняло функции застройщика и инвестора. Соответственно, подлежат применению нормы действующего законодательства, регулирующие инвестиционную деятельность, что позволяет квалифицировать заявителя, в том числе и как инвестора, с правом применения им вычета по налогу.

Основанием для доначисления НДС стало получение необоснованной, по мнению налогового органа, налоговой выгоды в виде предъявления налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО. Полагая, что решение инспекции нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд.

Итог: суд, исходя из анализа исследованных доказательств, имеющихся в материалах дела, и установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Основанием для доначисления единого налога по УСН, налога на прибыль, НДС, налога на имущество, начисления соответствующих сумм пеней и штрафа послужил вывод налогового органа о применении обществом схемы, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды (минимизации налогообложения), с целью недопущения превышения предельных размеров дохода, дающих право на применение упрощенной системы налогообложения. По мнению налогового органа, результаты мероприятий налогового контроля свидетельствует о создании заявителем искусственной задолженности путем согласованных действий участников сделки.

Итог: разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций учли, что реальность осуществления обществом предпринимательской деятельности подтверждается представленными в дело договорами, первичной учетной документацией, счет-фактурами, исследованными в ходе проверки выписками по банковским счетам, регистрами бухгалтерского учета. Сам по себе факт применения налогоплательщиком в проверенном периоде упрощенной системы налогообложения, в рамках которой датой получения дохода признается день фактического поступления денежных средств за реализованные товары, не может свидетельствовать о необоснованном получении им налоговой выгоды от экономии на налогах, предусмотренных общей системой налогообложения.

ПАО обратилось в суд с требованием о признании недействительным принятого МИ ФНС России решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Итог: суд, отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, исходил из доказанности представленными налоговым органом документами, включая заключение по итогам экспертизы по установлению рыночной стоимости приобретенного заявителем оборудования, обстоятельства получения обществом необоснованной налоговой выгоды, выразившейся в принятии к учету НДС, многократно завышенного вследствие реализации оборудования по цепочке подконтрольных заявителю контрагентов, отметив при этом объективную как невозможность исполнения контрагентами 3-го звена обязательств по заключенным ими контрактам и неуплату ими НДС, так и не проявление обществом должной осмотрительности при заключении сделок.

Основанием для доначисления ЕСХН стало, неправомерное, по мнению инспекции, включение в состав расходов затрат на оплату услуг по договорам о предоставлении персонала (аутсорсинга), заключенным с ООО, в нарушение исчерпывающего перечня расходов, установленных статьей 346.5 НК РФ. Решением Управления Федеральной налоговой службы апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения, решение инспекции без изменения. Не согласившись с решением инспекции в части доначисления ЕСХН, соответствующих сумм пеней и штрафа, общество обратилось в арбитражный суд.

Итог: в удовлетворении заявленных требований было отказано. Суды пришли к обоснованному выводу о том, что расходы на оплату услуг по предоставлению персонала не могут уменьшать налогооблагаемую базу по ЕСХН, поскольку не включены в исчерпывающий перечень расходов, установленный пунктом 2 статьи 346.5 НК РФ.

Налоговый орган полагает, что ранее принятые компанией к вычету суммы НДС со стоимости запчастей (которые использовались при гарантийном ремонте) подлежали восстановлению к уплате.

Итог: требование организации было удовлетворено, потому что согласно учетной политики компании вычеты применены правомерно.