Судебные дела

Налоговый орган в ходе проверки пришел к выводу о неправомерном применении налогоплательщиком налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость на основании документов, оформленных от имени ООО. Как установлено судами, у ООО отсутствуют собственные или арендованные основные средства, транспорт, технический и управленческий персонал, хозяйственные расходы (на заработную плату, оплату аренды помещений, канцелярских товаров, телефонных и коммунальных услуг и др).

Итог: в удовлетворении заявленных требований было отказано. Обществом не представлено документов в подтверждение доводов в обоснование выбора этой организации с учетом того, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и опыта.

Основанием для доначисления оспариваемых сумм НДПИ послужили выводы инспекции о занижении налогоплательщиком налоговой базы по названному налогу в результате занижения стоимости единицы и объема добытого полезного ископаемого. Так, инспекцией отмечалось, что налогоплательщик с целью уклонения от уплаты НДПИ формально оформил документы по реализации и обратному приобретению добытого полезного ископаемого в адрес общества по цене в несколько раз больше без реального осуществления данных хозяйственной операции.

Итог: компания обратилась в суд, но в удовлетворени заявленных требований было отказано. Суды посчитали, что в рассматриваемом деле отсутствуют основания для признания недействительным решения налогового органа, в связи с чем правомерно отказали налогоплательщику в удовлетворении заявленных требований в указанной части.

ИП обратился в суд об обязании ИФНС возвратить 229 тыс. руб. излишне уплаченного ЕНВД. Предприниматель за период со 2 квартала 2013 года по 4 квартал 2015 года перечислил в бюджет 837 242 рубля ЕНВД, по результатам налоговой проверки предприниматель подал в налоговый орган корректирующие декларации по ЕНВД за указанный период и 31.05.2017 обратился в инспекцию с заявлением о возврате излишне уплаченного налога. Инспекция отказала в возврате. Решение инспекции мотивировано тем, что заявление о возврате излишне уплаченного налога подано предпринимателем по истечении трех лет со дня уплаты налога.

Итог: вывод судебных инстанций о том, что предприниматель обратился в суд с заявлением о возврате излишне уплаченного налога в пределах трехлетнего срока со дня, когда ему достоверно стало известно о наличии у него переплаты по ЕНВД, основан на исследовании и оценке представленных в материалы дела доказательств. Поскольку факт наличия у предпринимателя излишне уплаченного ЕНВД подтвержден материалами дела, срок для обращения в суд не нарушен, налоговый орган не оспаривает наличие переплаты налога в заявленной к возврату сумме, судебные инстанции правомерно обязали инспекцию возвратить предпринимателю 229 865 рублей 40 копеек излишне уплаченного ЕНВД.

По мнению инспекции, включение в состав Соглашения об отступном от 13.12.2012 г. № 2 условий о погашении договора займа за счет предоставленного имущества ЗАО и дальнейшая корректировка регистров налогового учета повлекли получение обществом необоснованной налоговой выгоды путем занижения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2012 год. В ходе проверки инспекция установила наличие особых форм расчетов и сроков платежей (погашение задолженности по обязательствам), свидетельствующих о групповой согласованности участников сделок и совершении операций, не обусловленных разумными экономическими причинами (деловой целью).

Итог: с учетом изложенного, а также срока займа (1 день), отсутствия факта начисления процентов по договору займа, указанной в договоре цели займа, судебные инстанции сделали правильный вывод о том, что заключенный между налогоплательщиком и ЗАО договор займа являлся экономически необоснованным, заключался в отсутствие деловой цели.

Компания была привлечена к ответственности за пропуск срока сдачи СЗВ-М. Управление ПФР обратилось в суд.

Итог: требования ПФР были удовлетворены, так как была доказана вина предприятия.

По мнению налогового органа компания неправомерно применила налоговый вычет по НДС. Инспекция считает неправомерным применение обществом налоговых вычетов при приобретении им у ООО материалов (гравий, щебень, песок), ссылаясь на то, что данные организации являются недобросовестными, поэтому между заявителем и этими обществами отсутствовали реальные хозяйственные операции. Организация обратилась в суд.

Итог: суды отклонили доводы инспекции об отсутствии у ООО права на налоговые вычеты по НДС по причине недобросовестности указанных двух контрагентов заявителя, поскольку приводимые инспекцией обстоятельства могут лишь свидетельствовать о возможной недобросовестности самих контрагентов, но бесспорно не подтверждают нереальность поставок и согласованность действий общества и его поставщиков, направленных на незаконное возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость.

Общество совершало операции как облагаемые НДС, так и не облагаемые НДС. В рамках осуществляемой деятельности обществом велся раздельный учет таких операций. По мнению налогового органа, включение налогоплательщиком в книгу продаж и декларации по НДС за 4 кварталы 2012 и 2013 годов сведений о предъявленных последним суммах НДС по операциям, которые указанным налогом не облагаются, в действительности являлось результатом не упущения, а намерения заявителя избежать образования налога к возмещению из бюджета, способного повлечь риск проведения углубленной камеральной налоговой проверки.

Итог: суды пришли к выводу о том, что в действительности включенные в состав цены реализованных администрации жилых помещений, не могли принимать участия при формировании налоговой базы по НДС в спорных налоговых периодах.

ИП обратился в налоговый орган с заявлениями об освобождении от уплаты налога на имущество физических лиц за 2016 год в отношении земельного участка, транспортных средств, в связи с использованием указанного имущества для предпринимательской деятельности. В подтверждение права на освобождение представил договора аренды транспортных средств и земельного участка. Налоговый орган отказал предпринимателю в освобождении вышеуказанных объектов от уплаты земельного и транспортного налогов.

Итог: отказывая в удовлетворении заявленных требований суд пришел к выводу о том, что у налогового органа отсутствовали правовые основания для освобождения ИП от уплаты земельного и транспортного налогов, в связи с наличием статуса индивидуального предпринимателя и нахождением на УСН.

Основанием для доначисления налога на имущество организаций является вывод о том, что спорные объекты основных средств ПАО являются оборудованием, обеспечивающим выработку, преобразование и передачу электроэнергии до точки разграничения, находятся в зоне балансовой и эксплуатационной ответственности общества и не относятся к линиям энергопередачи и магистральным трубопроводам, а также сооружениям, являющимся неотъемлемой технологической частью указанных объектов.

Итог: суд пришел к выводу, что спорные основные средства по своим техническим характеристикам не отвечают критериям, установленным в Перечне, не относятся к линиям электропередачи, а также не являются их составной частью, следовательно, не могут быть включены в состав льготируемого имущества в 2012 году, а также в отношении данных объектов не может применяться пониженная налоговая ставка по налогу на имущество организаций в 2013-2014 годы.

Основанием для доначисления налогоплательщику НДС в оспариваемой сумме послужил вывод налогового органа о необоснованном применении налогоплательщиком вычетов по НДС по хозяйственным операциям с ООО. По мнению инспекции, установленные в ходе проверки обстоятельства свидетельствуют о нереальности хозяйственных отношений между названными контрагентами и обществом, а также о создании налогоплательщиком формального документооборота.

Анализ финансово-хозяйственной деятельности спорных контрагентов показал отсутствие платежей, характерных для реальной предпринимательской деятельности, связанных с выплатой работникам заработной платы, уплатой обязательных налоговых платежей в бюджет и внебюджетные фонды, оплатой коммунальных услуг ресурсоснабжающим организациям и т.п.

Итог: доводы общества о реальности спорных хозяйственных операций судом округа отклоняются, поскольку они являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Сам по себе факт приобретения дизельного топлива и последующая его реализация не может подтверждать правомерность применения налоговых вычетов по НДС.

Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока обратилась в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего. Конкурсный управляющий указывает на то, что частичная выплата заработной платы производилась на основании судебных актов суда общей юрисдикции, согласно которым долг по заработной плате подлежал взысканию с должника в пользу работников без удержания НДФЛ, так как суд не производил разделения сумм, причитающихся физическому лицу и подлежащих удержанию с него, о чем конкурсный управляющий уведомил уполномоченный орган. ФНС России в отзыве просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, указывает на то, что сумма фактически выплаченных доходов бывшим работникам должника значительно превышает сумму отраженную конкурсным управляющим в справках 2-НДФЛ, представленных в налоговый орган. Считает, что конкурсным управляющим не соблюдено налоговое законодательство в части перечисления НДФЛ в бюджет.

Итог: суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении жалобы уполномоченного органа.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, оспариваемый ненормативный правовой акт принят налоговым органом по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки. Основанием для его принятия явился вывод налогового органа о неправомерном завышении расходов при исчислении налога на прибыль организаций и неисчислении и неуплате налога на добавленную стоимость при реализации безвозмездных услуг в адрес контрагентов взаимозависимых лиц.

Итог: суд поддеражал позицию ИФНС. Оценка представленных сторонами доказательств в их совокупности позволила судам сделать вывод о том, что общество, являясь юридическим лицом и самостоятельным субъектом рыночной экономики, не имело реальной экономической самостоятельности, своей продукцией не распоряжалось, а действия общества по оплате рекламных и маркетинговых услуг в пользу управляющей компании, одновременно являющейся приобретателем основной части продукции Общества по фиксированным ценам, в 2 раза заниженным относительно цен дальнейшей реализации оптовым покупателям, носили умышленный характер.

Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде общество приобретало фанерное сырье у общества, подтверждая действительное исполнение контрагентами принятых обязательств соответствующими первичными документами: договорами поставки, счетами-фактурами, товарными накладными, платежными документами. Вместе с тем, инспекция, исследовав данные документы, пришла к выводу о том, что изложенная в них информация является недостоверной, а привлеченные контрагенты, обладающие многочисленными признаками номинальных структур.

Итог: суды не обнаружили обстоятельств, способных свидетельствовать о непроявлении заявителем должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов. Напротив, из материалов дела прямо следует, что в проверяемом периоде контрагенты обладали признаками реально действующих юридических лиц, сдавали налоговую отчетность, в которой отражали получаемую прибыль, исчисляемую несколькими сотнями тысяч рублей, располагали финансовыми и иными оборотными активами. Реальность ведения организациями предпринимательской деятельности также подтверждена их руководителями.

Основанием для доначисления НДФЛ, НДС, соответствующих пеней и штрафов по пункту 1 статьи 122 и пункту 1 статьи 119 НК РФ послужил вывод инспекции о том, что предпринимателем получена необоснованная налоговая выгода, поскольку предпринимателем создана схема дробления бизнеса с целью применения налогоплательщиками специального налогового режима (упрощенной системы налогообложения).

Итог: суды, сделав вывод о том, что решение инспекции от 31.05.2017 г. № 3760 соответствует НК РФ, является законным и обоснованным, права и законные интересы предпринимателя не нарушает, отказали в удовлетворении заявленных требований.

Решением Управления Федеральной налоговой службы России решение налогового органа отменено в части доначислений НДС, соответствующих сумм пени и предъявления штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ по эпизоду отказа в применении налоговых вычетов по НДС по сделке с обществом с ограниченной ответственностью. Полагая, что решение налогового органа в неотмененной части является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Итог: суды, сделав вывод о том, что общество участвовало в схеме создания формального документооборота для получения необоснованной налоговой выгоды, отказали в удовлетворении заявленных требований.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной партнерством налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2017 года; по результатам проверки составлен акт и вынесено оспариваемое решение. Данным решением налоговый орган, сделав вывод о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды, в частности, по сделке с обществом, доначислил партнерству НДС. Партнерство, полагая, что выводы инспекции не соответствуют нормам Налогового кодекса Российской Федерации и нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Итог: суды отказали в удовлетворении требований, поддержав позицию инспекции в обжалуемой части. Несмотря на то, что заключение договора происходило путем электронного документооборота, заявитель не представил деловой переписки, содержание которой отражало бы процесс выбора поставщика и согласования сторонами условий договора поставки.

Налоговым органом выявлены обстоятельства имитации расчетов в связи с отсутствием реальных хозяйственных операций и перераспределение денежных средств под контролем и по указанию должностных лиц заявителя в целях создания видимости приобретения товаров (сельскохозяйственной продукции) у номинальных контрагентов, применяющих традиционную (общую) систему налогообложения с НДС.

Итог: суды согласились с выводами налогового органа о том, что привлечение спорных контрагентов носило формальный характер, доказательства реального исполнения хозяйственных операций по поставке продукции спорными контрагентами в материалы дела не представлены.

Общество обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения инспекции в части доначисления НДС.

Итог: cуды удовлетворили заявленные требования исходя из того, что инспекцией не доказана недобросовестность налогоплательщика и направленность его действий на получение необоснованной налоговой выгоды путем применения налоговых вычетов по НДС по сделкам с обществом; деятельность налогоплательщика и его контрагента обусловлена деловой целью и направлена на получение реального экономического эффекта; налогоплательщиком проявлена должная степень осмотрительности при выборе общества в качестве контрагента.

Основанием для доначисления спорных сумм налоговых платежей послужил вывод налогового органа о необоснованном применении специального налогового режима ЕНВД в отношении оказания услуг в рамках договора, заключенного с ЗАО.

Итог: арбитры отказали в удовлетворении заявленных требований предпринимателя. Суды, оценив в совокупности и взаимосвязи, обстоятельства дела, пришли к выводу о том, что деятельность предпринимателя в 2014-2015 годах, осуществляемая в рамках договора, не подпадала под систему налогообложения в виде ЕНВД, подлежала налогообложению в соответствии с иными налоговыми режимами, а именно применяемый предпринимателем по УСН, при наличии обстоятельств, предусмотренных пунктом 4 статьи 346.13 НК РФ по общей системе налогообложения, с уплатой НДФЛ и НДС.

Конкурсным управляющим компании была подана уточненная декларация по НДС, к возмещению был заявлен налог по операциям по покупке спецтехники. Но налоговый орган отказал в возмещении НДС.

Итог: арбитры поддержали позицию предприятия частично, потому что получение необоснованной выгоды со спорным контрагентом не было доказано.