Судебные дела

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Если главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Как усматривается из материалов дела, инспекция, поставив под сомнение факт приобретения спорной продукции у поставщика, исключила всю сумму покупки из состава затрат по налогу на прибыль, а также не приняла к вычету НДС по данной покупке. По данному факту налогоплательщиком представлены пояснения и документы, подтверждающие, что в проверяемом периоде данная сумма подлежала списанию в состав расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации товаров.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24.02.2004 № 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельной и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Как верно указали суды, факт неполучения налогоплательщиком в отдельных случаях в установленном порядке письменного согласования от заказчиков на привлечение спорных контрагентов, сам по себе не является доказательством того, данные контрагенты фактически не привлекались к выполнению работ в интересах заказчиков.

Суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о невозможности фактического исполнения контрагентом заявителя указанного договора, заключенного с налогоплательщиком, отсутствии между обществом и его контрагентом реальных хозяйственных операций, формальном характере заключенного договора, направленности согласованных действий налогоплательщика и его контрагента на получение необоснованной налоговой выгоды в виде возмещенного из бюджета НДС. Таким образом, основания для признания недействительным оспариваемого решения налогового органа отсутствуют.

В ходе мероприятий налогового контроля установлено, что у налогоплательщика и спорного контрагента не имелось сотрудников, требуемого в обязательном порядке оборудования; договоры купли-продажи, аренды оборудования не представлены, соответствующие расходы отсутствуют. Таким образом, налоговый орган правомерно счел, что фактически поставки лома меди не могли производиться, данные хозяйственные операции заключены формально, чтобы закрыть взаимозачетом также формальную поставку катодов медных на спорную сумму. Суды пришли к выводу о создании обществом формального оборота со спорным контрагентом.

Суды пришли к выводу о том, что фактически документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение налоговых вычетов по сделкам со спорным контрагентом содержат недостоверные, противоречивые сведения о субъекте, совершившем хозяйственные операции, участие в спорных хозяйственных операциях которого, носило искусственный характер и сводилось лишь к оформлению комплекта документов с целью получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

По мнению судебной коллегии, применительно к конкретным обстоятельствам рассматриваемого дела, судами первой и апелляционной инстанций обоснованно приняты во внимание обстоятельства, смягчающие ответственность заявителя, а именно: незначительный срок в просрочке предоставления сведений; отсутствие негативных последствий для бюджета; отсутствие умысла в совершении правонарушения. Поэтому мера ответственности в виде штрафа в размере 75 500 рублей, не соответствует тяжести и фактическим обстоятельствам допущенного правонарушения и обоснованно снизил размер наложенного штрафа до 7 550 рублей.

Оценив представленные в дело доказательства и приведенные обществом доводы, приняв во внимание, что налогоплательщик оказывает услуги водоснабжения и водоотведения социально значимым и бюджетным организациям, суды пришли к выводу о наличии смягчающих ответственность обстоятельств и снизили сумму штрафных санкций в два раза до 909 894 рублей.

Суд отметил, что обязанность по уплате НДС независимо от применения упрощенной системы налогообложения прямо предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации в случае выставления не являющимся плательщиком НДС счета-фактуры и получения в связи с этим в составе платежа суммы налога от покупателя, что, однако, не порождает у не являющегося плательщиком НДС лица права на применение налоговых вычетов.

Поскольку налогоплательщик дважды принял к вычету одни и те же счета-фактуры в разных налоговых периодах, а именно в 2014 году и в 3 квартале 2015 года, уточненные налоговые декларации за 2,3,4 кварталы 2014 года обществом представлены не были, суды поддержали выводы налогового органа о повторности использования вычетов и обоснованном доначислении соответствующей суммы налога.

Пенсионным фондом было проведена проверка правильности заполнения сведений индивидуального (персонифицированного) учета, в результате которой выявлено непредставление в установленный законом срок сведений о застрахованных лицах за июль 2016 года. По результатам проверки принято решение о привлечении общества к ответственности в виде штрафа в размере 500 рублей. 2 феврал 2017 года ПФР выставлено требование, неисполнение которого явилось основанием для обращения в суд с требованием об их взыскании.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования суд, пришел к выводу о пропуске Пенсионным фондом установленного законом срока давности взыскания финансовой санкции. Требованием от 2 февраля 2017 года обществу было предложено уплатить штраф в срок до 02.03.2017. Следовательно, срок для обращения в суд с заявлением о взыскании штрафа истекает 02.09.2017. Между тем, Пенсионный фонд обратился в суд лишь 21.11.2017, что подтверждается штампом регистрации входящей корреспонденции. Следовательно, заявителем пропущен указанный срок давности взыскания финансовой санкции.

Отклоняя довод общества о том, что на расчетных счетах общества в иных банках отсутствовали денежные средства в необходимом размере для уплаты налогов в бюджет, судебные инстанции правомерно указали, что согласно выписке банка о движении денежных средств по расчетному счету общества, общество проводило платежи по указанному расчетному счету, в том числе в спорный период.

Оценив доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод о том, что доказательства совершения обществом и спорными контрагентами согласованных умышленных действий, направленных на искусственное, без реальной хозяйственной цели создание условий для уменьшения налогообложения, налоговым органом не представлены. Суды признали представленные обществом первичные документы соответствующими требованиям законодательства и сделали вывод, что исполнение договоров общества с контрагентами было реальным, в связи с чем спорные суммы НДС обоснованно включены в состав налоговых вычетов.

Глава 26.5 НК РФ не содержит нормы, в силу которой утрата налогоплательщиком права на применение патентной системы налогообложения влекла бы одновременную утрату им права на применение УСН, либо изменение порядка исчисления налога, уплачиваемого в рамках упрощенной системы. Таким образом, инспекция правильно исчислила налоги к уплате заявителем за период действия ПСН на основании общей системы налогообложения, а за период, когда заявитель утратил право на применение ПСН – на основании УСН, так как заявитель не перестал быть плательщиком УСН.

Суды правильно указали, что условиями вычета по НДС по товарам (работам, услугам) являются факты приобретения товаров (работ, услуг); принятие приобретенных товаров (работ, услуг на учет (оприходование); наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг), с указанием суммы НДС и соответствующих первичных документов. Одновременное соблюдение налогоплательщиком названных условий является необходимым и достаточным для предоставления ему права уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты.

Встречными проверками установлено, что спорные контрагенты не имели активов, имущества и работников соответствующей квалификации со среднесписочной численностью сотрудников 1 чел., исчисляли налоги в минимальном размере, не соответствующем операциям по выпискам банка, денежные средства переводили на счета организаций, имеющих признаки фирм-однодневок, движение денежных средств носит запутанный характер, не имеющий явной экономической цели. Судами правомерно установлена фактическая невозможность выполнения спорными контрагентами договорных обязательств перед обществом.

Для доначисления спорной суммы налога на прибыль за 2014 год основанием послужили правомерные выводы налогового органа о занижении налогоплательщиком внереализационных доходов на суммы кредиторской задолженности перед обществом с истекшим сроком исковой давности. Принимая во внимание совокупность доказательств, свидетельствующих о неправомерном принятии подателем жалобы к вычету НДС по сделкам с обществами, о занижении внереализационных доходов за счет сумм кредиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности, суды пришли к правильному выводу о правомерности оспоренного решения ИФНС.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что инспекцией ставится под сомнение реальность хозяйственных операций общества со спорными контрагентами, в связи с чем произведено доначисление как НДС, так и налога на прибыль организаций. Однако судами установлено и материалами дела подтверждено, что обществом в инспекцию были представлены документы, подтверждающие наличие фактических финансово-хозяйственных взаимоотношений с названными контрагентами. Доказательств того, что спорные работы (услуги) были выполнены налогоплательщиком своими силами, либо силами иных привлеченных организаций, суду не представлено.