Судебные дела

Доначисляя НДС с реализации услуг на безвозмездной основе, налоговый орган неправомерно применил ставки годовой арендной платы за пользование объектами муниципальной собственности, установленные решением районного собрания депутатов.

Суд пришел к правомерному выводу о том, что истребуемые налоговым органом у банка документы касаются деятельности ООО "Спейс" - клиента банка, не являющегося в данном случае проверяемым налогоплательщиком (доказательства проведения налоговой проверки в отношении общества отсутствуют), и не имеют отношения к деятельности самого банка, в отношении которого проводилась выездная налоговая проверка, в связи с чем признал неправомерным выставление требования о представлении документов в порядке статьи 93.1 и, соответственно, незаконным привлечение банка к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 129.1 НК РФ.

Заключения экспертов носят предположительный характер, о чем отражено в самих заключениях. Других доказательств, подтверждающих факт отклонения цен в сторону понижения более чем на 20% от рыночной цены идентичных (однородных) товаров, а также доказательств, подтверждающих законность и обоснованность оспариваемого решения, налоговым органом не представлено.

Поскольку код имущества включен в Перечень N 504 от 30.09.2004, вывод судов о правомерном включении в льготируемое имущество вышеуказанных кабельных линий соответствует пункту 11 статьи 381 НК РФ и материалам дела.

На момент налоговой проверки работники, с выплаченных доходов которых общество не удержало налог на доходы физических лиц, были уволены, следовательно, общество лишено возможности удержать с них спорную сумму налога. Поэтому у налогового органа не имелось оснований для доначисления спорной суммы налога на доходы физических лиц обществу.

При реализации товаров, облагаемых по разным ставкам НДС, отсутствие раздельного учета не является основанием для отказа в вычетах по НДС.

Поскольку на момент совершения данного правонарушения общество не было привлечено к ответственности за ранее совершенное аналогичное правонарушение (решение N 14/831 принято 20.09.2006), суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о наличии оснований для увеличения размера штрафа на 100 процентов в порядке, установленном пунктом 4 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации.

Предприятие правомерно квалифицировало пособия в виде материальной помощи к отпуску как выплаты, не уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, и обоснованно не включило их в налогооблагаемую базу по единому социальному налогу на основании пункта 3 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации и по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование.

При определении сумм налогов, подлежащих внесению налогоплательщиком в бюджет, расчетным путем налоговая инспекция обязана реализовывать в пределах своей компетенции права с учетом принципов законности и объективности.

Налоговая инспекция не доказала, что в данном случае налогоплательщиком осуществлялась деятельность по добыче полезного ископаемого

В состав расходов по проезду к месту судебных заседаний и обратно предпринимателем включена стоимость горюче-смазочных материалов, а также стоимость замены масла в автомобиле после каждой поездки. Налогоплательщиком нарушен принцип разумности и реальности осуществления судебных расходов, поскольку данные расходы значительно превышают стоимость аналогичных расходов автобусом и купе поезда, а также поскольку предпринимателем не представлено мотивированного обоснования необходимости осуществления проезда к месту судебного заседания именно таким видом транспорта - на своем личном автомобиле.

Обществом правомерно не включена в налоговую базу при исчислении единого социального налога установленная законодательством льгота по проезду работников и членов их семей к месту отдыха и обратно.

Индикативные цены на поставку лесоматериалов на экспорт, разработанные Союзом лесопромышленников и лесоэкспортеров России не противоречат пункту 11 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации, поэтому они применимы в данном конкретном деле, как рыночные.

Нормы налогового законодательства не содержат положений о том, что в случае сдачи имущества в аренду налогоплательщик утрачивает право на создание резерва по предстоящим ремонтам основных средств, сумма неиспользованного резерва под предстоящий ремонт основных средств в соответствии с положениями подпункта 7 пункта 2 статьи 324 Налогового кодекса Российской Федерации должна быть восстановлена.

Доводы налогового органа о необходимости определения количества добытого полезного ископаемого по форме УПД-41, со ссылками на Инструкцию, утвержденную Приказом Минтопэнерго России от 21.01.1993 N 26, правомерно отклонены судом, поскольку целью использования данной Инструкции является учет материальных ценностей, а не геолого-маркшейдерский учет.

Приобретение экипировки, оружия и иных средств специальной защиты, выдаваемых работникам военизированного отряда, является законодательно установленной обязанностью предприятия в силу изложенных выше норм права, которые предусматривают, что финансирование расходов на содержание подразделений ведомственной охраны, в том числе приобретение оружия, боеприпасов, инженерно-технических средств защиты и др., осуществляется за счет средств государственных унитарных предприятий.

Обязательным условием возникновения у предпринимателей объектов налогообложения указанными налогами является реализация товаров, выполнение работ, оказание услуг. в связи с чем поступление денежных средств в качестве предоплаты до момента выполнения обязательств по договору не влечет возникновения объектов обложения НДФЛ и ЕСН.

Из статьи 313 НК РФ следует, что в случае наличия противоречивых данных в регистрах бухгалтерского учета необходимо руководствоваться и использовать информацию, содержащуюся в первичных бухгалтерских документах, следовательно, несвоевременное отражение операции в учете не имеет правового значения для включения задолженности в состав сомнительной.

Поскольку розничная продажа товаров Общества осуществлялась только через комиссионеров, то реклама была направлена на формирование интереса именно к товарам заявителя, а размещение рекламных материалов осуществлялось комиссионерами от своего имени во исполнение условий заключенных договоров.

Суд пришел к правильному выводу о необоснованном отражении налогоплательщиком остаточной стоимости имущества (тепловоза), равной 0,00 руб. при наличии в бухгалтерском учете лизингодателя его остаточной стоимости на момент передачи и использования имущества меньше срока его эксплуатации и, как следствие, занижении остаточной стоимости объектов основных средств, подлежащих обложению налогом на имущество.