Судебные дела

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного статьей 123 Налогового кодекса РФ, является неправомерное неперечисление налоговым агентом сумм налога. Ответственности налогового агента за несвоевременное удержание и за несвоевременное перечисление в бюджет НДФЛ названной статьей не установлено.

Сам факт признания на основании статьи 20 НК РФ хозяйствующих субъектов взаимозависимыми не может являться основанием для отказа в праве на налоговые вычеты

Отвергая доводы заявителя о последствиях, возникающих в результате недействительности сделки в силу п. 2 ст. 167 ГК РФ, суд указал, что заявителем не представлены в материалы дела доказательства внесения исправлений в бухгалтерский и налоговый учет, а также представления налоговому органу уточненных налоговых деклараций по налогу на прибыль в связи с возвратом денежных средств, полученных в виде страховых премий по ничтожным договорам и доказательства такого возврата.

Предоставление займа под 3% годовых можно признать для заявителя - как мажоритарного акционера завода, экономически обоснованной сделкой, несмотря на то, что самому Обществу пришлось привлекать денежные средства с выплатой процентов по обязательствам в размере 14,5% годовых.

Довод кассационной жалобы о том, что налог на прибыль организаций поступил в консолидированный бюджет Удмуртской Республики и поэтому денежные средства, уплаченные в бюджет другого субъекта, не могут быть возвращены из бюджета г. Москвы, отклоняется судом кассационной инстанции, как не соответствующий положениям ст. 79 НК РФ, а также в силу положений п. 1 ст. 30 НК РФ.

Из положений статьи 252 НК РФ прямо не следует, что возможность отнесения на расходы затрат и экономическая обоснованность данных затрат должны быть связаны с увеличением прибыли предприятия.

Расходы по возмещению убытков (затрат) на рекультивацию земли, в том числе, сельскохозяйственным предприятиям направлены на осуществление хозяйственных операций, связанных с производством и реализацией, в связи с чем отнесение сумм НДС по счетам-фактурам, полученным от сельскохозяйственных предприятий, в состав налоговых вычетов по НДС является правомерным. Действующее налоговое законодательство не содержит запрета на внесение исправлений в счет-фактуру и вычет по нему связан с моментом его оплаты и принятия на учет товара (работ, услуг).

Положения ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации не связывают право налогоплательщика на вычет по НДС с фактическим использованием имущественных прав именно в том налоговом периоде, в котором производится налоговый вычет.

Тот факт, что п. 9 ст. 165 НК РФ не предусматривает для налогоплательщиков, освобожденных от представления в налоговые органы таможенных деклараций, срока для представления документов в доказательство применения нулевой налоговой ставки, не является основанием для неприменения императивной нормы, содержащейся в абзаце 1 п. 9 ст. 167 НК РФ.

Налогоплательщик не отрицал, что им нарушены сроки предоставления деклараций, однако им приводились доводы о том, что он не может быть привлечен за это к ответственности, поскольку ответственность за указанное нарушение не предусмотрена международным Соглашением.

Право на возврат излишне уплаченного налога не ставится законодателем в зависимость от проведения выездной налоговой проверки налогоплательщика, тем более в условиях, когда переплата по налогам была подтверждена налоговыми органами (как государственными органами, составляющими единую систему) по прежнему месту учета.

Если декларация налогоплательщиком не представлялась, то отсутствуют основания для проведения камеральной налоговой проверки и вынесения по ее итогам решения.

Положениями 21 главы НК РФ право налогоплательщика на применение налоговых вычетов не поставлено в зависимость от порядка ведения налогоплательщиком книги покупок или книги продаж, а также от их наличия или отсутствия, при соблюдении налогоплательщиком установленного ст. ст. 171 и 172 НК РФ порядка применения налоговых вычетов и отсутствии признаков недобросовестности.

Доводы о том, что право на налоговый вычет по НДС у заявителя может возникнуть лишь тогда, когда объект имущества, приобретенный для дальнейшей передачи в лизинг, будет принят на учет в качестве объекта основного средства, признаются несостоятельными, основными факторами, определяющими право налогоплательщика на вычет сумм НДС по приобретенным товарам (работам, услугам) является их производственное назначение, фактическое наличие, учет и оплата.

При проведении проверки Инспекцией в качестве источника о рыночных ценах использовались данные, полученные по договору предоставления информации от ЗАО АГ "Центр маркетинговых исследований и экспертиз". Однако, Инспекцией не приводится каких-либо доводов, обосновывающих использование в качестве источника информации указанного юридического лица, отсутствуют доказательства его компетенции и профессиональной специализации.

Довод инспекции о том, что при исчислении налога на прибыль общество неправомерно включило арендные платежи и стоимость телефонных переговоров в расходы ввиду отсутствия государственной регистрации договоров аренды, обоснованно отклонен судом, поскольку Налоговым кодексом Российской Федерации учет данных платежей в расходах в целях налогообложения прибыли не связывается с наличием государственной регистрации договора аренды.

Не может являться основанием для отказа в применении Обществом нулевой налоговой ставки ссылка налогового органа на отсутствие раздельного учета у организации, поскольку, как указали суды со ссылкой на п. 6 ст. 166 и п. 4 ст. 149 НК РФ, заявитель не осуществляет операции, не облагаемые налогом, поэтому вести раздельный учет Общество не должно.

Довод Инспекции о том, что налогоплательщик неправомерно принял к вычету НДС в размере 120238485,51 руб., поскольку при составлении счетов-фактур при получении авансов от покупателей заявитель не указывал номер соответствующего платежного документа, является необоснованным, поскольку спорные счета-фактуры не являются счетами-фактурами в том смысле, в котором к ним предъявляются требования ст. 169 НК РФ; составление таких документов с нарушением порядка, установленного п. п. 5, 6 ст. 169 НК РФ правового значения в целях обложения НДС не имеет.

Поскольку общество не являлось плательщиком налога на добавленную стоимость в связи с переходом с 01.01.2003 на упрощенную систему налогообложения, к нему не могла быть применена ответственность, определенная статьей 119 Кодекса. Такая ответственность предусмотрена только в отношении налогоплательщика, которым общество в спорный период не являлось.

О некоторых процессуальных вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами заявлений налогоплательщиков, связанных с защитой права на возмещение налога на добавленную стоимость по операциям, облагаемым названным налогом по ставке 0 процентов