Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Дальневосточного округа от 13 сентября 2007 года Дело N Ф03-А51/07-2/3620

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 13 сентября 2007 года Дело N Ф03-А51/07-2/3620

Налоговый орган вправе отказать в предоставлении информации о нарушениях налогового законодательства контрагентами ОАО "НБАМР" и такой отказ не ограничивает права общества в сфере предпринимательской деятельности.

11.12.2007  

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 13 сентября 2007 года Дело N Ф03-А51/07-2/3620

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 6 сентября 2007 года. Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2007 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Находкинская база активного морского рыболовства" на решение от 28.05.2007 по делу N А51-1385/2007-20-50 Арбитражного суда Приморского края по заявлению открытого акционерного общества "Находкинская база активного морского рыболовства" к Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району города Владивостока о признании незаконными действий налогового органа.

Открытое акционерное общество "Находкинская база активного морского рыболовства" (далее - общество, ОАО "НБАМР") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с требованием о признании незаконными действий Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району города Владивостока (далее - налоговый орган) по отказу в предоставлении по запросу ОАО "НБАМР" от 27.10.2006 N 1/4-543 информации по его контрагентам и об обязании налогового органа исполнить запрос в полном объеме.

Решением суда от 28.05.2007 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Суд в решении указал, что налоговый орган вправе отказать в предоставлении информации о нарушениях налогового законодательства контрагентами ОАО "НБАМР" и такой отказ не ограничивает права общества в сфере предпринимательской деятельности.

В апелляционном порядке законность решения суда не проверялась.

Не согласившись с судебным актом, ОАО "НБАМР" подало кассационную жалобу, в которой предлагает решение суда отменить и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Заявитель жалобы полагает, что информация непосредственно касается прав и обязанностей общества, поскольку необходима для правомерного применения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) и для обоснованного признания понесенных затрат налоговыми расходами при формировании налоговой базы по налогу на прибыль.

При отсутствии прямого запрета в налоговом законодательстве для предоставления сведений, указанных в подпунктах 1 - 4 пункта 1 статьи 102 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) и не являющихся налоговой тайной для третьих лиц, налогоплательщик в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 21, подпунктом 4 пункта 1 статьи 32 НК РФ, статьей 8 Закона РФ от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" имеет право запросить такие сведения у того налогового органа, в чьем распоряжении находятся данные сведения.

Возражая против доводов жалобы, инспекция в отзыве на кассационную жалобу указала, что, поскольку в налоговом законодательстве отсутствуют нормы, обязывающие предоставить запрашиваемые сведения, отказ в их предоставлении не нарушает права и обязанности налогоплательщика, который в силу пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) действует на свой риск при заключении и исполнении договоров с контрагентами, поэтому общество должно самостоятельно провести мероприятия по уточнению правового статуса его контрагентов, исполнению ими требований налогового законодательства, не перелагая это бремя на налоговый орган.

Стороны надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако представители общества участия в судебном заседании не принимали.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для отмены решения суда и удовлетворения кассационной жалобы не установил.

Открытое акционерное общество "Находкинская база активного морского рыболовства" направило в адрес Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району города Владивостока запрос о предоставлении информации о предприятиях, сотрудничество с которыми осуществляло ОАО "НБАМР", в частности, просило предоставить сведения о 46 контрагентах: наличие информации о том, что указанные предприятия были созданы с использованием утерянного или подложного паспорта, о предоставлении указанными предприятиями налоговой отчетности, в том числе по НДС, о нахождении предприятий по адресам, указанным в учредительных документах, о фактах оспаривания регистрации контрагентов ОАО "НБАМР" в установленном порядке, а также о том, уплачивают ли эти предприятия в установленные законом сроки НДС в бюджет.

В ответе от 02.05.2006 налоговый орган сообщил, что не располагает сведениями о регистрации указанных в запросе предприятий с использованием утерянных или подложных документов.

Кроме того, налоговый орган указал в ответе, что предоставление сторонним организациям сведений о других юридических лицах, в том числе о сроках предоставления отчетности, уплате налогов в бюджет, законодательством не предусмотрено.

Арбитражный суд, полно и всесторонне исследовав материалы дела и правильно применив законодательство, пришел к обоснованному выводу о том, что отказ налогового органа в предоставлении информации по контрагентам ОАО "НБАМР" не противоречит положениям налогового законодательства, не ограничивает права общества в сфере предпринимательской деятельности, поскольку запрошенная информация не связана непосредственно с деятельностью общества.

Арбитражный суд, ссылаясь на подпункт 1 пункта 1 статьи 21 и подпункт 4 пункта 1 статьи 32 НК РФ, правильно указал, что налогоплательщики имеют право, а налоговые органы обязаны предоставить бесплатно информацию только в том объеме, который установлен в подпункте 4 пункта 1 статьи 32 НК РФ, а поэтому информация о нарушении субъектами предпринимательской деятельности законодательства о налогах и сборах не является составной частью того объема информации, предоставлять который налоговые органы обязаны.

В этой связи не принимается во внимание и ссылка ОАО "НБАМР" на статью 8 Федерального закона N 149-ФЗ от 27.07.2006 "Об информации, информационных технологиях и защите информации" как не предусматривающую его право получить такую информацию.

Учитывая изложенное, вывод арбитражного суда об отсутствии оснований, перечисленных в статье 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ, при наличии которых действия Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району города Владивостока по отказу в предоставлении информации о нарушении контрагентами ОАО "НБАМР" законодательства о налогах и сборах могут быть признаны незаконными, является правильным.

Учитывая, что все доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения арбитражного суда и им дана правильная правовая оценка, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.05.2007 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-1385/2007-20-50 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Электронный документ: вчера, сегодня, завтра

Несколько последних публикаций экспертов Synerdocs были посвящены электронным документам в судах и развитию системы электронного правосудия. В настоящей статье хотелось бы подвести некоторый итог и поднять вопрос о будущем электронного правосудия в России. А оно, как вы понимаете, напрямую связано с электронными документами

1
Чек-лист для проверки электронного документа на юридическую значимость

В этом году мы много говорили о представлении электронных документов в суд, не скупились на советы и рекомендации. При этом давно не поднимали тему юридической значимости. Пожалуй, с этого стоило начать цикл статей про электронное правосудие. Предлагаю обсудить, из чего же складывается юридическая значимость любого документа, и на что стоит обратить внимание при проверке документа на соответствие требованиям действующего законодательства в области ЭДО. Информация будет полезна всем: кто уже работает с электронными аналогами и тем, кто только открывает для себя новую область знаний.

Обязанности налоговых органов
  • 19.04.2017  

    При принятии обеспечительных мер для исполнения решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения налоговый орган в любом случае обязан соблюсти два условия: во-первых, наложить запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества и во-вторых, совокупная стоимость такого имущества по данным бухгалтерского учета должна была меньше общей суммы недои

  • 06.02.2017  

    Налоговый орган направил предприятию требование об уплате налога после истечения срока на добровольную уплату которого вынес оспариваемое решение. Решение налогового органа не соответствует налоговому законодательству и нарушает права общества.

  • 26.10.2016  

    Суды обеих инстанций правомерно отметили, что произвольное, немотивированное истребование налоговым органом у налогоплательщика документов, не влияющих на решение вопроса о наличии (отсутствии) у него права на налоговый вычет, недопустимо.


Вся судебная практика по этой теме »

Проблемные контрагенты, однодневки, осмотрительность
  • 18.04.2018  

    Довод налогоплательщика о том, что он проявил осмотрительность, судами правомерно отклонен, поскольку проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только установление правоспособности юридического лица до момента заключения сделки, но и проверку полномочий лиц, действующих от имени контрагента, наличия соответствующих лицензий, оборудования, необходимого для осуществления деятельн

  • 18.04.2018  

    Не соглашаясь с выводами судов о непроявлении должной осмотрительности в выборе контрагентов, заявитель жалобы не учел, что при заключении сделки налогоплательщик должен не только затребовать учредительные документы и убедиться в наличии у контрагента статуса юридического лица, но и удостовериться в личности лиц, действующих от имени юридического лица, а также о наличии у них соответствующих полномочий. Поэтому налогоплатель

  • 18.04.2018  

    Суд второй инстанции верно отметил, что наличие договора и актов, подписанных контрагентом, при отсутствии реального оказания услуг предпринимателем, не могут быть приняты во внимание судом, поскольку установлены обстоятельства, указывающие на создание участниками сделки формального документооборота, с целью получения необоснованной налоговой выгоды. При оценке имеющихся в деле доказательств, суды обеих инстанций правильно и


Вся судебная практика по этой теме »